Вирок від 20.06.2025 по справі 183/5865/25

Справа № 183/5865/25

№ 1-кп/183/1917/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42025042110000029 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного спеціаліста Держпродспожив служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 на підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 369-К від 24.06.2024 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період дії воєнного стану без конкурсного відбору до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місячного строку з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до посадових обов`язків спеціаліста відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з якими останній ознайомлений під власний підпис та зобов`язаний, зокрема:

- перевіряти відповідності матеріально-технічної бази та методичного забезпечення навчальних закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, надання висновків про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачі їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів, приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування з видачою за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста.

Таким чином, спеціаліст відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постійно займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже є службовою особою, відповідно до примітки ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимогами ст. 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 24.04.2025 року звернувся до територіального відділення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області що знаходиться за адресою Дніпропетровська область м. Самар вул. Зінаїди Білої, 89, а саме до провідного спеціаліста відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з метою отримання інформації щодо можливості проходження теоретичного і практичного іспитів для отримання права на керування з подальшою видачою за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста.

Далі, провідний спеціаліст відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 будучи службовою особою висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень за успішне проходження теоретичного і практичного іспитів для отримання права на керування з видачою за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста категорії A1, A2, B1.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийшов до висновку про неможливість успішного проходження теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування з видачою за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста категорії A1, A2, B1 без надання неправомірної вигоди провідному спеціалісту відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи протиправні дії провідного спеціаліста відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 24.04.2025 звернувся до правоохоронних органів.

Після чого, 08 травня 2025 року ОСОБА_6 у денний час доби, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 , за адресою: вул. З. Білої 89, м. Самар, Дніпропетровської області, на прохання останнього, передав провідному спеціалісту відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, які в свою чергу ОСОБА_5 одержав за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, що полягали в успішному проходженні теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування з подальшою видачою за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста та безперешкодного отримання посвідчення тракториста машиніста категорії A1, A2, B1.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у проханні службовою особою надати та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 368 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною,яка пом`якшуєпокарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги те, що вчинений злочин не є тяжким.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується задовільно.

За такихобставин,з урахуваннямданихпро особуобвинуваченого, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу з позбавленням права займати певні посади, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 1 рік.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.

Арешт майна накладений ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року на: грошові кошти номіналом 1000 гривень Національного банку України з серійним номером ГЛ5054934, грошові кошти номіналом 500 гривень Національного банку України з серійними номерами: ЗА 3763577, ГЛ 8219931, ГЛ 6024776, ЄМ 3044939, АА 9062449, КА 2411520, котрі поміщено до сейф пакету PSP 2120403; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , котру поміщено до сейф пакету PSP 2120406; книги видачі реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста у кількості 2 одиниць, книга видачі реєстрації видачі посвідчень, книга записів, журнал реєстрації направлень, книгу тимчасової реєстрації, книгу реєстрації виїздів техніки, книга транспортів, книгу, що має назву «фізичні Новомосковський району №2», журнал реєстрації заяв власників, папка синього кольору, що містить у собі документацію на 21 аркуші, папка жовтого кольору, що містить у собі документацію на 31аркуші, звіти про роботу, що фактично перебувають у файлах, кількістю 7 одиниць, канцелярська фіолетова папка із службовою документацією, 2 блокноти з чорновими записами, зошит з чорновими записами, усе перераховане поміщено до сейф пакетів PSP 4139085, PSP 4139086; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», котрий поміщено до сейф пакету PSP 2120409; ноутбук марки «HP», сірого кольору з серійним номером 00146-900-379-567, котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139087; ноутбук марки «HP», сірого кольору, моделі RTL-8821SE, котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139088; системний блок, чорного кольору, марки «Brain», моделі G3300-PRO1 скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майнанакладений ухвалоюСамарівського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від13.05.2025року на на: 1) книгу реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста і наявних попереджень Кам`янської районної інстанції Держтехнагляду, початої 13.10.2023, опечатаної до спец.пакету PSP413096; 2) печатку відтискну синього кольору «Держпродспоживслужба 1» «Головне управління Держпродспоживслужби», опечатаної до спец.пакету ICR0242840; 3)7ідентифікованих купюр номіналом 500 гривень, серійні номери: XA2215030, ЄЖ0827767, ХЄ6838871, ЄН5586375, ЄТ8839960, ВТ1016495, ВЄ6285691, опечатані до спец.пакету PSP2120399; 4) 86 купюр номіналом 200 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120397; 5) 51 купюра номіналом 500 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120398; 6)11 купюр номіналом 1000 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120398; 7) 2 купюри номіналом 100 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120396 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: MB 85247417А, MB 96410010Е, MB 1157022L, ME 39939693A, ME 39939620A, MB 80371179G, MF 98713769E, MB 80371180G, MF 98713759E, MF 85393507F, LJ 02175333B, LJ 02175336B, ML 08687499E, MB 32818880E, MB 60447256E - які поміщено до сейф пакету PSP 2120405, купюра номіналом 5 гривень НБУ з серійним номером ЮЄ9179411, купюри номіналом 50 гривень НБУ з серійними номерами: ЕГ 0670976, АЛ 5524167, АК 4551801, купюри номіналом 100 гривень НБУ з серійними номерами: АА 41118381, ЕЕ 0951234, купюри номіналом 200 гривень НБУ з серійними номерами: ЗВ 5758704, купюри номіналом 500 гривень НБУ з серійними номерами: ЄП 3388932, ВУ 0238962, ЄИ 58225229, АЛ 2536041, ВД 7616830, ЄГ 5851542, НА 8637048, АН 2032716, ГЛ 9485037, ЕГ 9555109, ЄП 6237767, ВД 8929049 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» - залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-Книгу реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста Магдалинівський р-н, Книгу реєстрації видачі посвідчення тракториста-машиніста часть 2, Книгу реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста Новомосковський р-н, Журнал реєстрації направлень на присвоєння обліково-ідентифікаційних табличок, книга реєстрація юр., папка фіолетового кольору з документацією, звіти про роботу, що фактично перебувають у 7 (семи) файлах, папка жовтого кольору із службовою документацією, копія наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 497-ОД від 23.04.2025 на 4 аркушах, поміщено до сейф пакету PSP4139071; ноутбук HP, Model RTL8921CE поміщено до сейф пакету PSP4139064; Книга Транзит Новомосковський район, Книга Фізичний Новомосковський район № 2, Журнал реєстрації заяв перереєстрації, та тимчасової реєстрації, Новомосковський район, Журнал реєстрації виїздів на огляд нової техніки та папка, планшетка синього кольору з документацією поміщено до сейф пакету PSP4139070; ноутбук HP 530 s/n: CND7442Y99 поміщено до сейф пакету сейф пакет PSP4139069; системний блок «Вгаіn» поміщено в поліетиленовий пакет з біркою; сейф пакет ICR0242956 копія паспорта яка поміщена до сейф пакету ICR0242956. печатка відтискна поміщена до сейф пакету ICR0242965, книга реєстрації видачі посвідчень тракториста - машиніста і талонів попереджень поміщено до сейф пакету PSP4139068 повернути за належністю Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

На підставі ст. ст.96-1,96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази: грошові кошти номіналом 1000 гривень Національного банку України з серійним номером ГЛ5054934, грошові кошти номіналом 500 гривень Національного банку України з серійними номерами: ЗА 3763577, ГЛ 8219931, ГЛ 6024776, ЄМ 3044939, ГЛ 821993, ГЛ 6024776, ЄМ 3044939, АА 9062449, КА 2411520, котрі поміщено до сейф пакету PSP 2120403, 7 ідентифікованих купюр номіналом 500 гривень, серійні номери: ХА2215030, ЄЖ0827767, ХЄ6838871, ЄН5586375, ЄТ8839960, ВТ1016495, ВЄ6285691, опечатані до спец.пакету PSP2120399; 86 купюр номіналом 200 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120397; 51 купюра номіналом 500 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120398, 11 купюр номіналом 1000 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120398, 2 купюри номіналом 100 гривень, поміщені до спец.пакету PSP2120396.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1