Ухвала від 23.06.2025 по справі 909/1197/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа № 909/1197/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 18В» від 12 червня 2025 року

про відвід судді Скрипчук О.С.

від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В" від 27 травня 2025

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 (підписана 14.05.2025), суддя С.М. Кобецька

у справі № 909/1197/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофонсервіс-Захід", м. Івано-Франківськ

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В", м. Бровари, Київська область

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності

встановив:

27 травня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 у справі № 909/1197/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу розподілено колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Кравчук Н.М. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В" залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

12 червня 2025 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 18В» від 12 червня 2025 року про відвід судді Скрипчук О.С. у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що на думку апелянта у нього відсутні підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 у справі № 909/1197/24, оскільки така оскаржується ним лише в частині розподілу судових витрат. Відтак, зважаючи на залишення апеляційної скарги без руху (головуючим суддею Скрипчук О.С.), у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору, останній зазначає про наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаної судді.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 18В», колегія суддів у складі: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Кравчук Н.М. та Матущак О.І. постановила ухвалу від 16 червня 2025 року, в якій встановила, що заявлений відвід є необґрунтованим. У зв`язку з наведеним, справу передано для вирішення заяви ОСББ «Дорошенка 18В» про відвід, у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року справу № 909/1197/24 (в частині розгляду заяви про відвід) передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 18В» від 12 червня 2025 року про відвід судді Скрипчук О.С. у справі № 909/1197/24, колегія суддів вирішила відмовити у заявленому відводі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, заявник посилається на відсутність у нього обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 у справі № 909/1197/24, оскільки така оскаржується ним лише в частині розподілу судових витрат. Відтак, зважаючи на залишення апеляційної скарги без руху (головуючим суддею Скрипчук О.С.), у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору, останній зазначає про наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаної судді.

Водночас згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів, яка розглядає заяву про відвід не надає оцінки процесуальному рішенню головуючого судді щодо підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Слід зазначити, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Наведені заявником обставини (незгода останнього із процесуальним рішенням головуючого судді щодо залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу головуючого судді Скрипчук О.С. у цій справі. Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної судді, заявник суду не навів та такі судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 18В» від 12 червня 2025 року про відвід судді Скрипчук О.С. у справі № 909/1197/24.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 18В» від 12 червня 2025 року про відвід головуючого судді Скрипчук О.С. у справі № 909/1197/24.

2.Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.