Ухвала від 18.06.2025 по справі 918/265/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/265/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Коваль С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття

у судове засідання з`явились представники:

прокуратури - Манжаюк Р.П. (в залі суду);

позивача - Власюк О.О. (в залі суду);

відповідача - Мороз О.В. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", в якому прокурор просить:

- усунути перешкоди у здійсненні власником державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській права користування та розпорядження державним майном Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025.

14.04.2025 від позивача надійшли пояснення.

15.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

15.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 16.04.2025 представнику відповідача надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.04.2025 задоволено клопотання відповідача і витребувано у Рокитнівської селищної ради для огляду в судовому засіданні оригінал акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, укриття №67001 від 29.11.2024, який надати суду у строк до 21.04.2025.

21.04.2025 від Рокитнівської селищної ради надійшли документи на виконання ухвали від 16.04.2025. Селищною радою повідомлено, що оригіналу акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, укриття №67001 від 29.11.2024 до них не надодило. Представником Сарненського районного управління ДСНС в Рівненській області надано лише сканований варіант витребовуваного акту.

21.04.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

21.04.2025 від прокуратури надійшли заперечення про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 22.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2025.

25.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.05.2025 від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

06.05.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Внаслідок цього у визначений для розгляду справи час судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 06.05.2025 сторін повідомлено, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 27.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 у задоволенні клопотання ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" про закриття проваждення у справі - відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 30.06.2025 включно, підготовче засідання відкладено на 10.06.2025.

27.05.2025, від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Сарненської окружної прокуратури без руху, в якому ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" просить усунути недоліки позовної зяви шляхом долучення:

- доказів вартісної оцінки нерухомого майна площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі Їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області;

- доказів сплати судового збору у відповідності до вартості спірного майна, яке прокурор просить повернути, як за майнову вимогу;

- докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Ухвалою від 28.05.2025 позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури залишено без руху, надано прокуратурі строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення ціни позову (позовної вимоги майнового характеру щодо зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях);

- доплати (у разі необхідності) судового збору за позовну вимогу майнового характеру (щодо зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях) у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір";

- надання суду оцінки спірного мацна: протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області;

- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошових коштів у розмірі вартості протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області.

05.06.2025 від Сарненської окружної прокуратури надійшли докази усунення недоліків позовної заяви. Так, сплачено 15 036,51 грн - судового збору, виходячи з оціночної вартості спірного протирадіаційного укриття, встановленої згідно довідки від 03.06.2025 (сформавана у Єдиній даних звітів про оцінку) у розмірі 1 454 909,05 грн. Щодо внесення на депозитний рахунок суду Ргрошових коштів у розмірі вартості протирадіаційного укриття №67001, прокурором заперечено з огляду на:

- спір являється негаторним - про усунення перешкод власнику у користуванні спірним майном;

- недобросовісність дій товариства щодо приватизації спірного протирадіаційного укриття підтверджується фактом того, що відповідач знав про наявність такого майна у складі приватизованого майнового комплексу;

- абз.3 ч.3 ст. 388 ЦК України передбачено неможливість застосування положень ч.1 цієї статті до об`єктів критичної інфраструктури, до якої, за думкою прокуратури, відноситься протирадіаційне укриття.

Ухвалою від 10.06.2025 підготовче засідання відкладено на 18.06.2025.

16.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки:

- виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025 щодо усунення недоліків відбулось з порушенням 5-денного строку, встановленого судом;

- вимоги ухвали від 28.05.2025 в частині надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошових коштів у розмірі вартості протирадіаційного укриття №67001 - прокурором не виконані;

- доводи про віднесення протирадіаційного укриття №67001 до критичної інфраструктури не доведені належними доказами.

16.06.2025 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, які повторюють правову позицію прокурора, викладену у заяві від 05.06.2025. При цьому, за переконанням прокурора, строк на усунення недоліків позовної заяви - не порушено.

У судовому засіданні представники учасників справи підтримали доводи і вимоги, викладені у заявах по суті спору.

Розглянувши питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Строк на усунення неділіків позовної заяви прокурором не порушено.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також, відповідно до положень п. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления.

Так, рішенням Вищої Ради правосуддя №1845/0/15-24 від 17.08.2024 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Згідно з п.39 Положення, документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Таким чином, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла до Сарненської окружної прокуратури 30.05.2025 (в п`ятницю) о 17 год. 56 хв. в неробочий час, тому фактично її отримано наступного робочого дня - 02.06.2025 (в понеділок) і в той же день зареєстровано в Інформаційній системі "Система електронного документообігу органів прокуратури України" за №5762- 25.

Враховуючи вищевикладене, 5-денний строк для виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 закінчився 06.06.2025.

Таким чином, прокурором дотримано строки щодо виконання вимог ухвали від 28,05.2025.

В той же час, суд не погоджується з прокуратурою щодо відсутності у даному випадку обов`язку щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості протирадіаційного укриття №67001.

Зокрема, однією з підстав такого твердження наводить тезу, що даний спір являється негаторним - про усунення перешкод власнику у користуванні спірним майном, з чим суд не погоджується.

Предметом заявленого прокурором позову у межах даної справи є вимоги про усунення позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям шляхом скасування державної реєстрації за відповідачем і повернення спірного майна державі в особі позивача.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

В силу приписів ч.2 ст. 391 ЦК України якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Віндикаційний позов (ст. 387 ЦК України) - це вимога про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Метою такого позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника. Ознаки віндикаційного позову: подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ перебуває в чужому володінні незаконно.

У постанові ВП ВС від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 зазначено: якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Негаторний позов (ст. 391 ЦК України) - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею. Власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні та вимагає від відповідача припинити протиправні дії щодо свого майна, які не пов`язані із порушенням володіння. Ознаки негаторного позову: подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав.

Враховуючи зміст приписів ч.2 ст. 391 ЦК України, господарський суд доходить висновку, що з набранням чинності Законом України №4292-IX, у випадку пред`явлення негаторного позову, тобто позову про усунення перешкод у користуванні майном, суду необхідно встановити чи не було таке майно передано у приватну власність за рішенням органу державної влади. В свою чергу, встановлення обставин, які можуть свідчити про відчуження майна на підставі рішення органу державної влади, має наслідком необхідність застосування до відповідного позову приписів ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви, а також доданих до позову документів можна встановити, що спірне майно, було відчужене відповідачу згідно Договору купівлі-продажу об`єкта соціальної сфери, що підлягає приватизації шляхом викупу (державна власність) від 14.02.2001, у виконання наказу ФДМ України по Рівненській області від 14.12.2000 №642 "Про приватизацію об`єкта державної власності групи Ж". Таким чином, спірне майно передано у приватну власність за рішенням органу державної влади, що, відповідно унеможливлює застосування приписів ст. 391 ЦК України, на яку посилається прокурор у позовній заяві.

Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку про необхідність застосування до даного позову норм матеріального та процесуального права, якими врегульовано порядок витребування майна у добросовісного/недобросовісного набувача.

При цьому, суд звертає увагу прокуратури, що в силу приписів ч.5 ст. 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Зазначена норма закріплює презумпцію добросовісності та розумності поведінки особи, яка реалізує своє суб`єктивне право, що може бути спростована лише на підставі встановлених судом обставин у відповідному процесуальному порядку.

У контексті норм ГПК України, спростування зазначеної презумпції можливе виключно на стадії судового розгляду справи по суті, оскільки лише на цій стадії суд: досліджує надані сторонами докази, встановлює обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а також здійснює правову оцінку поведінки сторін у межах реалізації ними тих чи інших прав.

Враховуючи положення ч.5 ст. 12 ЦК України, господарський суд доходить висновку, що добросовісність поведінки відповідача у спорі про витребування майна презюмується допоки протилежне не буде встановлено судом за результатами вирішення спору по суті.

Господарський суд зазначає, що добросовісність поведінки ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" у межах даної справи, предметом розгляду якої є вимога про усунення перешкод у користуванні майном, також презюмується, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд не може встановити обставину недобросовісності поведінки відповідача.

Таким чином, наразі недобросовісність поведінки ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", про яку стверджує прокурор, є обставиною, оцінка якій може бути надана судом лише у відповідному рішенні суду.

В той же час, витребування майна за позовом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора у добросовісного набувача можливе лише у випадку попереднього внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості спірного майна. При цьому, враховуючи вимоги ГПК України, якими визначено процесуальні наслідки невнесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, які полягають у залишення позовної заяви без руху з можливим подальшим поверненням позовної заяви, господарський суд доходить висновку, що розгляд справи за позовом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна за відсутності попередньо внесених коштів є неможливим.

Отож, суд обґрунтовано зобов`язав прокурора/позивача здійснити передбачені Законом №4292-ІХ дії з метою забезпечення подальшого справедливого вирішення спору з дотриманням вимог Закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд також враховує, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У разі задоволення позову в цій справі право власності відповідача, який придбав спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку, зазнає втручання, яке прирівнюється до "позбавлення" власності в розумінні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Водночас, принцип законності вимагає від держави створювати такі судові процедури, які б забезпечували необхідні процесуальні гарантії та, відповідно, дозволяли б національним судовим органам ефективно та справедливо вирішувати спори між приватними особами (рішення у справі "Совтрансавто Холдінг проти України").

Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").

Однак, станом на день постановлення даної ухвали, прокурором не виконано вимоги ухвали від 28.05.2025 щодо надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Ще одним аргументом прокурора щодо відсутності обов`язку на внесення депозиту зазначено про те, що протирадіаційне укриття №67001 являється об`єктом критичної інфраструктури.

Такі доводи прокурора є безпідставними, оскільки Закон України "Про критичну інфраструктуру" містить положення про механізм набуття певного об`єкта статусу об`єкта критичної інфраструктури.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України "Про критичну інфраструктуру", ідентифікація об`єкта критичної інфраструктури - встановлена процедура віднесення об`єкта інфраструктури до об`єктів критичної інфраструктури.

Згідно ст. 8 Закону України "Про критичну інфраструктуру", віднесення об`єктів до критичної інфраструктури здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11 Закону України "Про критичну інфраструктуру" передбачено, що для цілей узгодження дій суб`єктів національної системи захисту критичної інфраструктури формується Реєстр об`єктів критичної інфраструктури (далі - Реєстр). Збирання, узагальнення, попередній аналіз даних щодо об`єктів критичної інфраструктури та пропозиції щодо включення таких об`єктів до Реєстру в межах визначених секторів здійснюються секторальними органами у сфері захисту критичної інфраструктури.

Згідно ст. 12 Закону України "Про критичну інфраструктуру", з метою проведення аналізу можливих основних загроз та потенційних негативних наслідків для об`єктів критичної інфраструктури, запобігання та попередження виникнення таких загроз для критичної інфраструктури оператори об`єктів критичної інфраструктури готують і подають на погодження до відповідних секторальних органів у сфері захисту критичної інфраструктури, відповідного функціонального органу паспорт безпеки на кожний об`єкт критичної інфраструктури. Паспорт безпеки на об`єкт критичної інфраструктури містить інформацію про ідентифікацію об`єкта та заходи щодо його захисту і безпеки, а також визначає перелік посад та відповідальних осіб, до завдань яких належать зв`язок та обмін інформацією з суб`єктами національної системи захисту критичної інфраструктури.

Водночас, жодних доказів віднесення спірного протирадіаційного укриття до об`єктів критичної інфраструктури прокурором не надано.

Згідно з ч.11 ст. 176 ГПК ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 28.05.2025, прокуратурі було надано 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом: - зазначити ціну позову (позовної вимоги майнового характеру щодо зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях); - доплатити (у разі необхідності) судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (щодо зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях) у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; - надання суду оцінки спірного мацна: протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області; - надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошових коштів у розмірі вартості протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області.

Однак, як встановлено судом, прокурором не виконано вимоги ухвали від 28.05.2025 в частині надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошових коштів у розмірі вартості протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, - тобто не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, у вказній частині.

Частиною 13 ст. 176 ГПК України передбачено що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на неусунення прокурором в повному обсязі недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 25.05.2025, наявні підстави відповідно до ч.13 ст. 176 ГПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття у справі №918/265/25 - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК