Постанова від 11.06.2025 по справі 920/1474/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1474/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 11.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та від 12.05.2025 у справі № 920/1474/23

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи

1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів»; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича; призначено попереднє засідання суду.

2. 29.08.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів»; встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника -28.09.2024.

3. 23.09.2024 до надійшла до суду заява ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» від 23.09.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника у загальному розмірі 28 944 868,11 грн.

4. 17.10.2024 ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» подало заяву про уточнення вимог заяви про грошові вимоги кредитора до боржника у даній справі, в якій уточнило свої вимоги та просило визнати грошові вимоги у розмірі 28 944 868,11 грн, а також грошові вимоги щодо сплаченого за подання заяви судового збору в сумі 4844,80 грн, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

5. Заява про визнання грошових вимог до боржника у даній справі обґрунтована таким.

- Між ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» (позикодавець) та ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» (позичальник) було укладено договір позики № ЦУН-Д-21-014 від 28.10.2021, за умовами якого позикодавець (кредитор) передав позичальнику грошові кошти в розмірі, визначеному п.2.1. цього договору, а останній зобов`язався їх повернути у встановлений в цьому договорі строк.

- Пунктом 2.1. Договору займу (позики) встановлено, що розмір займу становить 24 000 000,00 грн.

- За п. 3.3. цього договору займу (позики) передбачено, що займ вважається переданим боржнику в момент зарахування суми займу на його поточний рахунок.

- Відповідно до п.5.2. зазначеного договору займу (позики), позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.

- Додатковою угодою № 2 до вищевказаного договору його сторони встановили строк надання позики - до 30.06.2023.

- Так, ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» було перераховано ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» позики на загальну суму 27 120 800 грн, на підтвердження чого надано платіжні дорученнями № 00364 від 03.11.2021, № 00046 від 15.02.2022 та № 00059 від 24.02.2022.

- Проте, боржник неналежним чином виконав своє зобов`язання щодо вчасного та повного повернення отриманої суми позики, і лише частково повернув кредитору частину позики в сумі 537 000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку кредитора, заборгувавши кредитору 26 583 800,00 грн - сума неповерненої боржником позики.

- Крім того, між ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» та ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» було укладено договір оплатного надання послуг від 28.04.2016 № РЦ-09-16, за яким кредитор зобов`язався надавати боржникові облікові послуги, а саме - проведення банківських виписок боржника, а останній зобов`язався ці послуги оплачувати.

- Згідно з п.4.1. договору від 28.04.2016 № РЦ-09-16, вартість послуг за 1 календарний місяць складає 314,50 грн., в т.ч. ПДВ 52,42 грн.

- Пунктами 5.2., 5.3. цього договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться щомісячно по факту надання послуг. Послуги вважаються прийнятими з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Не пізніше 1-го числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг, виконавець (кредитор) направляє замовнику (боржнику) акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник повинен розглянути направлений акт на протязі 1 робочого дня з дати отримання, після чого або підписати акт та повідомити про це виконавця або направити письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку, якщо після спливу вказаного строку від замовника не буде отримано письмову мотивовану відмову, акт вважається підписаним та факт якісного надання послуг за звітний період - підтвердженим.

- Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 2-х робочих днів з моменту виставлення виконавцем рахунку (п.5.4. договору).

- На виконання умов зазначеного вище договору кредитором були надані боржникові обумовлені послуги, про що складені та направлені поштовим зв`язком на адресу останнього акти приймання-передачі наданих послуг № 14 від 28.02.2022 на суму 314,50 грн (за лютий 2022), № 22 від 31.03.2022 на суму 314,50 грн (за березень 2022) та № 30 від 29.04.2022 на суму 314,50 грн (за квітень 2022), а також рахунки на їх оплату, проте боржником не були оплачені ці послуги за лютий-квітень 2022 року на загальну суму 943,50 грн.

- Відтак, заборгованість ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» перед ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» за договором про надання послуг від 28.04.2016 № РЦ-09-16 складає 943,50 грн.

6. З огляду на наведене вище, кредитор - ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» у заяві, з урахуванням уточнень, просить визнати кредиторські вимоги до божника - ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» у загальному розмірі 28 944 868,11 грн, оскільки ці вимоги підтвердження наданими документами до заяви, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23, зокрема, заяву ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" від 23.09.2024 (вх.№4246) про грошові вимоги кредитора до боржника (з урахуванням уточнень від 17.10.2024 (вх.№3198) у справі №920/1474/23 задоволено; вимоги ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" визнано у загальному розмірі 28 949 712,91 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 844,80 грн судовий збір - перша черга, 28 944 868,11 грн заборгованості - четверта черга.

7.1. Судове рішення мотивоване тим, грошові вимоги ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" є правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" у загальному розмірі 28 949 712,91 грн до боржника - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" до боржника.

8.1. Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що документи, які є підставою для звернення з кредиторськими вимогами до боржника, які надало ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» до заяви про визнання грошових вимог, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат», з чого апеляційний суд зробив висновки про те, що зазначені докази не є належними доказами на підтвердження кредиторських вимог до боржника, в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України та відповідно, підлягають відхиленню.

9. Крім того, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23 заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" (Код ЄДРПОУ 34319397) на користь Фонду державного майна України (Код ЄДРПОУ 00032945, надавач платіжних послуг: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 738201720343180001000005357) судовий збір в сумі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок), сплачений за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

10. Також, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №920/1474/23 заяву Головного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" (код ЄДРПОУ: 34319397) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (отримувач: Головне управління ПФУ в Сумській області; Код отримувача: 21108013; Банк отримувача: Філія-Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк"; р/р: НОМЕР_1 ;) судовий збір у розмірі 7267 гривень 20 копійок за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. До Верховного Суду від ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №920/1474/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частитні визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" в розмірі 28 949 712,91 грн.

11.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є п. 1 ч.2 ст.287 ГПК України.

-В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові Північним апеляційним господарським судом зроблено висновок про неналежність письмових доказів (договорів позики та оплатного надання послуг), які подані ТОВ "Центр обліку Миколаїв" на підтвердження його грошових вимог до боржника, на підставі сукупного аналізу та застосування: ст.ст. 10, 76-79 ГПК України (якою визначено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою та встановлені критерії допустимості, достовірності та вірогідності доказів); ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (про те, що судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою); ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (згідно якої у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою); ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України (згідно яких письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення); ст. 79 Закону України "Про нотаріат", пункт 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 (якими встановлено необхідність нотаріального посвідчення вірності перекладу документів юридичного характеру та порядок такого посвідчення).

-Однак, скаржник вважає, що господарський суд апеляційної інстанції застосував вищевказані норми права в контексті обставин цієї справи (щодо можливості використання як письмових доказів договорів, укладених не державною (російською) мовою) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 913/526/20 (913/627/20), від 07.11.2024 у справі № 904/1265/23, від 12.10.2021 у справа № 910/7935/20, від 19.12.2023 у справі № 916/2350/22, від 24.02.2021 у справі № 912/354/20.

-Скаржник зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 03.08.2023 у справі № 904/4608/21.

-Вказує, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 910/7986/19.

-Також скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду щодо принципу змагальності, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та у постановах КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

12. Крім того, до Верховного Суду від ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23.

13. Також, До Верховного Суду від ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №920/1474/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем та Фондом Державного Майна України подано відзиви на касаційну скаргу, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №920/1474/23, з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Провадження у Верховному Суді

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1474/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025.

16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №920/1474/23 та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" у справі №920/1474/23 на 21 травня 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

17. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025, оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 920/1474/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 до 11 червня 2025 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1474/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.04.2025.

19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23.

Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 на 11 червня 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1474/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025.

21. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №920/1474/23.

Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №920/1474/23 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 на 11 червня 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" слід задовольнити частково, з огляду на таке.

23. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв".

25. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

26. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

28. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК України).

30. Отже, наведені конституційні приписи, закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

31. Тож обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

32. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

33. Водночас у процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.

34. Так, частиною другої статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

35. Нормами частини першої статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

36. Загальні правила подання апеляційної скарги на судові рішення/ухвали господарського суду, що ухвалені, зокрема і у справі про банкрутство, визначені, зокрема статтею 255 ГПК України, пунктом 17 частини першої якої передбачено що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

37. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

38. Правила та порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства визначені статтею 9 КУзПБ, частиною першої якої передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

39. Згідно з приписами частини другої цієї статті КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

40. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

41. Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

42. Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

43. Ухвала, яку було прийнято за результатами розгляду кредиторських вимог, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

44. В той же час, відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

45. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина третя статті 47 КУзПБ).

46. Таким чином, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України.

47. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі №903/780/22, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, а також до висновків в ухвалах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21, від 24.09.2024 у справі № 917/1719/23.

48. Наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).

49. Крім цього, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (частина перша статті 261 ГПК України), і така неможливість оскарження констатована в силу відповідного припису закону.

50. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.

51. У цій справі Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Центр обліку Миколаїв» до ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів»; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Центр обліку Миколаїв» до ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Центр обліку Миколаїв» до ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» в повному обсязі.

52. Проте судом апеляційної інстанції наведеного вище враховано не було та залишено поза увагою, що ухвала господарського суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону, встановленої в абзаці 2 частини 2 статті 47 КУзПБ. Відтак апеляційна скарга Фонд державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 підлягала поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

53. З урахуванням наведеного, враховуючи порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 920/1474/23 необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонд державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23.

54. Скасуванню підлягають, також, і додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та від 12.05.2025 у справі № 920/1474/23, що винесені щодо судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд.

Висновки Верховного Суду

55. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

57. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

58. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає.

59. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

60. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

61. Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" необхідно задовольнити частково, ухвалену у справі постанову слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонд державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Центр обліку Миколаїв» до ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів».

62. При цьому суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

63. Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та від 12.05.2025 у справі №920/1474/23 скасувати.

3. Справу №920/1474/23 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік