Ухвала від 23.06.2025 по справі 904/1381/24

УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1381/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025

у справі № 904/1381/24

за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 16.05.2025 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24 (повний текст постанови складено 28.04.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 904/1381/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Ємець А.А.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.06.2025 № 32.2-01/1194 проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 904/1381/24 у зв`язку обранням судді Ємця А.А. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду справи № 904/1381/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Бенедисюк І.М.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій у спірних правовідносинах неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, визначає підстави касаційного оскарження із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287, пункти 1, 2 частини третьої статті 310 та пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 56 703,34 грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 904/1381/24 представник скаржника отримав 04.06.2025 19:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).

З урахуванням наведеного, ухвала Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вважається врученою скаржнику 05.06.2025, а тому строк для усунення недоліків закінчився 16.06.2025 (включно).

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ОСОБА_1 11.06.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 11.06.2025 про сплату судового збору у сумі 56 705,00 грн (аналогічна заява також надійшла засобами поштового зв`язку).

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 904/1381/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24. Клопотання мотивоване посиланням на приписи статті 294 ГПК України та те, що оскаржувані рішення набрали законної сили, вказане є підставою для примусового виконання шляхом звернення стягнення на житловий будинок; наразі у житловому будинку проживає троє неповнолітніх дітей; звернення стягнення на житловий будинок шляхом його продажу третій особі призведе до неможливості проживання у ньому та неможливості повернення його у власність відповідачів у разі задоволення касаційної скарги; відповідач буде змушений звертатись до суду із новим позовом про витребування майна у третьої особи, що призведе до додаткових витрат; у зв`язку з цим є необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

Зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07 серпня 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24 відмовити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 904/1381/24 господарського суду Дніпропетровської області за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова