Ухвала від 20.06.2025 по справі 179/1099/23

УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 179/1099/23

провадження № 61-6607ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за позовом керівникаНовомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського районуДніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов'язання повернути земельні ділянки,

встановив:

22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрєльніков Є. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати інформацію про ціну позову в частині оскарження вимог майнового характеру, виходячи з вартості спірного нерухомого майна (одинадцять земельних ділянок) станом на дату звернення з позовом, подати належні докази на підтвердження такої вартості, а також з урахуванням наведеного самостійно згідно з вимогами закону визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та у разі необхідності доплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 травня 2025 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків з документом про доплату судового збору. До цієї заяви долучено копії витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Проте розмір судового збору, визначеного та сплаченого заявником за подання касаційної скарги в частині оскарження вимог майнового характеру, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна (11 земельних ділянок).

Верховний Суд зауважує, що витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не є належними доказами на підтвердження вартості спірного нерухомого майна. Натомість належними доказами на підтвердження вартості земельних ділянок, із якої необхідно визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору, є, зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскарження вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна (11 земельних ділянок) станом на дату звернення з позовом, подати належні докази на підтвердження такої вартості та з урахуванням наведеного самостійно визначити і у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов