Рішення

від 08.10.2010 по справі 2-1545/1

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-1545/ 1 за 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

08 жовтня 2010 року Дніпровсь кий районний суд м. Києва в скл аді:

головуючого судді Беспалов О.О.

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мале виробничо-комер ційне підприємство "Укрінком " та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення кошті в, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до су ду з позовом до відповідачів , в якому просить розірвати д оговір про надання юридичних послуг, стягнути кошти з відп овідачів на її користь та суд ові витрати, мотивуючи свої в имоги тим, що 15 вересня 2008 року м іж нею та відповідачем ТОВ "Ук рінком" було укладено догові р про надання юридичних посл уг (усний).

Від імені відповідача дого вір з позивачкою укладав ОС ОБА_2, який є, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, керівником цього товариства, а також йог о засновником.

Відповідно до умов договор у відповідач, в особі генерал ьного директора, адвоката О СОБА_2., який зобов'язувався д іяти особисто, зобов'язувавс я отримати на ім'я позивачки д ержавний акт про право власн ості на земельну ділянку в ро змірі, пропорційному 11/36 від пр ава власності на житловий бу динок по АДРЕСА_1 У свою че ргу позивачка зобов'язувалас ь надати довіреність на ім'я ОСОБА_2., необхідні документ и та сплатити за юридичні пос луги кошти в сумі 1 000 доларів СШ А, що було еквівалентно 5 000 грн. Відповідач ОСОБА_2 постав ив перед позивачкою вимогу о платити його послуги наперед , авансом, що вона і зробила. Гр оші обумовлені в договорі пр о надання юридичних послуг п ередавалися особисто ОСОБ А_2, просто оформлені вони бу ли через касу ТОВ "Укрінком", о скільки позивачка вимагала н адати її докази оплати догов ору. Строк, протягом якого від повідач зобов'язувався викон ати свої зобов'язання, станов ив шість місяців.

Позивачка виконала свої зо бов'язання, надавши довірені сть на ім'я ОСОБА_2., копії у сіх документів, які він проси в, та сплативши обумовлену до говором суму 15 вересня 2008 року.

У свою чергу, відповідачі не виконали свого зобов'язання та не вчинили належних дій дл я отримання на її ім'я акту про право власності на земельну ділянку. Більше того, ОСОБА _1 взагалі не отримала будь-я кого результату від їх послу г, оскільки ОСОБА_2 хоч і сп робував двічі подати позов д о суду від її імені, проте пров адження по справі жодного ра зу порушене не було, оскільки позовні заяви не відповідал и вимогам чинного законодав ства. Інших дій адвокат ОС ОБА_2 не вчиняв і взагалі н езабаром перестав цікавитис ь справою позивачки.

Оскільки відповідачі не ви конували дій для отримання н а ім'я позивачки державного а кту про право власності на зе мельну ділянку, то вони поруш или свої договірні зобов'яза ння.

Від імені відповідача дого вір з позивачкою укладав ОС ОБА_2, який є, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, керівником цього товариства, а також йог о засновником. Тобто ОСОБА_ 2 фактично діяв від імені та в інтересах відповідача.

Крім того позивачка надала довіреність на ім'я ОСОБА_2 ., який в подальшому на підста ві довіреності здійснював юр идичні дії від її імені. Гроші обумовлені в договорі про на дання юридичних послуг також передавалися особисто ОСО БА_2 Таким чином фактичним в иконавцем договору був ОСО БА_2, а тому він також повинен нести відповідальність за н евиконання зобов'язань взяти х перед позивачкою.

Зважаючи на те, що 5 000 грн., які позивачка сплатила ТОВ "Мале виробничо-комерційне підпри ємство "Укрінком" 15 вересня 2008 р оку, внаслідок інфляційних к оливань вже не мають такої ку півельної здатності, позивач ка зазнала збитків, які також повинні бути відшкодовані в ідповідачем. Збитки завдані їй внаслідок інфляційних кол ивань становлять 765 грн. Проте інфляційні нарахування не м ожуть покрити суму її втрат, о скільки позивачкою були пере дані 1 000 доларів США, які були о формлені як 5 000 грн., а на сьогод нішній день 1 000 доларів США вже становлять суму не 5 000 грн., а зн ачно більшу (від 8 500 до 9 000 грн. за тисячу доларів коливається о станнім часом курс).

Як наслідок порушення зобо в'язання відповідачами, пози вачка по теперішній час не от римала державний акт про пра во власності на земельну діл янку і не могла розпоряджати ся грошима, які вона сплатила відповідачеві.

Позивачка вимушена зверта тись до суду з даним позовом т а просити суд розірвати дого вір про надання юридичних по слуг від 15 вересня 2008 року, укла дений між нею та ТОВ "Укрінком " та солідарно стягнути з відп овідачів 5 765 грн. з урахуванням рівня інфляції з 15 вересня 2008 р оку по 1 жовтня 2009 року.

В судове засід ання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву у якій підтримала позовні ви моги, просила розглянути спр аву у її відсутність та у разі неявки відповідачки винести по справі заочне рішення.

Відповідач в судове з асідання не з' явилася, нале жним чином повідомлена про ч ас та місце розгляду справи, п овідомлень про причину неявк и від відповідача до суду не н адходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судов е засідання відповідача, яки й належним чином повідомлени й і від якого не надійшло пові домлення про причини неявки або якщо зазначені ним причи ни визнані неповажними, суд м оже ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запе речує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене , суд розглядає справу по наяв ним в справі доказам.

Суд, дослідивши матер іали справи, дійшов наступно го висновку.

В судовому засіданні вста новлено, що згідно розписки в ід 29.04.2008 року, відповідачка отр имала від позивачки кошти в р озмірі 20 000 грн. Кошти були пози чені позивачем /а.с. 6/.

На момент звернення до суду суму боргу, відповід ачка не виплатила.

Згідно ст. 1047 ЦК Украї ни договір позики повинен бу ти укладений в письмовій фор мі.

В даному випадку суд вваж ає, що письмова форма договор у збережена, що підтверджуєт ься розпискою відповідача, я ку надав суду сам позивач.

На неодноразові зверне ння позивача до відповідачки про повернення боргу, борг не був повернутий, відповідач в ідмовляється від повернення боргу, тому позивач звернувс я до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України п озикодавець має право на оде ржання від позичальника проц ентів від суми позики, якщо ін ше не встановлене договором або законом.

Оскільки договором про на дання позики не був встановл ений розмір процентів, їх роз мір визначається на рівні об лікової ставки НБУ.

Згідно Постанови НБУ від 29.1 2.2007р. № 492 облікова ставка з 01.01.2008р. становить 10 %.

Згідно Постанови НБУ від 21.04. 2008р. № 107 облікова ставка з 30.04.2008р. с тановить 12 %.

Згідно розрахунків процен ти від суми позики становлят ь: 29.04.2008р. (1 день) - 20 000 х10% / 100% х 1 / 365 = 5,48 грн. ; з 30.04.2008р. по 14.01.2009р. (259 днів) - 20 000 х12% / 100% х 259 / 365 = 1703,01 грн.

Отже, проценти від суми по зики становлять - 1708,49 грн.

Крім того, якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики він у відповідності з ч.2 ст.625, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК Україн и зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три відсотки річних від прос троченої суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачка повинн а сплатити на користь позива ча три процента річних від пр остроченої суми за 260 днів про строчення в розмірі 427 грн 40 коп . ( 20 000 х 3 % / 100 % х260 / 365).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позов підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

При даних обставинах підля гає стягненню з відповідача на користь позивача в відпов ідності до ст. 88 ЦПК України ви трати позивача по сплаті суд ових витрат при подачі до суд у даної позовної заяви в сумі 251, 36 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 212- 215, 224-226 ЦП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики задоволь нити.

Стягнути з ОСОБА_5 на к ористь ОСОБА_4 - 22 135 грн. 89 коп . суми боргу, відсотків та трьо х процентів річних та 251 грн. 36 с удових витрат.

Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду м. Киє ва шляхом подання протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження рішення суду т а протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження апеляційної с карги через Дніпровський рай онний суд м. Києва.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бут и переглянуто Дніпровським р айонним судом м. Києва за пись мовою заявою відповідача. За яву про перегляд заочного рі шення може бути подано протя гом десяти днів з дня отриман ня копії.

Суддя:

До Печерс ького районного суду м. Києва

Позивач:

Відповідач 1:

Відповідач 2:

ОСОБА_1

04114, м. Київ, вул. Сошенка, 16-а, тел . 430-73-62

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мале виробни чо-комерційне підприємство « Укрінком», кодЄДРПОУ: 16306557 0110 3, м. Київ, Зал^«ч«е~ш€Ю€^-6удг47^ те л. 540-70-15 /(И^лЛ^0 ///3

ОСОБА_2

02125, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Позовна заява

про розірвання договору т а стягнення коштів

(змінена)

15 вересня 2008 року між мною, ОСОБА_1 та відповідачем -ТОВ «Укрінком» було укладено до говір про надання юридичних послуг (усний). Від імені відпо відача 1 договір зі мною уклад ав ОСОБА_2 (відповідач 2), як ий є, згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, керівником цього това риства, а також його засновни ком (учасником). Згідно даних в ізитки, яку мені надав ОСОБ А_2, він є Генеральним директ ором відповідача, а також адв окатом.

Відповідно до умов договор у відповідач 1, в особі генерал ьного директора, адвоката О СОБА_2, який зобов'язувався д іяти особисто (як доказ надаю копію довіреності на його ім 'я, оригінал був переданий О СОБА_2 5 листопада 2008року, в де нь підписання мною позовної заяви, яку він склав), зобов'яз увався отримати на моє ім'я де ржавний акт про право власно сті земельну ділянку в розмі рі, пропорційному 11/36 від права власності на житловий будин ок по АДРЕСА_1 У свою чергу я зобов'язувалась надати дов іреність на ім'я ОСОБА_2, не обхідні документи та сплатит и за юридичні послуги кошти в сумі 1 000 доларів США, що було ек вівалентно 5 000 (П'ять тисяч) гри вень. Відповідач 2 поставив пе реді мною вимогу оплатити йо го послуги наперед, авансом, щ о я і зробила (як доказ надаю к опію квитанції до прибутково го касового ордера). Гроші обу мовлені в договорі про надан ня юридичних послуг передава лися особисто ОСОБА_2, про сто оформлені вони були чере з касу ТОВ «Укрінком», оскіль ки я вимагала надати мені док ази оплати договору. Строк, пр отягом якого відповідач зобо в'язувався виконати свої зоб ов'язання, становив шість міс яців (пів року).

Я виконала свої зобов'язанн я, надавши довіреність на ім'я ОСОБА_2, копії усіх докуме нтів, які він просив, та сплати вши обумовлену договором сум у 15 вересня 2008 року.

У свою чергу, відповідачі не виконали свого зобов'язання та не вчинили належних дій дл я отримання на моє ім'я акту пр о право власності на земельн у ділянку. Більше того, я взага лі не отримала будь-якого рез ультату від їх послуг, оскіль ки ОСОБА_2 хоч і спробував двічі подати позов до суду ві д мого імені, проте проваджен ня по справі жодного разу пор ушене не було, оскільки позов ні заяви не відповідали вимо гам чинного законодавства. Інших дій адвокат ОСОБА_2 не вчиняв і взагалі

незабаром перестав цікав итись моєю справою, а потім ще й узяв участь в іншому, але по в'язаному з його зобов'язання ми переді мною судовому проц есі, на іншій стороні.

Усе відбувалося так. Сперш у я довіряла ОСОБА_2, вважа ла, що він належним чином вико нує свої обов'язки, оскільки ОСОБА_2 була складена позов на заява про усунення перешк од у набутті права власності на земельну ділянку. Я за влас ні кошти сплатила судовий зб ір, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, 05 листопада 2008 року п ідписала позовну заяву, і він на підставі наданої мною дов іреності подав позов до Поді льського районного суду м. Ки єва.

15 грудня 2008 року суд виніс ухв алу про залишення позовної з аяви без руху та надання стро ку для усунення недоліків (копія додається). Проте ОСОБА_2 не усунув недоліки в установлений судом строк і ч ерез це 24 грудня 2008 року суд пос тановив ухвалу (копія дода ється), відповідно до якої позовна заява стала вважати сь не поданою.

25 лютого 2009 року ОСОБА_2 в друге подав позовну заяву до Подільського районного суду м Києва про усунення перешко д у набутті права власності н а земельну ділянку. Ухвалою П одільського районного суду м . Києва від 11 березня 2009 року цю п озовну заяву також було зали шено без руху та встановлено строк для усунення недолікі в. І вдруге відповідач 2 не усу нув вказані судом недоліки, ч ерез що відповідно ухвали По дільського районного суду м. Києва позовну заяву було пов ернуто.

Ці факти свідчать про те, що відповідач 2 не належним чино м ставився до виконання свої х обов'язків, а той факт, що поз овна заява двічі поверталася з вини відповідача 2 змушує су мніватися в компетентності т а кваліфікованості дій ОСО БА_2. З того часу, як суд вдруг е повернув позов без розгляд у, по сьогоднішній день відпо відач 2 не вчинив жодних дій дл я того, щоб виконати умови дог овору та отримати на моє ім'я д ержавний акт про право власн ості на земельну ділянку або ж принаймні отримати рішенн я суду стосовно визнання за м ною права користування та вс тановлення порядку користув ання земельною ділянкою.

Згідно статті 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться .

Оскільки відповідачі не ви конували дій для отримання н а моє ім'я державного акту про право власності на земельну ділянку, то вони порушив свої договірні зобов'язання.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, розірвання д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК Укр аїни боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки.

Як вказано вище, від імені в ідповідача договір зі мною у кладав ОСОБА_2 (третя особ а), який є, згідно витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, керівником цього товариства, а також його засн овником (учасником). Тобто О СОБА_2 фактично діяв від іме ні та в інтересах відповідач а.

Крім того я надала довірені сть на ім'я ОСОБА_2, який в п одальшому на підставі довіре ності здійснював юридичні ді ї від мого імені. Гроші обумов лені в договорі про надання ю ридичних послуг також переда валися особисто ОСОБА_2 Та ким чином фактичним виконавц ем договору був ОСОБА_2, а т ому він також повинен нести в ідповідальність за невикона ння зобов'язань взятих перед і мною.

На даний час не представляє можливості будь-яким чином п роінформувати ТОВ «Мале виро бничо-комерційне підприємст во «Укрінком» про розгляд да ної цивільної справи інакше як через ОСОБА_2., оскільки ТОВ «Мале виробничо-комерці йне підприємство «Укрінком» не отримує поштової кореспо нденції ні на юридичну адрес у, ні на адресу вказану у візит ній картці.

Зважаючи на те, що ті 5 000 гриве нь, які я сплатила ТОВ «Мале ви робничо-комерційне підприєм ство «Укрінком» 15 вересня 2008 ро ку, внаслідок інфляційних ко ливань вже не мають такої куп івельної здатності, я зазнал а збитків, які також повинні б ути відшкодовані відповідач ем 1. Збитки завдані мені внасл ідок інфляційних коливань ст ановлять 765 гривень (розрах унок додається). Проте інф ляційні нарахування не можут ь покрити суму моїх втрат, оск ільки мною були передані 1 000 до ларів США, які були оформлені як 5 000 гривень, а на сьогоднішн ій день 1 000 доларів уже становл ять суму не 5 000 гривень, а значн о більшу (від 8 500 до 9 000 гривень за тисячу доларів коливається останнім часом курс).

Як наслідок порушення зобо в'язання відповідачами, я по т еперішній час не отримала де ржавний акт про право власно сті на земельну ділянку і не м огла розпоряджатися грошима , які я сплатила відповідачев і 1 .

Я неодноразово зверталась до ОСОБА_2. при зустрічах в суді (ми зустрічались в дн і розгляду іншої справи, в які й він брав участь не на моїй ст ороні), а також зверталась по телефону, просила його пов ернути мені кошти, оскільки в ін нічого для мене не зробив, і навіть навпаки, підтримує в с уді протилежну сторону. Я нав іть пропонувала йому залишит и собі невелику кількість ко штів за роботу по складанню п озовних заяв та консультацій (незважаючи на те, що вони в иявились некваліфікованими ). Останній раз я говорила з ним про це 10 вересня у приміще нні Апеляційного суду м. Києв а, а потім 14 вересня 2009 року по те лефону, проте усе безрезульт атно. Тому я вимушена звер татись до суду з даним позово м та просити суд розірвати до говір про надання юридичних послуг від 15 вересня 2008 року, ук ладений між мною ОСОБА_1 т а ТОВ «Укрінком» та солідарн о стягнути з відповідачів 5 765 г ривень з урахуванням рівня і нфляції з 15 вересня 2008 року по 1 ж овтня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК Укр аїни, особи, спільними діями а бо бездіяльністю яких було з авдано шкоди, несуть солідар ну відповідальність перед по терпілим. Оскільки шкоду мен і було завдано спільною безд іяльністю відповідачів, то і відповідальність вони також повинні нести солідарно .

На підставі викладеного ви ще, керуючись ст. ст. 526, 611, 623, ч.І ст . 1190 ЦК України, ст. ст. З, 15, 118-120 ЦПК У країни,

прошу суд:

1. 1. Розірвати договір пр о надання юридичних послуг в ід 15 вересня 2008 року, укладений між мною, ОСОБА_1, та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Укрінком»;

2. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрінком» та ОСОБА_2 со лідарно на корись позивачки кошти у розмірі 5 000 гривень та 7 65 гривень інфляційних нараху вань;

3. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрінком» та ОСОБА_2 со лідарно на корись позивачки сплачений судовий збір у роз мірі 74 грн. 65 коп. та витрати на І ТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень.