Ухвала від 18.06.2025 по справі 752/14628/25

Справа № 752/14628/25

Провадження № 1-кс/752/5329/25

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року м. Київ Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов?язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно внести до ЄРДР відомості згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2025 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 було подано до Голосіївського управління поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст. 367 КК України. У заяві зазначалося про факти, які свідчать про ймовірне вчинення колишнім народним депутатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Так, як вказується у скарзі, ОСОБА_4 стало відомо, що в 2015р. ТОВ "Скела Терциум", ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", ТОВ "Газторгпостач" зверталися до народного депутата ОСОБА_5 щодо сприяння врегулюванню ситуації, пов?язаної з діяльністю ПАТ "Одеський припортовий завод", оскільки особиста заінтересованість директора заводу ОСОБА_6 , який нібито також є власником британської компанія "Agrofertrans Limited", призводить до безрезультатності спроб співпраці з ПАТ "ОПЗ". На думку скаржника, викладені у зверненнях підприємств відомості, можуть свідчити про те, що народний депутат ОСОБА_5 міг систематично втручатися в діяльність ПАТ "ОПЗ" в інтересах осіб, які до нього звертались. Із наданих звернень вбачається, що ОСОБА_5 неналежно виконував свої службові обов?язки народного депутата та несумлінно ставився до своїх службових обов?язків. Внаслідок вирішення ситуацій з постачання природного газу шляхом особистого спілкування з директором ПАТ "ОПЗ" у протиріччі з встановленим порядком та невідповідним реагуванням на зверення підприємств інтересам цих підприємств, ймовірно, було заподіяно істотної шкоди. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367

КК України. Однак, станом на день звернення до слідчого судді відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення скарги.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Також до суду надійшли письмові заперечення на скаргу від адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_7 , в яких заперечуються відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі на бездіяльність слідчих Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві. Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що компанії, які звертались до ОСОБА_5 , ніколи не співпрацювали із ПАТ "ОПЗ", відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 впливав на діяльність ПАТ "ОПЗ". Заявник, як вказує адвокат, робить необгрунтовані висновки про те, що ОСОБА_5 , будучи народним депутатом, міг впливати на діяльність ПАТ "ОПЗ" та рішення, які приймають на ПАТ "ОПЗ" і на ті рішення, які приймаються безпосередньо директором ПАТ "ОПЗ" ОСОБА_6 . У заяві та скарзі відсутні будь-які доводи або докази, які могли б підтвердити те, що ОСОБА_5 втручався у діяльність АТ "ОПЗ". Адвокат ОСОБА_7 також звертає увагу на експертні дослідження та звіти стосовно торгівельної діяльність ПАТ "ОПЗ" у 2015р., які підтверджують відсутніть будь-яких зв?язків між ПАТ "ОПЗ" і компаніями ТОВ "Скела Терциум", ТОВ "Газторгпостач", ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння". Отже, як вказує адвокат, оскільки вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а в заяві ОСОБА_4 відсутні будь-які об?єктивні обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, посилання заявника на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України, є лише суб?єктивним викладом обставин та припущенням скаржника, суб?єктивним уявленням щодо неправомірності дій, то за таких обставин підстав для задоволення скарги немає.

Розглянувши скаргу, дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.06.2025р. ОСОБА_4 подав до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У даній заяві вказав, що в ході здійснення ним повноважень народного депутата України йому стало відомо про факти та обставини, які свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень. У 2015р. ряд газових компаній, зокрема, ТОВ "Скела Терциум", ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", ТОВ "Газторгпостач", звертались до народного депутата ОСОБА_5 із проханням посприяти у вирішенні питань із ПАТ "Одеський припортовий завод". Викладені у зверненнях відомості можуть свідчити про те, що народний депутат ОСОБА_5 міг систематично втручатися в діяльність ПАТ "ОПЗ" в інтересах осіб, які до нього звертались. Оскільки до ОСОБА_5 звертались у більшості з проханням організувати зустріч із директором ПАТ "ОПЗ" ОСОБА_6 або керівництвом Фонду державного майна, в цих діях ОСОБА_4 вбачає неналежне виконання ОСОБА_5 своїх обов?язків народного депутата, що, на його думку, можливо кваліфікувати за ст. 367 КК України (службова недбалість). За таких обставин, ОСОБА_4 у поданій заяві просив внести дані відомості до СРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Надаючи оцінку змісту заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного рестру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов?язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

До Єдиного рестру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналогічні вимоги містяться і в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.

Також приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв?язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з?ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення саме повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України є наявність в таких заявах або повідомленнях об?єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, суб?єктивна та об?єктивна сторони кримінального правопорушення тощо).

Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, відомості про які мають обов?язково бути внесені до ЄРДР, та відповідно наслідком подання таких заяв не є обов?язкове здійснення досудового розслідування. Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Поряд з цим статтею 11 КК України надано визначення кримінального правопорушення як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб?єктом кримінального правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особю своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. За ч. 2 ст. 367 КК України те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_4 до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, не містить об?єктивний даних, які дійсно свідчать про ознаки в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Так, у матеріалах справи наявний лист ТОВ "Скела Терниум" від 07.01.2025р., адресований народному депутату ОСОБА_5 , в якому висловлено прохання посприяти врегулюванню ситуації, пов?язаної з діяльністю ПАТ "Одеський припортовий завод". Причина звернення, як вказано, полягає в неможливості здійснення співпраці з ПАТ "ОПЗ" на ринкових засадах, незважаючи на численні, проте безрезультатні спроби з боку ТОВ "Скела Терциум" сприяти такій взаємодії.

ТОВ "Скела Терциум" просило особистого залучення як народного депутата України з метою вжиття депутатського реагування, оскільки дії керівника ПАТ "ОПЗ" ОСОБА_6 фактично унеможливлюють належну взаємодію товариства з відповідним суб?єктом господарювання.

У зверненні від 13.01.2015р. №13-01/2015 Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", адресованому народному депутату України ОСОБА_5 , зазначено, що Товариство неодноразово робило пропозиції щодо поставки газу до ПАТ "ОПЗ", однак не отримувало жодної офіційної відповіді на такі пропозиції. У подальшому через посередників повідомлено, що закупівля газу в товариства є неможливою через те, що місце постачальника газу та покупця продукції ПАТ "ОПЗ" вже давно зайняте і мова йде про британську компанію "Agrofertrans Limited", фактичним власником якої є сам директор ПАТ "ОПЗ" ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, Товариство висловило прохання до народного депутата України здійснити врегулювання ситуації за участю посадових осіб ПАТ "ОПЗ".

Також до скарги додано звернення від 16.01.2025р. ТОВ "Газторгпостач" до народного депутата України ОСОБА_5 , в якому товариство просило втрутитися в ситуацію і припинити свавілля директора ПАТ "ОПЗ".

На думку скаржника, відомості, що викладені в названих вище зверненнях до народного депутата України ОСОБА_5 , можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 міг систематично втручатися в діяльність ПАТ "ОПЗ" в інтересах осіб, які до нього зверталися.

Разом з тим, на противагу, адвокатом ОСОБА_5 надані до матеріалів справи звіт компанії KPMG від листопада 2011 р. «Аналіз ціноутворення на аміак в чорноморському регіоні у 2014-2015 роках», звіт компанії KPMG від листопада 2011 р. «Аналіз ціноутворення на карбамід в чорноморському регіоні у 2014-2015 роках», висновок експертів КНІДСЕ від 22.01.2022 р. №499/21-72, висновок експертів КНДІСЕ від 26.01.2022 № 38962/21-72, в яких відсутні відомості щодо будь-яких зв`язків між ПАТ «ОПЗ» і компаніями ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газторгпостач», ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та інформація щодо співпраці цих компаній з ПАТ «ОПЗ».

Також у матеріалах справи містяться пояснення представника ТОВ «Газторгпостач» (код ЄДРПОУ 38105651), який зазначив, що ТОВ "Газторгпостач" дійсно зверталось до народних депутатів України в 2015 році, серед яких був народний депутат ОСОБА_5 , тому що компанія хотіла налагодити співпрацю із Одеським припортовим заводом і використовувала для цього різні підходи. Вважає, що будь-яка оцінка діяльності ПАТ «ОПЗ» або депутата ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки між заводом та ТОВ «Газторгпостач» ніколи не існувало ділових чи договірних відносин.

Також, з письмових пояснень директора ТОВ «Скела Терциум» (код ЄДРПОУ 35247177) вбачається, що товариство мало намір у 2015 році започаткувати співпрацю із компанією, але це не дало ніякого результату, тому ТОВ «Скела Терциум» вирішила звернутись до низки народних депутатів України. До ОСОБА_5 також зверталось. Вважають, що відсутня необхідність перевіряти будь-яку інформацію, яка була викладена у зверненні ТОВ «Скела Терциум» у 2015 році, тому що товариство ніколи не було контрагентами ПАТ «ОПЗ».

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено коло обов?язків народного депутата, серед яких у п. 13 встановлено, що народний депутат зобов?язаний розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної Ради України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов?язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

При цьому слід зазначити, що за ст. 367 КК України, службова недбалість проявляється у формі невиконання службових обов?язків через несумлінне ставлення до них або неналежного виконання службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. При службовій недбалості за наявності об?єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов?язків, у зв?язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно, несумлінно) або взагалі не виконує.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 вказав: «…положеннями ст. З КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Відтак ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорущення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Таким чином, на переконання слідчого судді, обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 від 11.06.2025, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в такій заяві відсутні достатні відомості про кримінальне правопорушення у виді невиконання або несумлінне ставлення до них.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України» (заява № 70767/01) Суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява № 37437/97).

Слідчий суддя, оцінивши доводи скаржника, не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин є необгрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За таких підстав, слідчий судля доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України №4-p(II)/2020 від 17.06.2020 та роз?яснює, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9