Вирок від 20.06.2025 по справі 753/11488/25

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11488/25

провадження № 1-кп/753/1816/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Донецьк, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 15 квітня 2025 року о 20 год. 34 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А.Вербицького 18, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ», переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць магазину товар на загальну суму 4314 грн. 50 коп., а саме:: крем-фарба д/волосся Екселенс Кул, вартістю 178 грн. 08 коп., картриджи Венус д/жінок 4шт Джилет, вартістю 320 грн. 19 коп., дезодорант Мінерал Невидимий дотик, вартістю 86 грн. 20 коп., корм для котів шматочки з лососем та зеленим горошком в соусі 85 г, в кількості 5 шт., загальною вартістю 171 грн. 75 коп., корм для котів з філе лосося в соусі 85 г, в кількості 5 шт., загальною вартістю 179 грн. 95 коп., корм для стерилізованих котів, в кількості 5 шт., загальною вартістю 129 грн. 55 коп., корм для дорослих котів з кроликом, в кількості 5 шт., загальною вартістю 146 грн. 05 коп., корм для дорослих стерилізованих котів, вартістю 555 грн. 99 коп., пакети для сміття Міцні 60л 20шт Fino, вартістю 58 грн. 62 коп., прокладки щоденні, вартістю 128 грн. 19 коп., засіб для інтимної гігієни, вартістю 147 грн. 32 коп., крем-мило рідке Краса та догляд 250мл, вартістю 74 грн. 39 коп., крем-гель для душу, вартістю 79 грн. 19 коп., гель для душу Ніжний шовк, вартістю 79 грн. 19 коп., ліфтинг-догляд проти зморшок, вартістю 191 грн. 99 коп., крем Вік Експерт 55+, вартістю 191 грн. 99 коп., сир м`який Філадельфія з зеленню, вартістю 143 грн. 08 коп., хамон, вартістю 697 грн. 45 коп., сир Маасдам 45%, вартістю 84 грн. 04 коп., буженина Оксамитова, 0,375, вартістю 120 грн. 00 коп., попкорн для мікрохвильової печі солодкий, в кількості 2 шт., загальною вартістю 27 грн. 18 коп., чай Граф Грей чорний з ароматом бергамоту, вартістю 64 грн 68 коп., шоколад молочний з цілими лісовими горіхами молочною та карамельною начинками 300 г. Мілка, вартістю 212 грн. 26 коп., шоколад молочний з наповненням Крем-брюле, вартістю 103 грн. 19 коп. та шоколад молочний з нугою з меду та мигдалю 100 г Тоблерон, в кількості 2 шт., загальною вартістю 143 грн. 98 коп., які переклала до пакетів, які були у неї в руках, після чого залишила приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 19 квітня 2025 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ВЕЛМАРТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А.Вербицького 18, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком», переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць магазину товар на загальну суму 4103 грн. 26 коп., а саме: чурчхела класична з волоським горіхом, в кількості 3 шт., вартістю 55 грн 18 коп., сирники з родзинками, вартістю 160 грн. 26 коп., шампунь, вартістю 256 грн. 79 коп., рукавиці нітрилові р.М 10шт. Фрекен Бок, вартістю 49 грн. 59 коп., зубна паста відбілююча, вартістю 105 грн. 46 коп., фарба-догляд д/волосся, в кількості 2 шт., загальною вартістю 428 грн. 05 коп., сир кисломолочний безлактозний 5% 350г Яготинський, в кількості 2 шт., загальною вартістю 166 грн. 77 коп., станок д/гоління, вартістю 404 грн. 91 коп., освіжувач повітря Весняний настрій автоматичний+аерозоль, вартістю 380 грн. 98 коп., антиперспірант Адвансед Кеір Талько, вартістю 108 грн. 97 коп., добавка дієтична Vitamin Plus Імуно комплекс 20 таблеток шипучих Tabula Vita, вартістю 114 грн. 78 коп., папір туалетний вологий, в кількості 2 шт., загальною вартістю 196 грн. 78 коп., смужки для депіляції., вартістю 206 грн. 85 коп., тунець для салатів у власному соку, вартістю 71 грн. 45 коп., освіжувач повітря, в кількості 2 шт., загальною вартістю 283 грн. 10 коп., корм для дорослих котів, в кількості 4 шт., загальною вартістю 90 грн. 21 коп., м`ясо криля натуральне, вартістю 77 грн. 31 коп., корм для котів, в кількості 6 шт., загальною вартістю 119 грн. 23 коп., корм для кастрованих котів, в кількості 5 шт., загальною вартістю 113 грн. 80 коп., корм для кошенят, в кількості 6 шт., загальною вартістю 136 грн. 56 коп., корм для котів, в кількості 4 шт., загальною вартістю 79 грн. 49 коп., іграшка для котів, в кількості 2 шт., загальною вартістю 152 грн. 64 коп., спрей Рідка праска, вартістю 79 грн. 71 коп., дезодорант Мінерал Активний контроль, вартістю 86 грн. 20 коп., корм для дорослих котів Шматочки з качкою курячим філе та шпинатом, в кількості 4 шт., загальною вартістю 90 грн 21 коп. та авокадо 14*16, в кількості 2 шт., загальною вартістю 87 грн. 98 коп.

Після цього, ОСОБА_2 поклала вказані товари до пакетів, які були в неї та, утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього, пройшла через касову зону та одразу направилася до виходу з магазину, однак кримінальне правопорушення не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснив, що 15 квітня та 19 квітня 2025 року, у вечірній час, перебуваючи в магазині «Велмарт», що у м. Київ, вул. А.Вербицького, звідки викрадала, зазначене в обвинувальному акті майно, зокрема, їжу, корм для тварин, миючі засоби, побутові товари, яке ховала до своєї сумки. Один раз вийшла з викраденим і розпорядилась ним на власний розсуд, а інший раз її зупинила охорона.

Вартість, перелік викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює, розуміла, що вчиняє злочин, однак на той час було скрутне матеріальне становище. Вона є внутрішньо переміщеною особою, піклується про матір-інваліда, запевнила суд, що зробила для себе належні висновки, відшкодувала завдані збитки та запевнила, що більше не буде вчиняти правопорушення у майбутньому.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_2 захід примусу, суд ураховує ступень тяжкості вчинених правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК є тяжкими, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжує покарання, приходить до висновку, що останній необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, суд, вказані дві обставини, які пом`якшують покарання, вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, які зазначені у вироку, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи зазначене, дані про особу ОСОБА_2 , яка несудима, є внутрішньо переміщеною особою, доглядає за матір`ю - інвалідом, позицію потерпілого, з урахуванням додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, дають підстави дійти до висновку про можливість досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_2 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку, встановленого у ст. 75 КК.

Суд уважає, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та домірним вчиненому.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, зазначені у постанові від 19 квітня 2025 року, залишити у власності потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1