Рішення від 23.06.2025 по справі 160/3030/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокуСправа №160/3030/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 31 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати неправомірним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області №047050030148 від 17.01.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 з 50 років, з 12.11.2024;

-зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу як роботу за Списком №1 ОСОБА_1 з 24.01.2005 по 09.07.2005 на посаді дозувальником гарячого повернення Зчм розряду відділення циклу повернення дільниці прибирання мішкового пилу в агломераційному цеху №2 в ВАТ „ Дніпровському металургійному комбінаті ім. Дзержинського в місті Дніпродзержинськ, з 10.07.2005 по 19.04.2011 дозувальником гарячого повернення 4чм1 розряду відділення циклу повернення дільниці прибирання мішкового пилу агломераційного цеху №2, з 20.04.2011 по 06.08.2015 дозувальником гарячого повернення 4чм1 розряду дільниці охолодження, грохочення та видачі гарячого агломерату агломераційного цеху №2 , з 07.08.2015 по 21.08.2016 дозувальником гарячого повернення 4 розряду відділення циклу повернення агломераційного цеху №2 в ВАТ „ Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського;

-зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Рівненській області призначити пільгову пенсію по Списку №1 ОСОБА_1 відповідно до п „а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 05.11.1991 №1788-ХП , з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/202 з 18.01.2024 та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення»;

-зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 14.01.2005 до 21.08.2016 в подвійному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняло рішенням №047050030148 від 17.01.2025 відмовило позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу. Також, позивач вказує, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу наступні періоди: з 24.01.2005 до 09.07.2005, з 10.07.2005 до 19.04.2011, з 20.04.2011 до 06.08.2015. Рішення про відмову у призначенні пенсії позивачка вважає протиправним, тому і звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, на обліку в територіальних ораганах Пенсійного Фонду України не перебуває, пенсію не отримує.

09.01.2025 позивачка звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянуто заяву від 09.01.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах та винесено рішення №047050030148 від 17.01.2025, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Суд звернув увагу, що позивачка звернулася до відповідача за призначенням пільгової пенсії на підставі п. 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», натомість, відповідачем приймалося рішення з посиланням на ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка регулює призначення пенсії за віком.

Зокрема, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що необхідний для призначення пенсії вік 60 років, а страховий стаж не менше 35 років (у 2034 році).

Вік заявниці на момент звернення 50 років 01 місяць 28 днів.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до пільгового стажу позивачки не зараховано період роботи з 26.11.2004 до 04.10.2017.

Не погоджуючись з діями органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Щодо пенсійного віку.

Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, позивач досяг необхідного пенсійного віку у 50 років на момент звернення за призначенням пільгової пенсії.

Щодо позовних вимог про зарахування відповідачем до пільгового стажу періодів роботи позивача з 24.01.2005 до 09.07.2005, з 10.07.2005 до 19.04.2011, з 20.04.2011 до 06.08.2015 та з 07.08.2015 до 21.08.2016.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що за результами поданих документів прослідковується з 26.11.2004 до 04.10.2017 період роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Оскільки Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» ліквідовано, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, здійснюються Комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, які діють при Головних управліннях Пенсійного фонду України. Для зарахування періодів роботи до пільгового стажу заявниці рекомендовано звернутися до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для надання документів на комісію з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З цього приводу суд зазначає.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З наданого позивачем до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань вбачається, що Дніпровський металургійний комбінат (ідентифікаційний код: 05393043), де позивачка працювала в спірний період, станом на 29.01.2025 перебуває в стані припинення, а не ліквідовано.

Відтак, посилання відповідача в спірному рішенні на те, що вирішення питання зарахування спірних періодів трудової діяльності до пільгового стажу можливо виключно за наслідками звернення позивача до Комісії з питань підтвердження стажу роботи, є необґрунтованим.

Натомість, відомості трудової книжки НОМЕР_1 та архівної довідки про підтвердження наявного трудового стажу №Р-21/2-09/1612 від 20.11.2024 містять відомості щодо пільгового стажу позивача та атестації робочих місць, зокрема:

наказом (розпорядженням) від 22 листопада 2004 року №325 по Відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» «Резник Светлана Николаевна» (так у документі), 11.11.1974 р.н., прийнята машиністом вентиляційної та аспіраційної установок 2чм1 розряду агломераційного цеху №2 з 26 листопада 2004 року;

розпорядженням від 26 січня 2005 року №103 по цеху переведена дозувальником гарячого повернення Зчмі розряду відділення циклу повернення дільниці прибирання мішкового пилу агломераційного цеху №2 з 24 січня 2005 року;

розпорядженням від 08 липня 2005 року №701 по цеху переведена дозувальником гарячого повернення 4чм1 розряду відділення циклу повернення дільниці прибирання мішкового пилу агломераційного цеху №2 з 10 липня 2005 року;

розпорядженням від 20 квітня 2011 року №1089 по цеху переведена дозувальником гарячого повернення 4чм1 розряду дільниці охолодження, грохочення та видачі гарячого агломерату агломераційного цеху №2 з 20 квітня 2011 року;

наказом (розпорядженням) від 06 серпня 2015 року №1074 переведена дозувальником гарячого повернення 4 розряду відділення циклу повернення агломераційного цеху №2 з 07 серпня 2015 року;

наказом (розпорядженням) від 10 серпня 2016 року №2388 переведена дробильником 4 розряду дільниці грохочення та подрібнення палива агломераційного цеху №2 з 22 серпня 2016 року.

Відтак, позивачка в спірний період працювала на посаді, яка передбачена Списком №1, і дає право на пільгову пенсію за віком.

В період трудової діяльності позивача діяли:

Список №1, затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 №162, в розділі ІІ якого зазначена професія/спеціальність: дозувальник гарячого вертання;

Список №1, затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 №36, розділ якого містив під шифром 2а-3 професію робітника за спеціальністю дозувальника;

Список №1, затверджений постановою КМУ від 24.06.2016, в якому під шифром 2а зазначена спеціальність дозувальника.

На підтвердження атестації робочого місця позичальника матеріали справи містять копії постанови від 25.01.2001 №1269 та від 29.12.2006 №992. Також, запис про атестацію внесено до трудової книжки під №14.

Дію зазначеної вище постанови №992 від 29.12.2006 було продовжено до 29.12.2012, що підтверджується листом від 29.11.2011 №005/07-1-406.

Також, в трудову книжку позивача внесено запис №17 про атестацію робочого місця позивача по Списку №1.

Також, робоче місце позивача атестовано на підставі постанови №657 від 26.12.2012.

Відповідно до історичної довідки «Публічне акціонерне товариство» «Дніпровський металургійний комбінат» до 09.01.1984 підприємства мало назву Дніпровський орден Леніна металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського. Згідно з наказом Міністерства чорної металургії УРСР від 09.01.1984 №17 «Про перетворення великих металургійних заводів Мінчормету УРСР у металургійні комбінати» підприємство перетворено на Дніпровський ордена Леніна металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського.

У відповідності до Указу Президента України від 26.11.1994 №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів», наказу Фонду державного майна України від 30.12.1996 №90-АТ та наказу по підприємству від 20.03.1997 №140 Державне підприємство Дніпровський ордена Леніна металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (Свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 28.02.1997 №101-Р).

Наказом по комбінату від 23.05.2011 №479 Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з 23.05.2011 перейменовано на публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського».

Наказом по комбінату від 25.01.2017 №84 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат».

Відтак, відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періодів трудової діяльності з 24.01.2005 до 09.07.2005, з 10.07.2005 до 19.04.2011, 20.04.2011 до 06.08.2015 та з 07.08.2015.

Суд вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії, що ґрунтується на незарахуванні (невизнанні) частини наявного у позивачки пільгового стажу, зокрема, періодів роботи з 24.01.2005 до 09.07.2005, з 10.07.2005 до 19.04.2011, 20.04.2011 до 06.08.2015 та з 07.08.2015, - є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушені права позивача підлягають також захисту шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 24.01.2005 до 09.07.2005, з 10.07.2005 до 19.04.2011, 20.04.2011 до 06.08.2015 та з 07.08.2015 до 21.08.2016.

З урахуванням незарахованих відповідачем періодів роботи позивачки з 24.01.2005 до 09.07.2005 (05 місяців16 днів), з 10.07.2005 до 19.04.2011 (05 років 09 місяців 10 днів), з 20.04.2011 до 06.08.2015 (04 роки 03 місяці 18 днів) та з 07.08.2015 до 21.08.2016 (01 рік 0 місяців 15 днів) її стаж станом на дату звернення за призначенням пенсії становив понад 10 років з необхідних 07 років 06 місяців, що є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Страховий стаж ОСОБА_1 , як вбачається з оскаржуваного рішення, становить 32 роки 0 місяців 20 днів з необхідних 20 років. Також, позивачка досягла необхідного для призначення пільгової пенсії віку.

Отже, порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.01.2025.

В свою чергу, щодо дати з якої підлягає призначенню позивачу пенсія, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується рішення пенсійного органу від 17.01.2025, яке було прийнято за результатом розгляду поданої заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 від 09.01.2025.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку:

а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Суд звертає увагу, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже звертаючись до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 09.01.2025 - в межах трьохмісячного строку з дати настання пенсійного віку, позивач не втратила можливість на призначення вказаної пенсії з 12.11.2024 (з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку).

При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зарахування до страхового стажу періодів роботи з 14.01.2005 по 21.08.2016 в подвійному розмірі, оскільки доказів на підтвердження порушення прав позивача в цій частині не було надано до суду.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС).

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи, що правило пропорційного стягнення судового збору при частковому задоволенні позову стосується тільки вимог майнового характеру, тоді як заявлений позов містить вимоги немайнового характеру, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код: 21084076, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області №047050030148 від 17.01.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності з 24.01.2005 до 09.07.2005, з 10.07.2005 до 19.04.2011, 20.04.2011 до 06.08.2015 та з 07.08.2015 до 21.08.2016.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити з 12.11.2024 ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком по Списку №1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код: 21084076, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7) на користь на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон