Рішення від 20.05.2025 по справі 160/8879/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Справа № 160/8879/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І., представника позивача представника відповідача Чуміної К.Г., Онасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати складене Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення №UA1100002024190 від 16.12.2024, відповідно до якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." за платежем податок на додану вартість з товарів, визнаних на території України суб`єктом господарювання (крім лікарських засобів, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зазначаючи, що позивачем було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар: марлю медичну вибілену в рулоні ТМ «Rauder». На підставі митних декларацій товар пройшов митне оформлення та митним органом здійснено випуск у вільний обіг, операції щодо імпорту такого товару оподатковані ПДВ по ставці 7% на підставі пп. «в» пп. 193 ст. 193 ПК України. У листопаді 2024 року Дніпровською митницею було проведено документальну невиїзну перевірку, за наслідками якої оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість. Позиція митного органу зводиться до того, що оподаткування ввезеної позивачем марлі мало здійснюватись за ставкою ПДВ 20%, а не 7%. Позивач не погоджується з позицією відповідача та зазначає, що чинне законодавство визначає, що марля медична відноситься до класу І медичних виробів; для її введення надання на ринку та/або введення в обіг як медичного виробу вимагається дотримання порядку здійснення внутрішнього контролю виробництва медичних виробів, що засвідчується шляхом складання декларації про відповідність; відомості про такий медичний виріб, його виробника та уповноваженої особи виробника вносяться до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Позивач вказує, що фактичні обставини свідчать, що марля, яка ввозилась позивачем на підставі митних декларацій належить до медичних виробів та відповідає умовам підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України щодо застосування ставки ПДВ у розмірі 7%.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2025 о 10:40.

15.04.2025 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що Законом України від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» (далі - Закон № 2245), що набув чинності з 01.01.2018 року, викладено у новій редакції абзац другий підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі Податковий кодекс України), а саме, починаючи з 01.01.2018, ставку податку у розмірі 7% встановлено на операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (далі - ДРЛЗ), а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - ДРМТВМП) або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/ або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Таким чином, застосування 7% ставки ПДВ при ввезенні на митну територію України виробів медичного призначення можливе за дотримання двох умов: - наявності у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність - дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію. На теперішній час в України чинним є Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. У разі якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов у Технічному регламенті № 753, операції з постачання таких лікарських засобів/медичних виробів та їх ввезення на митну територію України оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20 %. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 3 від 10.05.2019, інформація про яку відсутня в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 24.10.2024 № 10115- 001.2/006.0/17-24. Тканина, яка ввезена ТОВ «К.Л.К» на територію України і оформлена, як медичний виріб для вільного обігу не містить наступні характеристики та такі напрями застосування, що необхідні для визначення медичного виробу, а саме: не має форми смужки, оскільки ввезена тканина має розміри довжиною 1000 м, завширшки 90 см; не може бути використана як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта, оскільки розміри ввезеної тканини не дадуть можливості використати її за вказаним напрямом застосування. Ввезена тканина має свій конкретний намір застосування, а саме: для подальшого виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, що в свою чергу дає визначення ввезеної тканини як сировинного матеріалу, з якого виробляється готова продукція. З урахуванням викладеного, перевіркою встановлено, що на митну територію України ввозиться товар, а саме: «Тканина медична бавовняна у рулонах», код згідно з УКТЗЕД 5208211000, який являється сировиною для виготовлення марлі та бинтів. Таким чином, невідповідність товару вимогам технічного регламенту виключає можливість застосування ставки ПДВ у розмірі 7% при здійсненні митного оформлення товару. Встановлені під час перевірки факти свідчать про умисні дії декларанта під час здійснення митного оформлення товару. Відповідно до пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України вчинення ТОВ «К.Л.К.» діянь, які зумовили визначення митним органом сум податкового зобов`язання, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25% відсотків суми визначеного податкового зобов`язання.

21.04.2025 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що у митних органів відсутні повноваження та кваліфікація для визначення питання належності/чи неналежності імпортованого позивачем товару до медичних виробів. До повноважень митних органів не відносить визначення приналежності товарів до певних класів виробів, зокрема, митні органи не мають повноважень на визначення властивостей та сфери застосування товарів, оцінку відповідності товарів вимогам, що ставляться до медичних виробів. Лист Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 не стосується позивача чи ввезеної їм марлі. Іншими словами, такий лист не надає індивідуальної оцінки марлі, яка ввозилась позивачем у спірний період. Більше того, за своїм юридичним змістом вказаний лист не є рішенням (актом індивідуальної дії) та не є нормативно-правовим актом, а відтак не є юридичним фактом, з настанням якого може пов`язуватися виникнення чи припинення прав та обов`язків у позивача або відповідача. Детально щодо того, що лист Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 не має юридичного значення для оцінки імпортованої марлі як медичного виробу та/або для застосування ставок оподаткування викладено у позовній заяві та у висновку науково-правової експертизи №140 від 29.01.2025. Інший документ, на який відповідач посилається як на підставу висновку про нарахування зобов`язань з ПДВ - лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 24.10.2024 № 10115-001.2/006.0/17-24 навпаки підтверджує той факт, що імпортована марля є медичним виробом, та визнавалась державою в особі уповноваженого державного органу як виріб медичного призначення. Листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 24.10.2024 № 10115-001.2/006.0/17-24 (вхідний Держмитслужби від 25.10.2024 № 28079/6/1), який є додатком до акту перевірки, підтверджено відомості про наявність у Реєстрі осіб записів щодо осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, серед яких щодо ТОВ «К.Л.К.». При постачанні марлі медичної на підставі митної декларації UA403030/2022/10533 від 21.06.2022 в Реєстрі був наявний запис № 1969 щодо уповноваженого представника в Україні ТОВ «К.Л.К.» виробника Haian Medigauze Co., Ltd., Китай, медичних виробів «Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення). Для виготовлення медичних перев`язувальних матерiалiв, бинтiв та марлевих відрізів в клінічних умовах», з декларацією про відповідність № 3 від 10.05.2019 р. вказані дані є публічно доступними в Реєстрі за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/?device=f8b47d3e-1cc1-4a6a-b037-478759960894. Вказане спростовує посилання митниці на те, що нібито декларація про відповідність № 3 від 10.05.2019 не мала місця. Крім того, як визнає Держлікслужба, станом на дату ввезення щодо товару була подана (і прийнята) декларація про відповідність №3 від 14.05.2019 щодо того ж товару і імпортера. Медичне призначення товару прямо випливає із технічної документації на товар, яка подавалась до Держлікслужби; а також із проведеного дослідження судовим експертом-товарознавцем, про що складено висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №139 від 29.01.2025. Як наслідок наведеного, застосування будь-яких штрафних санкцій, у тому числі за кваліфікацією «умисного» вчинення правопорушення є таким, що прямо суперечить і обставинам ввезення товару у митному режимі імпорт, і законодавству.

В підготовче засідання, призначене на 29.04.2025 прибули представники сторін. Судом закрито підготовче засідання та перейдено до розгляду справи по суті. Після надання пояснень представниками сторін, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2025.

12.05.2025 представником позивача подані до суду додаткові пояснення з посиланням на судову практику з аналогічних спорів. Для встановлення питання щодо коду УКТЗЕД, за яким має класифікуватися марля, позивач звернувся до судового експерта-товарознавця, та за результатами отримав висновок, про те, що класифікація такого товару має відбуватися саме за кодом 5208211000. За сукупністю встановлених ознак визначено, що об`єкту дослідження за УКТЗЕД відповідають товарні характеристиками товарної підкатегорії 5208 21 10 00 «Бавовна. Тканини бавовняні з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2. Вибілені. Полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2. Тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів». Отже, товар «марля медична вибілена в рулоні» (тканина полотняного переплетення) відповідно до характеристик, зазначених у наданих на дослідження документах, відповідає товарним характеристикам товарної підкатегорії 5208 21 10 00 «Бавовна. Тканини бавовняні з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2. Вибілені. Полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2. Тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів». Вказаний висновок викладено у висновку судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» за результатами проведення товарознавчої експертизи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» №139 від 29.01.2025.

У судове засідання, призначене на 20.05.2025, з`явились представники сторін, надали пояснення, підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (код ЄДРПОУ 32952695) зареєстровано юридичною особою 27.04.2004.

Видами діяльності за КВЕД є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 2 частини третьої статті 345, пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України Дніпровською митницею проведено невиїзну документальну перевірку згідно з наказом Дніпровської митниці від 25.10.2024 №328 стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару «тканина бавовняна», задекларованого за кодом згідно з УКТЗЕД 5208211000 за митними деклараціями, оформленими у період з 2020 по 2024 роки.

За результатами перевірки складено акт від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/0032952695.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «К.Л.К.» підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7%, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на загальну суму 4046743,60 грн.

10.12.2024 позивачем подані заперечення на акт перевірки за вих. №53 від 10.12.2024.

У зв`язку з відсутністю відповіді на заперечення, позивачем 18.12.2024 за вих. №181224-1 подано скаргу на бездіяльність Дніпровської митниці до Державної митної служби України.

13.12.2024 представником позивача направлено адвокатський запит за вих. №131224/1 до Дніпровської митниці про надання інформації стосовно розгляду заперечень на акт перевірки.

17.12.2024 Дніпровською митницею направлено позивачу лист за №7.5-2/19-01/8.19/7575, в якому повідомлено, що станом на 17.12.2024 примірник акту до Дніпровської митниці позивачем повернутий не був. Згідно з ч.8 ст. 354 Митного кодексу України заперечення є невід`ємною частиною акту про результати перевірки. Враховуючи викладене, заперечення ТОВ «К.Л.К.» до акту перевірки від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/0032952695 повинні були бути надані разом з актом перевірки в термін до 11.12.2024.

Повідомлено, що за фактом порушення термінів, встановлених ч.4 ст. 345 Митного кодексу України, Дніпровською митницею складений акт від 12.12.2024 №011/0032952695 «Щодо неповернення в п`ятиденний термін примірника акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «К.Л.К.».

20.01.2025 Державною митною службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги №1/19-01-01/13/369, яким скаргу ТОВ «К.Л.К.» задоволено у частині зобов`язання Дніпровської митниці розглянути заперечення підприємства до акта перевірки.

Водночас Держмитслужбою звернуто увагу позивача на необхідності повернення Дніпровській митниці примірника акту перевірки від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/0032952695.

23.01.2025 Дніпровською митницею розглянуті заперечення ТОВ «К.Л.К.» на акт перевірки та направлено позивачу відповідь, оформлену листом «щодо розгляду заперечень» №7.5-1/19-01/13/485, в якій зазначено, що висновки акту перевірки від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/0032952695 є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

16.12.2024 Дніпровською митницею складено податкове повідомлення-рішення №UA1100002024190 про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «К.Л.К.» за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів…; тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну…) на загальну суму 5058429,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 4046743,60 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1011685,90 грн.

В податковому повідомленні-рішенні зазначено про порушення підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7% за період фінансово-господарської діяльності платника податків з 24.02.2020 по 13.02.2024.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу до Державної митної служби України, рішенням якої від 14.03.2025 №3/10-06/13/1623 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.12.2024 №UA1100002024190 становить предмет спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та досліджено в акті перевірки, що ТОВ «К.Л.К.» ввезено на митну територію України товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення, вибілена, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні на підставі зовнішньоекономічних договорів:

1). № 01.HMC.2018 від 19.07.2018 (пролонгованого до 31.12.2022), № 02.HMC.2023 від 10.05.2023 зі специфікаціями та доповненнями до них, укладених з «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD» (JiaoxieIndustryPark, 226633,Haian, Jiangsu, Zhejiang, China) та ТОВ «К.Л.К.» (Україна);

2) № 01.YFR.2017 від 01.11.2017, № 02.YFR.2020 від 03.01.2020 (пролонгованого до 31.12.2022), № 03.YFR.2022 від 19.10.2022 зі специфікаціями та доповненнями до них, укладених з «SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD» (QISHENG ROAD PAOJIANG INDUSTRY ZONE, 312088 SHAOXING, ZHEJIANG, CN).

Товар ввезено на підставі наступних митних декларацій:

1) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2020/1777 від 24.02.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас.%, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 930000 м, у рулонах (930 рулонів). Загальноцивільного, не військового використання. Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Торговельна марка: RAUDER. Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 2 353 038,01 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

2) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2020/4437 від 19.05.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас.%, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 930000 м, у рулонах (930 рулонів). Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Торговельна марка: RAUDER. Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 2 556 824,33 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

3) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2020/6435 від 17.07.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 930000 м, у рулонах (930 рулонів). Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Торговельна марка: RAUDER. Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 008 811,17 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

4) ІМ 40 ДЕ № UA500020/2020/224248від 27.08.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення, з вмістом бавовни не більш як 100 мас.%, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: MEDICAL BLEACHED GAUZE IN ROLL (PLAIN WEAVE FABRIC) 17 TYPE: Марля медична вибілена в рулоні (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м, загальною кількістю 930000 м (837000 м2), у рулонах (930 рулонів), обгорнутих папером та поліетиленовою плівкою. Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO.,LTD.. Торговельна марка: RAUDER. Країна виробництва: Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 066 785,75 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

5) ІМ 40 ЕА №UA403030/2022/10533 від 21.06.2022 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 85 мас.% і більше, вибілена, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, розмір 90 см х 1000 м - 770 рулонів. Загальна кількість - 770000 м. Загальна площа - 693000 м2. ДСТУ EN14079-2003, партія 2021209. Виробник: HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD. Торговельна марка: RAUDER. Країна виробництва: Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 214 278,26 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 3 від 10.05.2019 (дія до 01.10.2022);

6) ІМ 40 ДЕ № UA500500/2022/43472 від 24.11.2022 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100мас.%, вибілена не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24 +/- 1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17 (Medicalbleachedgauzeinroll «RAUDER» (plainweavefabric) 17 type), ширина 90 см, довжина 1000 м, всього 950000 м 950 рулонів. Торговельна марка: RAUDER. Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO.,LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 4 494 188,70 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 09.09.2022;

7) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2023/1964 від 08.03.2023 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 950000 м, у рулонах (950 рулонів). Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Торговельна марка: RAUDER. Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 4 472 498,17 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 09.09.2022;

8) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2023/7080 від 29.08.2023 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 898000 м, у рулонах (898 рулонів). Виробник: HAJAN MEDIGAUZE CO. LTD Торговельна марка: RAUDER. Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 889 380,75 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 3 від 09.09.2022;

9) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2024/1213 від 13.02.2024 товар «Вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів в клінічних умовах. Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 852000 м, у рулонах (852 рулонів). Загальна площа - 766800 м2. Поверхнева щільність згідно сертифікату аналізу 23,2+-1 г/м2. Номер партії 2023249. Наявне маркування виробів медичного призначення із знаком відповідності. Виробник: HAJAN MEDIGAUZE CO. LTD Торговельна марка: RAUDER. Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 796 610,4 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 3 від 09.09.2022.

Надаючи правову оцінку правомірності застосування позивачем ставки ПДВ 7% до операцій з імпорту марлі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до абз. 2 та 3 пп. «в» п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

З аналізу викладеного видно, що операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби:

- дозволені для виробництва і застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру лікарських засобів;

медичні вироби:

- дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абз. 2 та 3 пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація ( в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Згідно зістаттею 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Виробники та інші особи, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до частин 2, 7статті 28 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено та виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно з частиною першоюстатті 11 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII, продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених устатті 12 цього Законута у відповідних технічних регламентах.

Так, правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженихпостановою Кабінету міністрів України від 02.10.2013 №753(далі - Технічний регламент №753).

Відповідно до Технічного регламенту №753 медичний виріб - це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовується як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримання анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту №753: 1) введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; 2) введення в обіг - це перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання та використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №753 введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування за призначенням.

Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту №753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.

Відповідно до пункту 31 Технічного регламенту №753 будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

Таким чином, суд зауважує, що для віднесення певного виробу до медичних виробів виробникові або уповноваженому представникові виробника необхідно виконати процедури, встановлені Технічним регламентом №753, та скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг в Україні.

Відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженогопостановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженогонаказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 №122, виключення інформації з Реєстру осіб здійснюється за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження виконання вимог Технічного регламенту № 753 ТОВ «К.Л.К.» як уповноваженим представником виробників було складено та надано до Держлікслужби наступні декларації про відповідність:

1) щодо товару виробником якого є «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD»:

1.1) декларація №3 від 10.05.2019;

1.2) декларація №3 від 14.05.2019;

1.3) декларація №3 від 09.09.2022, версія №2.

2) щодо товару виробником якого є «SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD»:

2.1) декларація №5 від 23.09.2019;

2.2) декларація №5 від 09.09.2022, версія №02.

Держлікслужбою було внесено до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр) щодо товару марля медична вибілена в рулоні TM «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, тип 18, тип 20, тип 22, тип 24а, тип 246 було внесено наступні записи, які були актуальними у тому числі при імпорті згідно з митними деклараціями:

-запис №з/п 1041 - щодо уповноваженого представника в Україні ТОВ «К.Л.К.» виробника SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO., LTD., Китай, медичних виробів «Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення): Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 17, номер артикулу G17, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 18, номер артикулу G18, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 20, номер артикулу G20, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 22, номер артикулу G22, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 24а, номер артикулу G24a, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 246, номер артикулу G 24b», з декларацією про відповідність №2 від 01.06.2017, з подальшими змінами з декларацією про відповідність №4 від 14.05.2019, з декларацією про відповідність №5 від 23.09.2019 (внесено до Реєстру осіб 26.09.2019) та з декларацією про відповідність №5 від 09.09.2022 р., версія №02;

-запис №з/п 1969 щодо уповноваженого представника в Україні ТОВ «К.Л.К.» виробника Haian Medigauze Co., Ltd., Китай, медичних виробів «Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення): Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 17, номер артикулу G17, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 18, номер артикулу G18, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 20, номер артикулу G20, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 22, номер артикулу G22, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 24а, номер артикулу G24a, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 246, номер артикулу G 24b, з декларацією про відповідність №1 від 10.12.2017, з подальшими змінами з декларацією про відповідність №3 від 10.05.2019 та №3 від 14.05.2019, з подальшими змінами з декларацією про відповідність № 3 від 09.09.2022 р., версія №2.

Наявність станом на дати імпорту записів у Реєстрі про марлю підтверджуються:

1) листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №12077-001.2/006.0/17-24 від 20.12.2024;

2) листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №12170-001.2/006.0/17-24 від 23.12.2024;

3) витягом із Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro щодо ТОВ «К.Л.К.» як представника виробника «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD» (ТОВ "Хайань Медігоз") - вказані дані є публічно доступними в Реєстрі за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/?device=f8b47d3e-1ccl-4a6a-b037-478759960894;

4) листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю зa наркотиками від 24.10.2024 №10115-001.2/006.0/17-24 (вхідний Держмитслужби від 25.10.2024 №28079/6/1).

Щодо посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, то суд вважає їх безпідставними, оскільки останній має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

При цьому суд звертає увагу, що позиція Міністерства охорони здоров`я України в листі від 07.03.2024 не містить обґрунтування як такого, має фактично констатуючий характер з посиланням на терміни «введення в експлуатацію» та «введення в обіг». Суд зазначає, що «введення в обіг» не є юридичною категорією, яка має значення для цілей цього спору.

Щодо «введення в експлуатацію» суд зазначає, що змістовно імпортований товар узгоджується з описом згідно з Класифікатором. Приписи цього правового акта не передбачають як визначальну характеристику просторові параметри імпортованого товару (наприклад, довжина чи ширина рулона). Суд також констатує, що готовність до першого застосування розуміється як можливість здійснення такого застосування без додаткових змін саме якісних характеристик товару (наприклад, додаткова хімічна, термічна обробка і тд). В свою чергу нарізання великого рулону на більш маленькі не є тією маніпуляцією, яка заперечувала б готовність медичного виробу до використання, оскільки ця дія зумовлена умовами постачання.

Так, слід виходити з телеологічного тлумачення пп. «в» п.193.1. ст. 193 Податкового кодексу України- за змістом ця норма права має пільговий характер, спрямована на сприяння імпорту відповідної категорії товарів, тобто - має стимулюючий характер для полегшення імпорту таких товарів, їх представлення на ринку, що узгоджується з обов`язками держави забезпечити права громадян в сфері охорони здоров`я, адже ставка ПДВ впливає на представленість товару на ринку та його ціну. Відповідно, основними характеристиками товару, в зв`язку з якими йому надається така пільга, є саме якісні характеристики. З цих підстав необґрунтованим є заперечення природи та властивостей товару з огляду на те, що його в подальшому буде розрізано на менші елементи, адже такі дії не змінюють суть такого товару.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженогопостановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647саме Держлікслужба здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та виключає інформацію з Реєстру осіб за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів. Проте станом на час митного оформлення товару інформація щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту №753 з Реєстру не виключена.

Отже, застосування ТОВ «К.Л.К.» ставки ПДВ 7% по операціях з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах цілком відповідає вимогам пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК України.

Інший документ, на який відповідач посилається як на підставу висновку про нарахування зобов`язань з ПДВ, лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 24.10.2024 № 10115-001.2/006.0/17-24 підтверджує той факт, що імпортована марля є медичним виробом, та визнавалась державою в особі уповноваженого державного органу як виріб медичного призначення.

У Класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2023 року №4139 наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний вирібу формі довгої смужки тканого матеріалу,що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якостіпервинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місті марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначене для забезпечення компресії без стягування, виріб може бути самоклейким (залишається на місті при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Класифікатор не містить обмежень щодо довжини чи ширини такої смужки.

Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджуютьвідповідність товару критеріям до медичних виробів.

Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023 наявний та визначенийРулон марлевий, нестерильний (код 48126), останній належить до медичних виробів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/28693/24, що враховано судом під час розгляду цієї справи на підставі ч. 5ст. 242 КАС України.

Додатково судом встановлено, що для вирішення питання щодо коду УКТЗЕД, за яким має класифікуватися марля, позивач звернувся до судового експерта-товарознавця, та за результатами отримав висновок, про те, що класифікація такого товару має відбуватися саме за кодом 5208211000.

За сукупністю встановлених ознак визначено, що об`єкту дослідження за УКТЗЕД відповідають товарні характеристиками товарної підкатегорії 5208 21 10 00 «Бавовна. Тканини бавовняні з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2. Вибілені. Полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2. Тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів».

Отже, товар «марля медична вибілена в рулоні» (тканина полотняного переплетення) відповідно до характеристик, зазначених у наданих на дослідження документах, відповідає товарним характеристикам товарної підкатегорії 5208 21 10 00 «Бавовна. Тканини бавовняні з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2. Вибілені. Полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2. Тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів».

Вказаний висновок викладено у висновку судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» за результатами проведення товарознавчої експертизи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» №139 від 29.01.2025.

Таким чином, суд робить висновок, що застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах цілком відповідає вимогам пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК України.

З урахуванням викладеного, судом не підтверджені висновки, вказані в акті від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/0032952695, а тому прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення №UA1100002024190 від 16.12.2024 підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №142 від 24.03.2025.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 30280 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 169000,00 грн. Аналогічна вимога заявлена в клопотанні, поданому позивачем до суду 27.05.2025.

Судом досліджено висновок судового експерта Попова Руслана Вікторовича (свідоцтво №2-23/П від 12.01.2023, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) за результатами проведення товарознавчої експертизи за заявою ТОВ «К.Л.К.» від 29.01.2025 №139.

У висновку зазначено, що 02.01.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» надійшла заява від ТОВ «К.Л.К.» за підписом керівника Синявського В.О. про проведення товарознавчої експертизи.

Для проведення експертизи разом із заявою нарочним способом доставки в картонні коробці надійшли копії документів на 578 аркушах.

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1.1.Чи є товар «марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) розміри 1000м на 90 см» виробників: «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD» тa 3 «SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD» за своїми фізичними, технічними характеристиками (властивостями) медичним виробом?

1.2.Яким характеристикам відповідає товар згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Для проведення експертизи між ТОВ «К.Л.К.» (замовник) та ТОВ «НІСЕ-Експертиза» (виконавець) укладено договір №001/01-25 від 02.01.2025 про надання послуг з проведення експертизи.

В пункті 2.1 договору визначено, що вартість послуг, що передбачені договором, складає 169000 грн без ПДВ.

ТОВ «НІСЕ-Експертиза» 02.01.2025 виставило позивачу рахунок-фактуру №0201251 на оплату експертних послуг на суму 169000 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій від 06.01.2025 №8 та від 29.01.2025 №55 позивачем сплачено послуги проведення науково-правової та товарознавчої експертизи у розмірі 101400 грн та 67600 грн відповідно.

29.01.2025 між ТОВ «К.Л.К.» (замовник) та ТОВ «НІСЕ-Експертиза» (виконавець) складено акт надання послуг №6.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (п. 3 ч. 3ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів післяухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 6, 8ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 3, 5 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно дозаконудосудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розмір витрат на проведення експертизи підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. При цьому, такі витрати на експертизу повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання таких витрат та їх вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд вказує, що при вирішенні справи по суті висновок експерта визнаний належним доказом, врахований при ухваленні рішення.

Висновок судової економічної експертизи містить інформацію про предмет доказування, отриманий у встановленому процесуальнимзакономпорядку, тобто є доказом, на підставі якого суд встановлює дійсні обставини справи.

Водночас суд зазначає, що подані позивачем докази в обґрунтування понесених витрат на проведення судової економічної експертизи не містять розрахунку вартості виконаних експертом робіт, витраченого часу.

Крім того, позивачем не доведено співмірність понесених витрат на проведення експертизи із складністю справи, складністю робіт експерта, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання таких робіт.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимогзаконулише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також надати правову оцінку правильності застосування відповідної норми права.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 120/3818/19-а.

Суд зауважує, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи.

З урахуванням викладеного, оцінивши обставини справи, суд вважає, що заявлена позивачем сума судових витрат на проведення експертизи в розмірі 169000,00 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю обставин справи, а їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, з огляду на що суд робить висновок щодо відсутності підстав для стягнення судових витрат у вигляді витрат на проведення експертизи у розмірі 169000,00 грн, відтак, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (вул. Панікахи, буд. 2, корп. 1, офіс 713, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 32952695) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати складене Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення №UA1100002024190 від 16.12.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя Р.З. Голобутовський