Постанова

від 08.10.2010 по справі 2а-420/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-420/10/0770

рядок статзвіту - 6.6.6

код - 07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючої - судді Калини ч Я.М.

при секретарі судового зас ідання - Красновій О.Р.

за участю:

представників позивача - Бондарєва С.В., Савицько го С.І.

представників відповідача - Стефанишин М.М., Крегул Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Ужгородської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у Закарпатській област і до Приватного підприє мства "Весна", Товариства з обм еженою відповідальністю "Пла тінум Індастріз" про стя гнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт вла дних повноважень Ужгородськ а міжрайонна державна подат кова інспекція у Закарпатськ ій області звернулася до Зак арпатського окружного адмін істративного суду з позовною заявою до Приватного підпри ємства "Весна", Товариства з об меженою відповідальністю "Пл атінум Індастріз" про стягне ння коштів, мотивуючи тим, що д оговір поставки товарів між відповідачами є нікчемним, о скільки встановлено відсут ність поставок товарів, що св ідчить про укладення угоди б ез мети настання реальних на слідків, а нікчемний правочи н є недійсним в силу закону і н е створює інших наслідків, кр ім тих, що пов' язані із його н едійсністю.

У судовому засіданні представники позивача позов ні вимоги за обставин виклад ених у позовній заяві підтри мали повністю, просили суд їх задовольнити.

Представник відповід ача товариства з обмеженою в ідповідальністю "Платінум ін дастріз" у судовому засіданн і позовні вимоги не визнав з м отивів викладених у заперече ннях, просив відмовити у задо воленні позовних вимог, так я к такі є безпідставними. Окрі м того, зазначив, що застосув ання адміністративно-господ арської санкції, передбачено ї ст. 208 Господарського кодекс у України до відповідачів є н еправомірним у зв' язку із з акінченням терміну давност і, встановленого ст. 250 Господа рського кодексу України.

Представник відповід ач - приватне підприємство "Ве сна", будучи належним чином по відомленим про день, час та мі сце проведення судового розг ляду у засідання не з'явився .

З огляду на те, що стор они були повідомлені належни м чином про дату судового зас ідання, суд вважає за можливе розглядати справу за даної я вки в порядку статті 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовом у засіданні пояснення предст авників сторін та оцінивши д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходит ь до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі п останови слідчого з особливо важливих справ слідчого уп равління податкової міліці ї державної податкової адмін істрації України від 10 жовтня 2008 року “Про призначення неви їзної документальної переві рки ПП "Весна" (м. Перечин, пл. На родна, буд. 5, код за ЄДРПОУ - 20459893) п о кримінальній справі № 69-59, пор ушеній відносно директора пр иватного підприємства "Весна " ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 36 6 Кримінального кодексу Укра їни, а також з врахуванням вим ог п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні" та згідно наказу де ржавної податкової адмініст рації у Закарпатській област і від 19 січня 2009 року № 22 проведе на невиїзна документальна п еревірка приватного підпри ємства "Весна" з питань правил ьності дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 30 жовтня 2007 рок у по 31 серпня 2008 року, про що скл адено акт перевірки від 18 люто го 2009 року № 6/23-50/20459893.

В процесі проведення невиїзної документальної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю "Платін ум Індастріз" з питань правов их взаємовідносин з приватни м підприємством "Весна"встан овлено, що відповідно до дого вору № В-08/01-3 від 08 січня 2008 року п риватне підприємство "Весна" (постачальник) на підставі в идаткових, податкових наклад них та специфікацій відвант ажило товариству з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз" (покупець) товар - б ензин марки А-80, А-92, А-95 та дизель не паливо.

Поставка товару згід но договору здійснювалася н а умовах EXW - склад ВАТ "Дніпрон афтопродукт" (м. Дніпропетров ськ, вул. Океанська, 11).

На виконання умов дан ого договору товариство з об меженою відповідальністю "Пл атінум Індастріз" у березні 200 8 року на розрахунковий рахун ок приватного підприємства "Весна" перерахувало попере дню оплату на загальну суму 681 558000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 113593000, 00 г рн. згідно банківських випис ок: від 28 березня 2008 року № 1884 на з агальну суму 103767000, 00 грн.; від 28 бе резня 2008 року № 1885 - на суму 177791000, 00 гр н.; від 31 березня 2008 року № 1901на су му - 400000000, 00 грн. на суму отриманої попередньої плати приватним підприємством "Весна" виписа но податкові накладні. Сума податку на додану вартість п о зазначеним податковим нак ладним віднесена товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Платінум Індастріз" до скл аду податкового кредиту від повідного періоду та відпові дають даним податкової декл арації з ПДВ за березень 2008 рок у.

Крім того, перевіркою встановлено, що у відповідач ів відсутні необхідні умови для здійснення господарськ их операцій так як відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, а також відсутні тру дові ресурси, які приймали б участь у прийманні продукці ї від постачальника паливно -мастильних матеріалів та ві двантаження її покупцю.

У своїй позовній заяв і позивач в обґрунтування ні кчемності правочину посила ється не на невідповідність чи суперечність договору № В-08/01-3 від 08 січня 2008 року вимогам чинного законодавства, а вик лючно на безтоварність пост авки по даному договору, поск ільки перевіркою встановлен о відсутність у сторін необх ідних умов для здійснення г осподарський операцій, а сам е виробничих активів, персон алу, складських приміщень, тр анспортних засобів їх оренди тощо, а також первинних та пер евізних документів.

У ході розгляду справ и судом встановлено, що відпо відно до умов договору прива тне підприємство "Весна" зобо в'язується поставити та пер едати у власність товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Платінум Індастріз" нафто продукти, а товариство з обме женою відповідальністю "Плат інум Індастріз" зобов'язуєть ся їх прийняти та оплатити у кількості за ціною та на умо вах встановлених договором , специфікаціями до нього.

Зобов'язання приватн ого підприємства "Весна" вваж аються виконаними з моменту надання товару у розпорядже ння товариства з обмеженою в ідповідальністю "Платінум Ін дастріз".

Моментом передання т овару у розпорядження товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Платінум Індастріз" є момент підписання відповід ної видаткової накладної. То бто право власності на товар переходить від приватного підприємства "Весна" до това риства з обмеженою відповіда льністю "Платінум Індастріз" в момент підписання та оформ лення видаткової накладної .

Оплата за товар здій снюється в безготівковій фор мі в національній валюті на р озрахункові рахунки вказан і в Договорі.

Згідно специфікацій приватне підприємство "Весн а" поставило товариству з об меженою відповідальністю "Пл атінум Індастріз" певну кіль кість нафтопродуктів, що під тверджується видатковими т а податковими накладними на загальну суму 1 138 147 353, 18 грн. В сво ю чергу товариство з обмежен ою відповідальністю "Платіну м Індастріз" здійснив попере дню оплату за нафтопродукти у розмірі 2 000 352 000, 00 грн. Таким чин ом заборгованість приватно го підприємства "Весна" перед товариством з обмеженою від повідальністю "Платінум Інда стріз" складає 862 204 646, 82 грн.

Транспортування това ру за цим договором фактичн о не відбувалося, оскільки ві дповідно до договору зберіг ання № 2612/03-1 від 26 грудня 2003 року в ідкрите акціонерне товарист во "Дніпронафтопродукт" нада є послуги зберігання нафто продуктів товариству з обмеж еною відповідальністю "Платі нум Індастріз".

Таким чином, судом вст ановлено, що куплений відпов ідно до договору поставки № В -08/01-3 від 08 січня 2008 року товар був переданий товариством з обм еженою відповідальністю "Пла тінум Індастріз" на зберіган ня відкритому акціонерному товариству "Дніпронафтопрод укт".

Крім того, матеріалам и справи встановлено, що 14 лют ого 2008 року товариством з обме женою відповідальністю "Плат інум Індастріз" було укладен о договір поставки № ПЛ-01 відп овідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз" реалізу вало придбаний у приватного підприємства "Весна" товар на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Галнаф та" зі складу відкритого акці онерного товариства "Дніпрон афтопродукт" на умовах поста вки відповідно до Міжнародн их правил тлумачення термін ів "Інкотермс".

Отже суд приходить до переконання, що у товариства з обмеженою відповідальніст ю "Платінум Індастріз" наявні усі необхідні первинні доку менти та господарсько-правов і договори, оформлені відпов ідно до вимог чинного закон одавства, що підтверджує тов арність правочину за догово ром В-08/01-3 від 08 січня 2008 року та д озволяє прослідкувати рух то вару, порядок та підстави пе реходу права власності на нь ого, рух грошових коштів за п оставлений товар, а також йог о подальший продаж на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Галнафта". Ус і зазначені вище операції б ули належним чином та в повн ому обсязі відображені това риством з обмеженою відповід альністю "Платінум Індастріз " в бухгалтерському та податк овому обліку відповідно до вимог чинного законодавств а.

Згідно ст. 228 Цивільног о кодексу України правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок та є нікче мним, якщо він був спрямовани й на порушення конституційн их прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави АР Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Оскільк и такий правочин укладається з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і су спільства повинен бути наяв ним суб'єктивний намір стор ін (чи однієї сторони) порушу ти вимоги закону, а тому для визнання правочину нікчемн им необхідно встановити ви ну сторін (чи однієї з них) у фо рмі умислу при укладенні уг оди.

Так, факт наявності суб'єкт ивного чинника може мати мі сце з боку посадових осіб пі дприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єк тивний склад правопорушенн я повинен бути встановлений компетентними державними о рганами та підтверджений за конодавчо визначеними зас обами доказування.

При кваліфікації пра вочину за ст. 228 Цивільного ко дексу України має враховува тися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторони правочину аб о однією із сторін. Доказом ви ни може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

У відповідності до ст . 62 Конституції України особа вважається невинуватою у в чиненні злочину і не може бут и піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде д оведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов 'язаний доводити свою невин уватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрун туватися на доказах, одержа них незаконним шляхом, а тако ж на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особ и тлумачаться на її користь.

Жодних відомостей що до наявності в діях посадови х осіб приватного підприємс тва "Весна" та товариства з обм еженою відповідальністю "Пла тінум Індастріз" вини у формі протиправного умислу, встан овленого обвинувальним вир оком суду, що набрав законної сили позивачем не наведено.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу Укра їни та ч. 1-3 ст. 180 Господарськог о кодексу України договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови визнані такими за закон ом, які необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досяг нута згода.

Згідно з вимогами ст. 1 80 Господарського кодексу Укр аїни та аб. 2 ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України крім вище ви значених істотних умов, дого вір повинен відповідати умов ам, встановленим для даного в иду договорів законом. При ук ладенні господарського дого вору сторони в будь-кому разі зобов'язані погодити предме т, ціну та строк дії договору.

Таким чином, договір у кладений між приватним підпр иємством "Весна" та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Платінум Індастріз" відп овідають вимогам, встановлен им ст. 638 Цивільного кодексу У країни та ст. 180 Господарськог о кодексу України та вважают ься укладеними.

Згідно ч.1 ст. 204 Цивільн ого кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Таким чи ном, договори між відповідач ами є дійсними на сьогодні.

Для ст. 207 Господарськ ого кодексу України характер ними є такі ознаки як вчиненн я дій, що об'єктивно призводят ь до порушення інтересів дер жави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинн о бути наявним порушення вим ог саме норм законів та норма тивних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявн ість суб'єктивного наміру ст орін (чи однієї сторони) поруш ити вимоги закону, оскільки т акі угоди укладаються з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, а тому для визнання недійсн ими цих угод необхідно встан овити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладе нні угоди; факт наявності суб 'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб п ідприємства, а не з богу самої юридичної особи, а тому суб'єк тивний склад правопорушення повинен бути встановлений к омпетентним державним орган ом та підтверджений законода вчо визначеними засобами док азування.

Позивачем належними та доп устимими доказами не доведе но факт ухилення від сплати п одатків конкретними посадов ими особами, так як такими мо же бути наявність протиправ ного умислу, встановленого о бвинувальним вироком суду, щ о набрав законної сили.

Отже, як вбачається і з пояснень представників сто рін, акту перевірки, оскаржув аний правочин був товарним, т овар був отриманий на підста ві договору, господарські оп ерації відображені в бухгалт ерському та податковому облі ку, невідповідності господар ської діяльності підприємст в не встановлено. Підставами , якими позивач обґрунтовує п озовні вимоги недоведені та базуються на припущеннях. Фа кт наявності у сторін по прав очину протиправного умислу п ри його укладенні з матеріал ів справи та пояснень осіб, я кі брали участь у справі не в бачається.

Відповідно до ст. 238 Го сподарського кодексу Україн и за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності до суб'єктів господ арювання можуть бути застосо вані уповноваженими органам и державної влади або органа ми місцевого самоврядування адміністративно-господарсь кі санкції, тобто заходи орга нізаційно-правового або майн ового характеру, спрямовані на припинення правопорушенн я суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Однак, згідно із ст. 250 Г осподарського кодексу Украї ни адміністративно-господа рські санкції можуть бути з астосовані до суб' єктів го сподарювання протягом шест и місяців з дня виявлення пра вопорушення, але не пізніше я к через рік з дня порушення ц им суб' єктом встановлених законодавчими актами прави л здійснення господарської діяльності, крім випадків, п ередбачених законом. Тобто, н а момент подання позову закі нчився встановлений ст. 250 ГК У країни максимальний річний термін з дня укладення і вик онання угод між відповідачам и. Крім того, жодною нормою чин ного законодавства не встано влено можливості поновлення такого строку.

Таким чином, застосування адміністративно-господарсь кої санкції, передбаченої ст . 208 ГК України до відповідачів є неправомірним у зв' язку і з закінченням терміну давно сті, що встановлений ст. 250 ГК Ук раїни.

За наведених обстави н, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного по зову слід відмовити.

Судові витрати по справі з гідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни з відповідача не стягують ся.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позов них вимог Ужгородської міжра йонної державної податкової інспекції у Закарпатській о бласті - відмовити.

Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Калинич Я. М.

Повний текст поста нови виготовлено та підписан о протягом 14 жовтня 2010 р.

Суддя Калинич Я. М.