Рішення від 10.06.2025 по справі 286/3069/24

Справа № 286/3069/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

з секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лужних Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/НП) від 14.09.2022 та встановлення факту нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/НП) від 14.09.2022, що стався 14.09.2020 о 13 год. 00 хв.- 13 год.45 хв. під час проведення уроку фізичної культури в Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради, затверджений 15.09.2022 начальником управління Держпраці у Житомирській області, та встановити факт нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом, мотивуючи тим, що при проведенні розслідування нещасного випадку, який мав місце 14.09.2020 було грубо порушено процедуру його проведення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про непов`язання нещасного випадку з виробництвом. Тобто, спеціальна комісія із повторного розслідування нещасного випадку порушила Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Так, голова комісії ОСОБА_2 безпідставно, без направлень дирекції навчального закладу, включив до складу комісії членом - ОСОБА_3 , яка була головою попередньої комісії, та членом - ОСОБА_4 , не маючи направлення з профспілкового комітету школи, яка вже була членом попередньої комісії, що є грубим порушенням наказу управління Держпраці у Житомирській області та п.58 Порядку №337.

Крім того, комісією допущено наступні порушення Порядку, зокрема:

1.п.33, а саме: перше, що повинні зробити - це провести засідання комісії з розслідування нещасного випадку, провести зустріч з потерпілим та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4 до Порядку №337 (не відповідає додатку №4, не вказано час складання протоколу);

2 .Не було розроблено ескіз місця, де стався нещасний випадок згідно з додатком 6;

3. Не було проведено зустрічі з директором навчального закладу, відповідальною особою за техніку безпеки в школі та ознайомлення з документами;

4.Не проведено опитування і не залучено до справи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

5.Не залучено до справи його пояснення про нещасний випадок;

6.Не залучено до справи документи, які були надані голови комісії про докази про виробничу травму;

7. Не залучено до справи його заява про проведення розслідування згідно п.9 Порядку №337, згідно підтвердженого оглядом хворого МРТ в м. Житомирі 29.11.2020, реєстраційний номер дослідження 13014,код АКМІ 90901-07, проведена операція (діагноз - розрив медіального меніску правого колінного суглобу. Ушкодження хряща медіального виростка правої великогомілкової кістки ІІ ст. і відмітка, що травма відноситься до професійного захворювання);

8.Жодних документів навчальним закладом в період засідання комісії не було надано, чим керувалась комісія не зрозуміло;

9. Не залучено до справи його документи з техніки безпеки, посадова інструкція, які були видані у 2018 році та у 2021 році після виробничої травми;

10.Не визначено умови праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці (відсутність медичної аптечки та не надання долікарської допомоги);

11. Копії документів про проходження навчання, інструктажів та перевірки знань з охорони праці - підроблені, жодного документа не було;

12. Свідченням порушення законодавства комісією є і той факт, що йому не було надано документів для ознайомлення з матеріалами розслідування, порушено пункт 4 протоколу №1 та п. 32 Порядку №337 «Керуючись пунктом 32 Порядку, надавати ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, інформацію про хід проведення розслідування та ознайомлювати його з матеріалами розслідування (на протязі розслідування і після його жодного разу не ознайомлювали з матеріалами розслідування, жодного документа про те, що ознайомлений він не підписував і його не бачив);

13. В протоколі №2 зазначено п.5 «відібрати пояснення та опитати посадових осіб Норинського ліцею та осіб зазначених ОСОБА_1 , як свідків настання нещасного випадку (жоден його свідок не був опитаний, опитувались свідки за вказівкою директора). Він пропонував одних свідків раніше, а вони їхали до інших, де все домовлено. Жоден його свідок не був опитаний. Коли і як було написано пояснення заступника директора школи, відповідальної особи за техніку безпеки у навчальному закладі йому не відомо, але у справі воно мається. В поясненні чітко записано що 15.09. він повідомив її про виробничу травму, а вона повідомила директора школи ОСОБА_7 . Це свідчення про те, що директор знала про виробничу травму, але приховувала її розслідування;

14. Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року складено 14.09.2022 в с. Норинськ комісією, утвореною від 29 серпня 2022 року №23/ЖТ, не вказано час складання його, а затверджений начальником управління 15.09.2022;

15. В акті зазначено «За участю ОСОБА_1 ». Повідомляє, що 14.09.2022 року він не був запрошений під час складання і написання даного акту та не був присутній. Його не запросили, це обман. Де і коли проводилось засідання комісії до цього часу не відомо, в бібліотеці Норинського будинку культури 14.09.2022 засідання не проводилось;

16.Члени комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були на робочому місці і проводили уроки, що засвідчується записами в класних журналах у навчальних закладах та табелі робочого часу працівників;

17.Голову комісії ОСОБА_2 в Норинську ніхто не бачив, в навчальному закладі він не перебував. Щоб отримати акт розслідування, він неодноразово звертатався до Управління Держпраці в Житомирській області із заявою про видачу акту та матеріалів і тільки 11.10.2022 через місяць він їх отримав. Це підтверджується листом Держпраці в Житомирській області. Порушено ст. 35 Порядку №337;

18. Мав право ознайомитись з матеріалами розслідування на заключному засіданні комісії, на яку його не запросили, бо вона не проводилась. Він мав право підписати даний акт, можливо з деякими пунктами незгоден, але його не запросили.

19. Не проведено допит свідків, які мали надати свідчення про нещасний випадок, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

20.В акті не вказано де і коли потерпілий перебував під час отримання травми, чи виконував він свої трудові обов`язки у період отримання травми;

21. В акті не вказано жодної з підстав непов`язаності з невиробничою травмою, це професійна травма вчителя фізкультури, спортсменів;

22.В акті не вказано про другу травму (пошкоджено хряща), про проведення операції, обстеження МРТ, перебування на лікарняному 77 днів, про витрати і надання допомоги потерпілому.

В акті зазначено, що службою охорони праці розроблені посадові інструкції та інструкції з охорони праці, проводяться інструктажі, але це неправда, інструкції отримав тільки після травми.

Не згоден з п.4 даного акту, а саме: в тому, що ОСОБА_7 не знала про виробничу травму з її пояснення. Його пояснення, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до уваги не взято і їх опитування не проведено. На другий день, тобто 15.09.2020 заступник директора з навчально- виховної роботи ОСОБА_9 повідомила директора, що ОСОБА_1 отримав на уроці травму колінного суглобу (пояснення ОСОБА_9 ). Чому три свідки свідчать про зустріч ОСОБА_1 з директором, що до уваги не береться, а покази директора беруться. 17.09.2020 він в телефонному режимі звертався до відповідальної особи за техніку безпеки у школі ОСОБА_9 про те чи проводиться розслідування і отримав відповідь ні бо директор сказала, що ви не повідомили її вчора. 01.10.2020 він письмово звернувся до директора провести розслідування нещасного випадку під час проведення уроку і знову отримав відмову.

Всі йогої заяви, пояснення зникають з документів під час розслідування комісією нещасного випадку, не беруться до уваги і відсутні пояснення його свідків, які надають правдиву інформацію. Розслідування на замовлення проводилось і попередні рази, тому він вимушений звернутися до суду.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. При цьому вказала, що за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 10.08.2020 вх. № Г-3344- 22а, від 19.08.2022 вх. № Г-3512-22а, від 22.08.2022 вх. № Г-3532-22а, щодо незгоди з результатами спеціального розслідування нещасного випадку, Державна служба України з питань праці окремим дорученням від 26.08.2022 №Д-162/1/9.2.1-22а доручила Управлінню Держпраці у Житомирській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що нібито стався з ОСОБА_1 . На виконання зазначеного доручення, наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 29.08.2022 №23/ЖТ утворено комісію із повторного спеціального розслідування. Голова спеціальної комісії ОСОБА_2 на засіданні комісії, яке відбулося 06.09.2022, ознайомив ОСОБА_1 з наказом про її утворення та особисто вручив йому копію наказу від 29.09.2022, про що зазначено у Протоколі №1 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку. Члени спеціальної комісії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не входили до складу спеціальної комісії, утвореної наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 02.11.2021 №2231, тому вони були включені до складу повторної спеціальної комісії, утвореної наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 29.08.2022 №23/ЖТ. Під час засідання спеціальної комісії ОСОБА_1 не клопотав про відсторонення від участі в роботі спеціальної комісії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Так як вони приймали участь у її роботі вперше, причин для їх відсторонення не було. Комісією із повторного спеціального розслідування встановлено наступне.

14.09.2020 близько 12 год. ОСОБА_1 прийшов на роботу та провів з учнями п`ятого класу урок з фізичної культури, який розпочинається згідно розкладу дзвінків о 12 год. 00 хв. і закінчується о 12 год. 45 хв. Відповідно до розкладу уроків на понеділок 2020-2021 навчального року, в учнів шостого класу п`ятим уроком був урок фізичного виховання по темі «футбол», який ОСОБА_1 мав проводити з ними з 13 год. 00. хв. до 13 год. 45 хв.

З усного пояснення ОСОБА_1 , під час проведення уроку на шкільному стадіоні, о 13 год. 00 хв. він ударив ногою по м`ячу, внаслідок чого отримав травму колінного суглобу. Від отриманої травми нога почала боліти та опухати. Зважаючи на біль в колінному суглобі, проводити подальші уроки та пересуватись ОСОБА_1 було важко, в зв`язку з чим він до приміщення школи не заходив, так як там потрібно було підніматись сходами, а залишився на стадіоні, де провів з учнями сьомого та дев`ятого класів ще два уроки фізкультури. Після останнього уроку, на сходинках школи, ОСОБА_1 , з його слів, особисто повідомив директора школи ОСОБА_7 про травму, отриману на уроці, а також сказав їй, що він повідомив про це сімейного лікаря ОСОБА_10 .

Зважаючи на те, що на момент початку роботи спеціальної комісії колишній директор школи ОСОБА_7 перебувала за межами України, то відібрати у неї пояснення або опитати її не було можливим, до матеріалів спеціального розслідування долучені пояснення ОСОБА_7 від 03.02.2021, 19.03.2021 та від 08.11.2021, які були відібрані членами комісій попередніх розслідувань. Виходячи із зазначених пояснень, ні 14.09.2020, ні в подальшому ОСОБА_1 її не повідомляв про настання нещасного випадку. Ідучи на шкільний автобус, ОСОБА_7 не зустрічала ОСОБА_1 .

З письмового пояснення сімейного лікаря Бондарівської амбулаторії ОСОБА_10 та відповідно до запису електронної медичної картки, ОСОБА_1 дійсно звернувся до неї в телефонному режимі 14.09.2020 о 15 год. 58 хв. зі скаргою на біль в коліні і попросив направлення до травматолога. Під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_1 не повідомив її, що він отримав травму під час проведення уроку, відповідно в журналі амбулаторного прийому пацієнтів не зафіксовано звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві. ОСОБА_10 надала ОСОБА_1 електронне направлення до травматолога Овруцької поліклініки, де 15.09.2020 йому було відкрито листок непрацездатності серії АДТ №392755 з діагнозом «пошкодження внутрішньої бокової зв`язки» та підкреслено запис «невиробничі травми - 5».

Також, ОСОБА_1 під час проведення спеціального розслідування комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 02.11.2021 №2231 зазначив, що свідками події можуть стати жителі села Норинськ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В протоколі опитування ОСОБА_12 зазначено, що моменту травмування ОСОБА_1 14.09.2020 він не бачив, ОСОБА_1 сказав йому, що в нього болить нога, зовнішні ознаки травмування були відсутні. Крім цього, ОСОБА_12 11.03.2021 письмового пояснення власноруч не писав, ОСОБА_1 привіз йому заздалегідь надрукований текст, який ОСОБА_12 і підписав.

Під час опитування спеціальною комісією ОСОБА_11 він зазначив, що не пам`ятає, що 14.09.2020 був на шкільному стадіоні, де займається фізичними вправами, ОСОБА_1 до нього ніколи не підходив і не казав, що отримав травму на уроці фізичного виховання. 10.03.2021 ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_11 і попросив приїхати до нього додому, де ОСОБА_1 надав йому заздалегідь надрукований текст, нібито його пояснення. Не читаючи текст, ОСОБА_11 підписав його.

Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 Посадової інструкції №4 вчителя Норинського ЗЗСО (код КП-2330), ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо заступнику директора закладу з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 .

З письмового пояснення заступника директора з навчально-виховної роботи Норинського ліцею ОСОБА_9 , вона 14.09.2020 прийшла о 8 год. до начального закладу, де перебувала до 16 год. Протягом дня жодних повідомлень щодо отримання ОСОБА_1 травми ні від нього, ні від інших осіб вона не отримувала. На наступний день, тобто 15.09.2020 близько 12 год. до неї зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він перебуває на лікарняному з приводу виробничої травми, про що ОСОБА_9 повідомила директора школи ОСОБА_7 . ОСОБА_7 у відповідь сказала, що ОСОБА_1 з приводу виробничої травми до неї не звертався і про травмування на уроці фізичного виховання її не повідомляв.

Відповідно до пункту 35 Порядку, головою комісії, листом від 30.08.2022 №ЖТ/15/880-22 було запрошено ОСОБА_1 до співпраці зі спеціальною комісією та на її засідання. 06.09.2022 ОСОБА_1 з`явився на засідання спеціальної комісії, відмовився надавати своє письмове пояснення стосовно нещасного випадку та підписувати протокол засідання спеціальної комісії №1 від 06.09.2022, про що було складено акт спеціальною комісією, і з невідомих причин, в другій половині дня, до завершення роботи спеціальної комісії, залишив її засідання.

Розглянувши матеріали повторного спеціального розслідування, усне пояснення ОСОБА_1 (так як письмове пояснення ОСОБА_1 комісії не надав), пояснення працівників Норинського ліцею та інших осіб ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), враховуюче те, що відсутні безпосередні свідки, які б бачили або володіли інформацією стосовно отриманої ОСОБА_1 травми на уроці фізичного виховання, комісія з повторного спеціального розслідування прийшла до висновку, що в зв`язку з відсутністю доказів настання нещасного випадку з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків, даний випадок не підпадає під дію пунктів 52, 53 Порядку. Тому, керуючись пунктом 34 Порядку, шляхом голосування простою більшістю голосів (одноголосно), комісія вважає, що даний нещасний випадок, який зі слів ОСОБА_1 стався з ним під час проведення уроку по дисципліні «футбол», не пов`язаний з виробництвом, на ОСОБА_1 був складений акт за формою Н-1/ НП.

По завершенню повторного спеціального розслідування, матеріали розслідування були надіслані АТ «Укрпошта» Управлінням Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 за його письмовим зверненням (фіскальний чек поштового відправлення №1000233120271 від 11.10.2022).

Щодо питання ескізу місця події, зважаючи на те, що спеціальна комісія не мала можливості потрапити на територію навчального закладу, який у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні перебував під цілодобовою охороною, протокол огляду та ескіз місця, де зі слів ОСОБА_1 стався нещасний випадок, комісією не складався. Про недопуск членів спеціальної комісії та ОСОБА_1 на шкільний стадіон 06.09.2022, членами комісії було складено відповідний акт.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 під час повторного спеціального розслідування не зазначав, як свідків нещасного випадку громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .. Проте, зазначав, як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали пояснення, що підтверджується протоколами опитування свідків та були вищезгадані.

Пунктом 33 Порядку встановлено, що спеціальна комісія зобов`язана розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 7, 8 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 7, 8 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною), а також, передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження. Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 14.09.2022 був підписаний всіма членами комісії та затверджений начальником Управління Держпраці у Житомирській області (далі-Управління) 15.09.2022.

Форма акту спеціального розслідування нещасного випадку та протоколу засідання спеціальної комісії затверджені Порядком (додаток 11, додаток 4), згідно якої не передбачено вказувати час складання даних документів.

На думку відповідача, спеціальна комісія провела повторне спеціальне розслідування нещасного випадку об`єктивно, з повним дотриманням норм чинного законодавства та вимог Порядку, тому, зважаючи на те, що факт настання нещасного випадку під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 не підтвердився, комісією було складено Акт форми Н-1/НП від 14.09.2022, який є законним та обґрунтованим.

Крім того, зауважили, що спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.

Суд не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок до такого, що пов`язаний із виробництвом. Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 21.05.2020 у справі №186/1053/17 (провадження №61-45421св18), від 18.03.2020 у справі №235/3755/17 (провадження №61-37170св18), від 26.01.2022 у справі №227/2477/20 (провадження №61-15810св21), від 08.06.2022 у справі №604/290/19 (провадження №61-18558св21), від 18.01.2023 у справі №742/1433/21 (провадження №61-4627св22).

Позивач подав відповідь на відзив (заперечення), в якому вказує, що відзив є безпідставним, необґрунтованим і не може бути задоволеним, оскільки при проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку порушено процедуру розслідування та постанову №337. Сам акт написаний без засідання комісії, без його присутності, ним не підписаний. Голову комісії ОСОБА_2 , членів комісії він не бачив у Норинську. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були на робочому місці в школі. Комісія вкотре спирається на пояснення директора, що вона не знала про травму під час уроку, але він повідомив і медичну установу, яка мала повідомити директора, повідомив відповідальну особу ОСОБА_9 , 01.10. подав письмову заяву.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що доводи позивача є помилковими та безпідставними. Так, ОСОБА_1 у відповіді на відзив стверджує, що в засіданні комісії повторного спеціального розслідування участі не брав, у Норинську голову комісії ОСОБА_2 та членів комісії не бачив. Проте, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що «Згідно повідомлення я прибув на засідання комісії», «Після голова комісії ОСОБА_2 надав членам комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 листки для написання пояснення про виробничу травму. Я знову заперечував голові комісії, що це незаконно, вони не свідки. Через майже годину голова комісії ОСОБА_14 надав і мені бланк для написання пояснення, я писав майже годину, з двох сторін і даний документ передав в руки голові комісії ОСОБА_14 ». Отже, позивач суперечить сам собі, адже далі по тексту в позовній заяві та у відповіді на відзив зазначає, що «Я не був запрошений під час складання і написання акту, не був присутній. Голову комісії ОСОБА_2 в Норинську я не бачив».

Щодо засідання спеціальної комісії повторного спеціального розслідування варто зазначити наступне.

Наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 29.08.2022 №23/ЖТ утворено комісію із повторного спеціального розслідування. Голова спеціальної комісії ОСОБА_2 на засіданні комісії, яке відбулося 06.09.2022, ознайомив ОСОБА_1 з наказом про її утворення та особисто вручив йому копію наказу від 29.08.2022, про що зазначено у Протоколі №1 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку.

Відповідно до пункту 35 Порядку, головою комісії, листом від 30.08.2022 №ЖТ/15/880- 22 було запрошено ОСОБА_1 до співпраці зі спеціальною комісією та на її засідання.

06.09.2022 ОСОБА_1 з`явився на засідання спеціальної комісії, відмовився надавати своє письмове пояснення стосовно нещасного випадку та підписувати протокол засідання спеціальної комісії №1 від 06.09.2022, про що було складено акт спеціальною комісією, і з невідомих причин, в другій половині дня, до завершення роботи спеціальної комісії, залишив її засідання.

Помилковим є твердження позивача про те, що у акті та протоколах не вказано час написання даних документів, щоб його запутати. Оскільки, форма акту спеціального розслідування нещасного випадку та протоколу засідання спеціальної комісії затверджені Порядком (додаток 11, додаток 4), згідно якої не передбачено вказувати час складання даних документів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з наведених в ньому підстав. При цьому пояснив, що працював вчителем фізкультури Норинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів (Норинського ліцею на даний час) Овруцької міської ради Житомирської області з 01.09.1970 по 23.08.2021.Він проводив урок фізкультури згідно розкладу уроків на шкільному стадіоні 14.09.2020 та під час удару по м`ячу отримав виробничу травму колінного суглобу. Надати долікарську допомогу не зміг, тому, що у нього не було медичної аптечки. Від отриманої травми нога опухла та боліла, проводити уроки та пересуватись йому було важко. Однак, він провів ще два уроки фізкультури. Після сьомого уроку, на сходинках школи, особисто повідомив директора школи ОСОБА_7 про травму, отриману на уроці. Почув у відповідь «Ти ж ходиш». Тоді він повідомив про це сімейного лікаря ОСОБА_10 по телефону. Вона надала йому електронне направлення до травматолога Овруцької поліклініки. 15.09.2020 під час перебування на прийомі у травматолога, коли постало питання, який запис робити у листку непрацездатності стосовно отриманої травми (виробнича чи побутова), ОСОБА_1 з цього приводу зателефонував до ОСОБА_9 , особу на яку покладені функції служби охорони праці у Нориському ліцеї, на що вона відповіла, що ніякого акта складатись не буде і в зв`язку з чим в листку непрацездатності підкреслено запис «невиробничі травми - 5».

01.10.2021 він письмово звернувся до директора навчального закладу ОСОБА_7. із заявою про створення комісії і проведення розслідування виробничої травми, але директор відмовила.

В жовтні стан не покращився, нога як була так і залишилась опухлою, ходити важко з прямою ногою, не згинається, виконувати свої професійні трудові обов`язки нормально не міг, як і допомагати дружині, займатись господарством, на роботу ходити не міг з прямою ногою, змушений був їздити на мопеді. Дирекція не реагувала, погрожувала, що якщо буду звертатись вище то звільнить з роботи як пенсіонера і ніде не докажеш. Погрожувала, вимагала написати, що травма побутова. За направленням сімейного лікаря 04.11.2020 (0894-3912- Ю-2903) відвідав Житомирську обласну поліклініку. Лікар ОСОБА_15 провів УЗД правого колінного суглобу і поставив діагноз: ексудативний синовіїт, кіста Бейкера 6.8*2см., обмежити фізичне навантаження. Первинний діагноз Овруцької поліклініки не підтвердився, знову лікування по новому. На лікування витрачено 8000 грн.. Виробнича травма давала про себе знати і знову отримав направлення до Житомирської обласної поліклініки до спеціалістів. Лікар оглянув і сказав, що у нього розрив меніска, це була середа і він дав направлення на МРТ в обласну лікарню. Обстеження зробили 29.11.2020 і поставили діагноз поздовжній розрив заднього рогу медіального меніску по Stoller III, з параменістковою кістою, дегенеративного пошкодження заднього рогу латерального меніску по Stooller ІІ, тендініту медіальної та латеріальної колатеральних зв`язок, латералізації наколінника, кісти Бейкера, ексудативного синовії та правого колінного суглобу. В понеділок 30.11.2020 він зателефонував до лікаря і повідомив діагноз. Лікар сказав - кидайте все і терміново до мене в лікарню на операцію. У вівторок 01.12.2020 він був у лікарні і оформлений на стаціонар, а 02.12.2020 була зроблена операція, яка тривала 3,5 години. Пробув у лікарні 10 днів, а далі за місцем проживання до 26.01.2021 з діагнозом: розрив медіального меніска правого колінного суглобу. Ушкодження хряща медіального виростка правої великогомілкової кістки 11 ст. за Уотер-Брідж. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2, ризик високий. Гіпертензивне серце. Серцева недостатність І ст..

Комісія по розслідуванню відмовила йому долучити до акта дані про проведення операції і не прийняла документ як доказ факту отримання виробничої травми пов`язаної з професійною діяльністю, що відмічено лікарем у листку працездатності. У лікарняному листку непрацездатності серія АДТ №524133, виданому КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, що виробнича травма -1-професійна та його наслідки. Це його робота вчителя фізкультури вчити дітей засобами показу вправи. Ось так прийшовши на роботу здоровим, а з роботи - інвалідом.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, з підстав наведених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу.

У ч.ч.1,2 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 22 вказаного Закону України "Про охорону праці" установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Тобто, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" законодавець визначив, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Згідно зі ст.171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі Порядок №337).

Так, ч. 12 Порядку N 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Частинами 14, 15 Порядку передбачено, що Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

До складу спеціальної комісії входять:

посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);

представник територіального органу Пенсійного фонду України;

представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;

представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;

представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом.

Окрім того, ч. 29 указаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено в судовому порядку. Якщо такий факт встановлено в судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Частиною 33 Порядку N 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

- провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

- обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

- вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

- визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

- з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

- визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

- установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

- розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

- скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

- розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

- передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

- дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно з ч. 34 Порядку N 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до ч.52 Порядку N 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також:

- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;

Частиною 53 Порядку N 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.58 Порядку N 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

У частині 1 ст. 89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно довідки Норинської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів відділу освіти Овруцької райдержадміністрації Житомирської області №335 від 15.02.2021 позивач - ОСОБА_1 , 1948 року народження, дійсно працював вчителем фізичної культури у Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області з 1 вересня 1970 року по час видачі довідки (а.с.16).

Листок непрацездатності серії АДТ №392755 підтверджує, що ОСОБА_1 з 15.09.2020 по 19.05.2020 та з 20.09.2020 по 24.09.2020 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом пошкодження внутрішньої бокової зв`язки. Причиною непрацездатності зазначено: невиробнича травма - 5 (а.с.17).

01.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до директора Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. (надалі ЗЗСО) із заявою, в якій просив прийняти рішення щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 14 вересня 2020 року з 13 год. 00 хв. - 13 год. 45 хв. в робочий час під час виконання трудових обов`язків, додавши копію листка непрацездатності (а.с.18).

13.10.2020 дирекція Норинської ЗЗСО І-ІІІ ст. листом від 13.10.2020 за №115 повідомила ОСОБА_1 , що 21 вересня 2020 року був зданий лікарняний лист на його ім`я (серії АДТ №392755). В листку непрацездатності зазначений діагноз «Пошкодження внутрішньої бокової зв`язки», причина непрацездатності - невиробничі травми-5. Акт про нещасний випадок не складався, тому, що не було повідомлення про виробничу травму (а.с.18 звор. ).

Поряд з тим, 14.10.2020 наказом директора Норинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 №78-АГ створено комісію по розслідуванню нещасного випадку ОСОБА_1 , який мав місце 14.09.2020 (а.с.19 звор.ст.).

14.10.2020 комісією по розслідуванню нещасного випадку складено акт №06 Норинської ЗЗСО І-ІІІ ступенів про те, що в ході розслідування нещасного випадку встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв адміністрацію закладу освіти про нещасний випадок, який відбувся на території закладу під час виконання посадових обов`язків. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, а тому, місце та причини травми ОСОБА_1 не встановлено (а.с.19).

04.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника управління Держпраці у Житомирській області із заявою, в якій просив створити комісію по розслідуванню нещасного випадку на виробництві і признати, що виробнича травма дійсно була отримана під час проведення уроку фізкультури по темі «Футбол» у 6 класі, оплатити йому лікарняний, надати всі гарантії як потерпілому на отримання компенсацій, які передбачені законом (а.с.20).

В період з 11.11.2020 по 15.11.2020 та з 16.11.2020 по 20.11.2020 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в полікліннічно-діагностичному відділенні КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області» з діагнозом: застаріле пошкодження зв`язок правого колінного суглобу; Деф. Артроз І ст., що підтверджується листком непрацездатності серії АДТ №393063 (а.с.26).

Згідно протоколу магнітно-резонансного дослідження КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради №13014 від 29.11.2020 у ОСОБА_1 встановлено: МР-ознаки правобічного деформуючого гонартрозу ІІ ст., повздовжнього розриву заднього рогу медіального меніску по Stoller ІІІ, з параменісковою кісткою, дегенеративного пошкодження заднього рогу латерального меніску по Stoller ІІ, тендиніту медіальної та латеральної колатеральних зв`язок, латералізація надколінника, кістки Бейкера, ексудативного синовіїту правого колінного суглобу (а.с. 28).

В період з 01.12.2020 по 07.12.2020 та з 08.12.2020 по 09.12.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, про що свідчить листок непрацездатності серії АДТ №524133 (а.с.29).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради №15209 в період з 01.12.2020 по 07.12.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Повний діагноз: розрив медіального меніску правого колінного суглобу. Ушкодження хряща медіального виростка правої великогомілкової кістки ІІ ст. За Уотер-Брідж. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст 2, ризик високий. Гіпертензивне серце. Серцева недостатність І ст.

02.12.2020 проведена операція. Артроскопічна резекція медіального меніска правого колінного суглобу. Дебримент. Дренування. Хворому продовжено лікарняний лист в зв`язку з порушенням функції правої нижньої кінцівки (а.с.30).

Згідно листка непрацездатності серії АДТ №393592 ОСОБА_1 в період з 11.12.2020 по 20.12.2020, з 21.12.2020 по 30.12.2020, з 31.12.2020 по 09.01.2021, з 10.01.2021 по 15.01.2021 та з 16.01.2021 по 25.01.2021 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в полікліннічно-діагностичному відділенні КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області» з діагнозом: розрив медіального меніска правого колінного суглобу (а.с.29 звор. ст.).

25.02.2021 управлінням Держпраці у Житомирській області директору Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради направлено Припис №01 (форма Н-9) про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2020 з вчителем фізкультури Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1. згідно з вимогами пунктів 12,33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (а.с.32).

Відповідно до висновку комісії розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. в Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства - Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 19.03.2021, затвердженого 22 березня 2021 року директором Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області ОСОБА_7, розглянувши обставини та причини, пояснення потерпілого, посадових осіб та працівників установи комісія дійшла висновку, що отримання травми ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, так як він стався в побуті.

Комісія з розслідування вважає даний нещасний випадок не пов`язаним з виробництвом, як таким, що стався не під час виконання своїх професійних обов`язків. Складається акт за формою Н-1/НП (а.с.60-62).

02.11.2021 Наказом управління Держпраці у Житомирській області №2231 було утворено комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що стався 14.09.2020 з вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1 , 1948 року народження (а.с.73).

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. в Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства - Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 23.11.2021, затвердженого начальником управління Держпраці у Житомирській області 24 листопада 2021 року, комісія, розглянувши матеріали розслідування, пояснення потерпілого, працівників Норинського ліцею та інших осіб, враховуючи те, що безпосередні свідки, які б бачили або володіли інформацією стосовно отриманої на роботі травми ОСОБА_1 відсутні, комісія зі спеціального розслідування прийшла до висновку, що в зв`язку з недостатністю інформації, яка б підтверджувала факт випадку отримання ОСОБА_1 травми на уроці фізичного виховання, даний випадок не підпадає під дію пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (а.с. 74-76).

Згідно протоколу №02 засідання спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. з вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1 , 23.11.2021 комісія вирішила визнати даний нещасний випадок таким, що не пов`язаний із виробництвом, на потерпілого скласти акт за формою Н-1/НП (а.с.79).

Виписка із медичної карти стаціонарного хворого клініки Національної академії медичних наук України Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» №4421/598 від 15.12.2021 в період з 03.12.2021 по 15.12.2021 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні радіаційної кардіології. Повний діагноз - основний: ХІХС. Стенокардія напруження, стабільна, ФК-2. Коронаровентрикулографія ніжки пучка гіса. Фібриляція передсердь, пароксизмальна форма (короткий пароксизм 03.12.2021). Екстрасистолічна аритмія. Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба 3 ст., ступінь 2, ризики 4. СН-1 зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (56%), ФК-2 (а.с. 34).

Наказом управління Держпраці у Житомирській області №23/ЖТ від 29.08.2022 на виконання окремого доручення Держпраці №Д-162/1/9.2.1-22а від 26.08.2022 утворено спеціальну комісію з метою проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2020 з вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1 , 1948 року народження, відповідно до пункту 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (а.с. 106).

Згідно протоколу №2 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. з вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1 , 06.09.2022 комісія вирішила визнати даний нещасний випадок таким, що не пов`язаний із виробництвом, на ОСОБА_1 скласти акт за формою Н-1/НП, оскільки не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт настання нещасного випадку з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків (а.с.115-116).

З акту від 06.09.2022 комісії по повторному розслідуванню нещасного випадку, який стався 14 вересня 2020 року з вчителем фізичного виховання ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не надав своє пояснення з приводу нещасного випадку та відмовився підписувати протокол №1 від 06.09.2022 засідання даної комісії (а.с.117).

Відповідно до акту із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. в Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, який з 23.09.2021 перейменовано у Норинський ліцей Овруцької міської ради, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства - Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 14.09.2022, затвердженого 15 вересня 2022 року начальником Управління Держпраці у Житомирській області С.М. Сечіним, комісія, розглянувши матеріали повторного розслідування, усне пояснення ОСОБА_1 (письмове пояснення ОСОБА_1 комісії не надав), пояснення працівників Норинського ліцею та інших осіб ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), враховуючи те, що відсутні безпосередні свідки, які б бачили або володіли інформацією стосовно отриманої ОСОБА_1 травми на уроці фізичного виховання, комісія з повторного спеціального розслідування прийшла до висновку, що в зв`язку з відсутністю доказів настання нещасного випадку з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків, даний випадок не підпадає під дію пунктів 52, 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі - Порядок).

Керуючись пунктом 34 Порядку, шляхом голосування простою більшістю голосів одноголосно), комісія вважає, що даний нещасний випадок, який зі слів ОСОБА_1 стався з ним під час проведення уроку по дисципліні «футбол», не пов`язаний з виробництвом, на ОСОБА_1 складено акт за формою Н-1/НП.

На підставі пункту 51 Порядку визнати недійсним акт за формою Н-1/НП, затверджений начальником Управління Держпраці у Житомирській області 24 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 35 Порядку, головою комісії, листом від 30.08.2022 №ЖТ/15/880-22 було запрошено ОСОБА_1 до спіпраці зі спеціальною комісією та на її засідання. 06.09.2022 ОСОБА_1 з`явився на засідання комісії, однак через певний період часу, в другій половині дня сказав, що нічого не буде підписувати та з невідомих причин залишив місце засідання комісії до завершення її роботи. Враховуючи те, що за результатами спеціального розслідування факт отримання травми під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства та на його території не підтвердився, заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам спеціальною комісією не розроблялись (а.с. 10-13).

Згідно вказаного акту відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Норинського ліцею встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота та неділя. Тривалість робочого часу працівників Норинського ліцею не перевищує 40 годин на тиждень. В Норинському ліцеї встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями та наступним розпорядком робочого дня: початок роботи о 08 год. 00 хв., закінчення роботи о 18 год. 00 хв. Вчителі працюють відповідно до педагогічного навантаження та розкладу уроків, з початком роботи о 08 год. 40 хв., або не менше як за 15 хв. до початку уроку.

Зважаючи на те, що спеціальна комісія не мала можливості потрапити на ториторію навчального закладу, протокол огляду та ескіз місця, де стався нещасний випадок, комісією не складався. Про не допуск членів спеціальної комісії на шкільний стадіон 06.09.2022 було складено відповідний акт.

На запит Управління Держпраці у Житомирській області відділ з гуманітарних питань Овруцької міської ради листом від 02.09.2022 №04-08/518 (вх. №1295/ЖТ/1-22 від 08.09.2022 повідомив, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я №246 від 21.05.2007 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України 13.03.2011 №467, посада вчителя фізичного виховання не відноситься до професій з підвищеною небезпекою. Відповідно до учбового плану ОСОБА_1 виробничий процес відбувався в межах норми. За результатами проходження 13.08.2020 ОСОБА_1 медичного огляду був допущений до роботи, відповідно протипоказань до її виконання ОСОБА_1 не мав. Крім цього, в Норинському ліцеї відсутні результати досліджень умов праці працюючих та виробничого середовища, зокрема кількісні та якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. Зважаючи на це, спеціальна комісія не надсилала запит до закладу охорони здоров`я щодо медичного висновку про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявність протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу ОСОБА_1 .

У Норинському ліцеї функції служби охорони праці покладені на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 . В Норинському ліцеї розроблені посадові інструкції та інструкції з охорони праці за професіями та видами виконуваних робіт. Посадові особи та працівники вчасно проходять навчання і перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці та обов`язкові попередні та періодичні медичні огляди. Працівникам проводяться вступні, первинні та повторні інструктажі з охорони праці, а також вони в повному обсязі забезпечується засобами індивідуального захисту і спецодягом згідно встановлених норм Інструкції з охорони праці видаються працівникам безпосередніми керівниками робіт на руки або вирішуються на робочих місцях.

Аналогічних нещасних випадків у Норинському ліцеї Управлінням Держпраці Житомирській області не зареєстровано.

Обставини, за яких стався нещасний випадок згідно вказаного акту наступні.

14.09.2020 близько 12 год. ОСОБА_1 прийшов на роботу та провів з учнями п`ятого класу урок з фізичної культури, який розпочинається згідно розкладу дзвінків о 12 год. 00 хв. і закінчується о 12 год. 45 хв. Відповідно до розкладу уроків на понеділок 2020-2021 навчального року, в учнів шостого класу п`ятим уроком був урок фізичного виховання по темі «футбол», який ОСОБА_1 мав проводити з ними з 13 год. 00. хв. до 13 год. 45 хв.

З усного пояснення ОСОБА_1 під час проведення уроку на шкільному стадіоні, о 13 год. 00 хв. він ударив ногою по м`ячу, внаслідок чого отримав травму колінного суглобу. Від отриманої травми нога почала боліти та опухати. Зважаючи на біль в колінному суглобі, проводити подальші уроки та пересуватись ОСОБА_1 було важко, в зв`язку з чим він до приміщення школи не заходив, так як там потрібно було підніматись сходами, а залишився на стадіоні, де провів з учнями сьомого та дев`ятого класів, ще два уроки фізкультури. Після останнього уроку, на сходинках школи, ОСОБА_1 , з його слів, особисто повідомив директора школи ОСОБА_7 про травму, отриману на уроці, а також сказав їй, що він повідомив про це сімейного лікаря ОСОБА_10 .

Зважаючи на те, що на момент початку роботи спеціальної комісії колишній директор школи ОСОБА_7 перебувала за межами України та відібрати у неї пояснення або опитати не було можливим, до матеріалів спеціального розслідування долучені пояснення ОСОБА_7 від 03.02.2021, 19.03.2021 та від 08.11.2021. Виходячи із зазначених пояснень, ні 14.09.2020 ні в подальшому ОСОБА_1 її не повідомляв про настання нещасного випадку. Ідучи на шкільний автобус, ОСОБА_7 не зустрічала ОСОБА_1 .

З письмового пояснення сімейного лікаря Бондарівської амбулаторії ОСОБА_10 та відповідно до запису електронної медичної картки, ОСОБА_1 дійсно звернувся до неї в телефонному режимі 14.09.2020 о 15 год. 58 хв. зі скаргою на біль в коліні і попросив направлення до травматолога. Під час телефонної розмови з ОСОБА_10 ОСОБА_1 не повідомив її, що він отримав травму під час проведення уроку, відповідно в журналі амбулаторного прийому пацієнтів не зафіксовано звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві. ОСОБА_10 надала ОСОБА_1 електронне направлення до травматолога Овруцької поліклініки, де 15.09.2020 йому було відкрито листок непрацездатності серії АДТ №392755 з діагнозом «пошкодження внутрішньої бокової зв`язки» та підкреслено запис «невиробничі травми - 5».

Також, ОСОБА_1 під час проведення спеціального розслідування комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 02.11.2021 №2231 зазначив, що свідками події можуть стати жителі села Норинськ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В протоколі опитування ОСОБА_12 зазначено, що моменту травмування ОСОБА_1 14.09.2020 він не бачив, ОСОБА_1 сказав йому, що в нього болить нога, зовнішні ознаки травмування були відсутні. Крім цього, ОСОБА_12 11.03.2021 письмового пояснення власноруч не писав, ОСОБА_1 привіз йому заздалегідь надрукований текст, який ОСОБА_12 і підписав. Суд відмічає, що в акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. в Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства - Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 23.11.2021, з протоколу опитування ОСОБА_12 вбачалося, що коли останній проходив повз ОСОБА_1 , то той стояв на стадіоні та тримався за ногу. На його запитання «чому він тримається за ногу?» ОСОБА_1 повідомив, що забив ногу, але яким чином і коли він його не запитував.

Під час опитування спеціальною комісією ОСОБА_11 , він зазначив, що не пам`ятає, що 14.09.2020 був на шкільному стадіоні, де займається фізичними вправами, ОСОБА_1 до нього ніколи не підходив і не казав, що отримав травму на уроці фізичного виховання. 10.03.2021 ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_11 і попросив приїхати до нього додому, де ОСОБА_1 надав йому заздалегідь надрукований текст, нібито його пояснення. Не читаючи текст, ОСОБА_11 підписав його.

Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 Посадової інструкції №4 вчителя Норинського ЗЗС (код КП-2330). ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо заступнику директора закладу з навчально-виховної роботи - ОСОБА_9 .

З письмового пояснення заступника директора з навчально-виховної роботи Норинського ліцею ОСОБА_9 , вона 14.09.2020 прийшла о 8 год. до навчального закладу, де перебувала до 16 год. Протягом дня жодних повідомлень щодо отримання ОСОБА_1 травми ні від нього, ні від інших осіб вона не отримувала. На наступний день, тобто 15.09.2020 близько 12 год. до неї зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він перебуває на лікарняному з приводу виробничної травми, про що ОСОБА_9 повідомила директора школи ОСОБА_7 . ОСОБА_7 у відповідь сказала, шо ОСОБА_1 з приводу виробничої травми до неї не звертався і про травмування на уроці фізичного виховання її не повідомляв.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням пояснень сторін, суд звертає увагу, що у ч. 53 Порядку N 337 визначено перелік підстав, за наявності яких нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом. Такими підставами, зокрема, є: вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерть працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

В акті повторного спеціального розслідування нещасного випадку не вказано жодної з наведених вище підстав вважати, що цей випадок не пов`язаний з виробництвом. Під час судового розгляду не встановлено доказів, які підтверджували, що відносно позивача відкривалися кримінальні провадження, чи закривалися за нереабілітуючими обставинами відносно нього.

У ч. 52 Порядку N 337 визначені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Серед них визначено, зокрема і перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення.

Суд відмічає, що спеціальна комісія по проведенню повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2020 з вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1 , ніяким чином не надала оцінку тому факту, що останній провів з учнями шостого класу п`ятий урок фізичного виховання по темі «футбол» з 13 год. 00. хв. до 13 год. 45 хв. (під час якого, як повідомив, отримав травму; про те, що він тримався за ногу, що нога боліла повідомив ОСОБА_12 ), після чого ОСОБА_1 провів ще два уроки, які приблизно мали закінчитися близько 15 год. 40 хв. (чого комісією точно встановлено не було) і о 15 год. 58 хв. він звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на біль в нозі. Тобто, позивач звернувся до лікаря практично відразу після закінчення уроків і будь-яких доказів, що він на той час залишив територію школи суду надано не було.

Відтак, оскільки під час отримання травми позивач перебував на території шкільного закладу, мав право вільно пересуватися з спортивного залу до стадіону для виконання своїх обов`язків і навпаки, наведеного в акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку комісія не спростувала та вказала неналежні, з огляду на положення ч. 52 Порядку N 337, підстави вважати, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 є таким, що не пов`язаний із виробництвом.

Крім того, комісією не дотримано в повній мірі положення ч.33 Порядку, а саме в частині зобов`язань комісії визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку. Так, комісією не надано оцінку всім документам обліку робочого часу, які підтверджували час перебування позивача на роботі, інформації щодо проведення уроків; медичним документам, їх хронології.

Не дотримано також і положення ч. 15 Порядку щодо складу комісії, зокрема був відсутній представник територіального органу Пенсійного фонду України; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року в Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, який з 23.09.2021 перейменовано у Норинський ліцей Овруцької міської ради Житомирської області, з ОСОБА_1 проведено комісією, при формуванні якої не дотримано вимоги Порядку, проведено неповно, без врахування всіх обставин, матеріалів та відповідно без належної оцінки, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування акту.

Щодо вимог позивача про встановлення факту нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом, суд не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок до такого, що пов`язаний з виробництвом. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24) та постанові від 09.04.2025 у справі № 750/16665/23.

Скасування акту за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного спеціального розслідування з врахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 14.09.2022, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. в Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, який з 23.09.2021 перейменовано у Норинський ліцей Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, за формою Н-1/НП від 14.09.2020, затверджений 15.09.2022 начальником управління Держпраці у Житомирській області Сечіним С.М.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , конт. тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Центрально - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: вул. Шевченка, 18-а в м. Житомир, ЄДРПОУ 44791105, E-mail: khm@dsp.gov.ua.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повне рішення складено 20 червня 2025 року.