Ухвала від 18.06.2025 по справі 442/2496/25

Справа № 442/2496/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1496/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» про роз`яснення судового рішення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, зокрема, щообставин, вказаних в ухвалі слідчого судді від 02.04.2025, які б становили необхідність роз`яснення не встановлено.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що є незрозумілим, якими спеціальними знаннями необхідними для проведення огляду володіють вказані особи, та з якою метою таких може бути залучено до огляду саме як спеціалістів (надання висновків, довідок, відбір зразків, тощо), а також те, що слідча жодним чином не зазначила, що вказаних осіб необхідно залучити до проведення огляду в якості спеціалістів, відтак вважає що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2025 року протиправно відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, тому така підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення. Натомість, адвокат ОСОБА_6 не заперечив про розгляд справи у відсутності адвоката ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2025 року колегія суддів вважає, що така є зрозуміла, оскільки вона доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями. Водночас питання, порушені в заяві ОСОБА_7 про роз`яснення цієї ухвали, як і його доводи в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення.

У зв`язку з цим апеляційний суд погоджується з висновком суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 28 травня 2025 року про те, щообставин, вказаних в ухвалі слідчого судді від 02.04.2025, які б становили необхідність роз`яснення не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такої заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчогосудді Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 28травня 2025року,якою відмовленовзадоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» про роз`яснення судового рішення залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4