Ухвала

від 16.11.2010 по справі к-10556/08-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2010 р. м. Київ К-10556/08

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді-допові дача Федорова М.О.

суддів: Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

секретар судового засіда ння Горбенко К. Л.

за участю представників зг ідно журналу судового засіда нні від 16.11.2010 (в матеріалах спра ви)

розглянувши касаційну скаргу Артемівської ОДПІ на постанову Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 06.06.2008

у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08)

за позовом Ар темівської ОДПІ

до Прокурора м. Арт емівська

про визнання недій сним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекці я звернулась до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до Прокурора м . Артемівська про визнання не дійсним та скасування припис у № 66-п від 24.09.2007 року.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 20.12.2007 у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08), позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 06.06.2008 у справі №2-а-4826/07 (22-а -3113/08) рішення суду першої інста нції скасовано та прийнято н ове, яким в задоволені позовн их вимог відмовлено в повном у обсязі.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною ск аргою в якій просить скасува ти Донецького апеляційного а дміністративного суду від 06.06 .2008 у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08) та залиш ити в силі постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 20.12.2007 у даній спра ві.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що судом при вирішенн і спору по даній справі поруш ено норми матеріального прав а.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , юридичної оцінки обставин с прави, розглянувши надані пи сьмові докази в їх сукупност і, Вищий адміністративний су д України вважає, що касаційн а скарга задоволенню не підл ягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що Артемівсь кою ОДПІ у відповідності до п лану графіку перевірок на 2 кв артал 2007 року проведено плано ву документальну перевірку з питань дотримання вимог под аткового законодавства ТОВ В КФ "Уран" (код ЄДРПОУ 24157597), за резу льтатами якої складено акт п еревірки №1325/24157597/23-ДСК від 01.06.2007.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податков і повідомлення - рішення № 0000652342 /0 від 14.06.2007, яким донараховано по даток на додану вартість у су мі 111 027 грн., у тому числі основн ий платіж - 74 018 грн. та штрафна санкція - 37 009грн. та повідомл ення - рішення № 0000662342/0 від 14.06.2007, я ким донараховано податок на прибуток у сумі 544 211грн., у тому числі основний платіж - 368 010 г рн. та штрафна санкція - 176 201гр н.

25.06.2007 року ТОВ ВКФ "Уран" направ ило на адресу Артемівської О ДПІ скаргу №99 на податкове пов ідомлення - рішення № 0000652342/0 ві д 14.06.2007 та скаргу №100 на податкове повідомлення - рішення № 0000662342/0 в ід 14.06.2007, які розглянуті податко вим органом у порядку п.п.5.2.2. п.5. 2.ст.5 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 (далі Закон - №2181) та прийнято рішенн я № 24006/10/25-012-2 від 13.07.2007 про залишення спірних податкових повідомл ень - рішень без змін, а скарги товариства - без задоволення .

13.07.2007 року Артемівською ОДПІ за результатами розгляду ска рги винесено повідомлення - р ішення № 0000652342/1 на суму 111 027 грн. та № 0000662342/1 на суму 543 822 грн., які отрим ані платником податків 24.07.2007.

26.07.2007 року ТОВ ВКФ "Уран" зверну лося зі скаргами за №№120, 121 на вк азані податкові повідомленн я - рішення до податкового орг ану вищого рівня - ДПА у Донець кій області, які помилково на діслано поштою до Артемівськ ої ОДПІ.

Артемівська ОДПІ повернул а скарги до товариства та лис том № 26865/10/25-013 від 06.08.2007 повідомило, що згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст. 5 Закону У країни "Про порядок погашенн я податкових зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" платник податків ма є право звернутися протягом десяти днів, наступних за дне м отримання рішення (відпові ді), з повторною скаргою до орг ану державної податкової слу жби вищого рівня.

Підтвердження того, що післ я отримання зазначеної відпо віді ТОВ ВКФ "Уран" зверталося до органу державної податко вої служби вищого рівня -відс утні.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 З акону України від 21.12.2000 року у р азі визначення податкового з обов'язання контролюючим орг аном платник податків зобов' язаний погасити нараховану с уму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання подат кового повідомлення, крім ви падків, коли протягом такого строку такий платник податк ів розпочинає процедуру апел яційного узгодження.

Як вбачається з матеріалі в справи, днем отримання пода ткових повідомлень є 24.07.2007.

У відповідності до п.5.2.1. Зако ну України №2181 податкове зобо в'язання платника податків, н араховане контролюючим орга ном відповідно до пунктів 4.2 т а 4.3 статті 4 цього Закону, вважа ється узгодженим у день отри мання платником податків под аткового повідомлення, за ви нятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до п.п.5.2.4 вка заного Закону, день закінчен ня процедури адміністративн ого оскарження вважається дн ем узгодження податкового зо бов'язання платника податків .

Відповідно до п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Зако ну України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією стат тею, визнається сумою податк ового боргу платника податкі в.

Відповідно до вимог п.8.3 ст.8 З акону України від 21.12.2000 № 2181, з мет ою захисту інтересів бюджетн их споживачів, активи ТОВ ВКФ "Уран" Артемівською ОДПІ пере дані у податкову заставу та 27. 08.2007 до Державного реєстру обтя жень рухомого та нерухомого майна (реєстр застав) внесено запис про обтяження всього м айна та майнових прав товари ства у зв'язку з перебуванням його у податковій заставі.

Як встановлено судами, 04.09.2007 Д онецьким окружним адміністр ативним судом відкрито прова дження за позовом ТОВ ВКФ "Ура н" до Артемівської ОДПІ про ви знання недійсним повідомлен ня-рішення № 0000662342/0 від 14.06.2007 та 05.09.2007 за аналогічним позовом щодо повідомлення-рішення №0000652342/0 ві д 14.06.2007.

Прокуратурою м. Артемівськ а проведена перевірка з пита ння додержання вимог Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", в становлені порушення, а саме необґрунтоване обтяження ма йна ТОВ ВКФ "Уран" у податкову заставу.

Прокурор м. Артемівська зве рнувся з приписом №66-п від 24.09.2007 д о Артемівської ОДПІ про усун ення виявлених порушень Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " та виключення майна ТОВ ВКФ " Уран" з податкової застави шл яхом виключення запису з від повідного реєстру у зв'язку з порушенням п.5.2.4 ст.5 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами".

Артемівська об'єднана держ авна податкова інспекція зве рнулась до Донецького окружн ого адміністративного суду з позовом до Прокурора м. Артем івська про визнання недійсни м та скасування вказаного пр ипису.

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій щ одо відмови в задоволенні по зовних вимог, з огляду на таке .

Статтею 19 Конституції Укр аїни встановлено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Повноваження органів прок уратури визначені Законом Ук раїни "Про прокуратуру" №1789 від 05.11.1991 (далі - Закон № 1789).

Статтею 1 вказаного Закону п ередбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і прав ильним застосуванням законі в Кабінетом Міністрів Україн и, міністерствами та іншими ц ентральними органами викона вчої влади, органами державн ого і господарського управлі ння та контролю, Радою мініст рів Автономної Республіки Кр им, місцевими Радами, їх викон авчими органами, військовими частинами, політичними парт іями, громадськими організац іями, масовими рухами, підпри ємствами, установами і орган ізаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованост і та приналежності, посадови ми особами та громадянами зд ійснюється Генеральним прок урором України і підпорядков аними йому прокурорами.

У відповідності до ст. 19 Зако ну №1789, предметом нагляду за до держанням і застосуванням за конів, у тому числі є відповід ність актів, які видаються вс іма органами, підприємствами , установами, організаціями т а посадовими особами, вимога м Конституції України та чин ним законам, додержання зако нів, що стосуються економічн их відносин.

Перевірка виконання закон ів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про п орушення законності, що вима гають прокурорського реагув ання, а за наявності приводів - також з власної ініціативи п рокурора.

Прокуратура не підміняє ор гани відомчого управління та контролю і не втручається у г осподарську діяльність, якщо така діяльність не суперечи ть чинному законодавству.

Повноваження прокурора що до нагляду за додержанням і з астосуванням законів передб ачені ст. 20 цього Закону. При ви явленні порушень закону прок урор або його заступник у меж ах своєї компетенції має пра во, у тому числі, давати припис и про усунення очевидних пор ушень закону.

Відповідно до ст. 22 Закону № 1 789, письмовий припис про усуне ння порушень закону вноситьс я прокурором, його заступник ом органу чи посадовій особі , які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підп орядкованості органу чи поса довій особі, які правомочні у сунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має оч евидний характер і може завд ати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, устан ови, організації, а також гром адянам, якщо не буде негайно у сунуто. Припис підлягає нега йному виконанню, про що повід омляється прокурору. Орган ч и посадова особа можуть оска ржити припис вищестоящому пр окурору, який зобов'язаний ро зглянути скаргу протягом дес яти днів, або до суду.

Згідно ст. 25 Закону України "П ро прокуратуру", в приписі про курора обов'язково зазначаєт ься, ким і яке положення закон у порушено, в чому полягає пор ушення та що і в який строк пос адова особа або орган мають в жити до його усунення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, що відповідач у справі суб'єкт владних повн оважень, на якого чинним зако нодавством покладені владні управлінські функції стосов но нагляду за додержанням і з астосуванням законів.

У відповідності до п.1.2 ст.1 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", податкове зобов'язання - зо бов'язання платника податків сплатити до бюджетів або дер жавних цільових фондів відпо відну суму коштів у порядку т а у строки, визначені цим Зако ном або іншими Законами Укра їни.

Пунктом 1.3 ст.1 вказаного Зако ну передбачено, що податкови й борг (недоїмка) - податкове з обов'язання (з урахуванням шт рафних санкцій за їх наявнос ті), самостійно узгоджене пла тником податків або узгоджен е в адміністративному чи суд овому порядку, але не сплачен е у встановлений строк, а тако ж пеня, нарахована на суму так ого податкового зобов'язання .

Відповідно до п.5.2.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", д ень закінчення процедури адм іністративного оскарження в важається днем узгодження по даткового платника податків . При зверненні платника пода тків до суду з позовом щодо ви знання недійсним рішення кон тролюючого органу податкове зобов'язання вважається неу згодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття в ідповідного рішення.

Як встановлено судом друго ї інстанції та знайшло своє п ідтвердження в матеріалах сп рави, ТОВ ВКФ "Уран" скористало ся правом оскарження рішення Артемівської ОДПІ відповідн о до п.5.2.5 ст. 5 Закону, проте, як ві рно зазначив суд, вказане оск арження не позбавляє його пр ава оскаржити рішення Арт емівської ОДПІ в судовому по рядку.

Судова колегія Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з думкою суду ап еляційної інстанції щодо пер едчасних висновків місцевог о суду щодо узгодження подат кового зобов'язання та набут тя статусу податкового боргу на час звернення Прокурора м . Артемівська з приписом № 66-п в ід 24.09.2007 до Артемівської ОДПІ, я кий є предметом позову.

Відтак, Прокурор м. Артемівс ька, встановивши під час пере вірки порушення закону, яке м ає очевидний характер і може завдати істотної шкоди інте ресам товариства, якщо не буд е негайно усунуто, правомірн о звернувся до Артемівської ОДПІ з вищезазначеним припис ом, який відповідає вимогам с т. 25 Закону України "Про прокур атуру".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на викона ння вимог ст. 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, довів правомірність ви сновків про порушення позива чем податкового законодавст ва.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд касаційної інс танції залишає касаційну ска ргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визна є, що суди не допустили поруше нь норм матеріального і проц есуального права при ухвален ні судових рішень чи вчиненн і процесуальних дій.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують прав ильності зазначених висновк ів суду апеляційної інстанці ї, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами мат еріального права, у зв' язку з чим підстав для зміни чи ска сування оскаржуваного судов ого рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене , Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Артем івської ОДПІ на постанову До нецького апеляційного адмін істративного суду від 06.06.2008 у сп раві №2-а-4826/07 (22-а-3113/08) слід залишити без задоволення, а судове ріш ення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Арте мівської ОДПІ залишити без з адоволення.

Постанову Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 06.06.2008 у справі №2-а-4826/07 ( 22-а-3113/08) без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути переглянута Ве рховним Судом України з підс тав та в порядку, передбачени х статтями 236-2392 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Головуючий М.О. Федоров

Судді О.В. Карась

М.І. Костенко

Н.Є.Маринчак

А.О.Рибченко