Постанова

від 07.12.2010 по справі 50/121

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 50/121

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мабо Сервіс "

на постанову

від Київського апеляційног о господарського суду

20.09.2010 року

у справі № 50/121 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мабо Сервіс "

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним догов ору та стягнення 30 000 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

Якимчук М. М. - дов. ві д 20.11.10р.

ОСОБА_2. - дов. від 14.07.10р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Мабо Сер віс" звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягне ння 30 000 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.05.2010 року п о справі № 50/121 (суддя Головатюк Л. Д.) позов задоволено повніс тю: визнано недійсним догові р № 10/02/09 від 10.02.2009 року про надання послуг, що укладено між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Мабо Сервіс" та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1. Вирішено стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабо Сервіс" 30 000 грн., отримани х за договором № 10/02/09 від 10.02.2009 рок у.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.09.2010 року по справі № 50/121 (г оловуючий суддя Баранець О. М ., судді Рєпіна Л. О., Чорна Л. В.) а пеляційну скаргу Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 зад оволено. Рішення Господарськ ого суду міста Києва № 50/121 від 26. 05.2010 року скасовано. Прийнято н ове рішення. У задоволенні по зову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабо Серві с" до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору та стягненн я 30 000грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Товариство з обм еженою відповідальністю "Маб о Сервіс" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення суд ом норм матеріального та про цесуального права, зокрема с т. ст. 178, 179, 188 ГК України, ст. ст. 203, 230 Ц К України, ст. ст. 42, 35 ГПК України , у зв'язку з чим просить скасу вати оскаржену постанову, а р ішення суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржником також надано су ду пояснення до касаційної с карги.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач проти вимог та доводів скаржника заперечую , просить залишити постанову суду апеляційної інстанції в силі.

Відводів складу суду не зая влено.

В судовому засіданні 07.12.2010 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що довірен ість особі, яка укладала дого вір, не надавалася, подальшог о схвалення договору з боку т овариства не було, особа, яка д іяла від імені позивача, не ма ла повноважень на укладення договору та складання докуме нтів про його виконання, спір ний договір не був спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, тому договір н а підставі ст.ст. 203-215 ЦК України є недійсним, у зв' язку з чим кошти підлягають поверненню .

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення господа рського суду, дійшов висновк у, що оскільки позивачем не до ведено факту укладення догов ору без спрямування на реаль не настання правових наслідк ів, відсутні підстави для виз нання договору недійсним.

Колегія не погоджуються з т аким висновком, виходячи з на ступного.

Судами першої та апеляцій ної інстанції встановлено, щ о 10.02.2009 року сторонами укладени й договір № 10/02/09 про надання пос луг, за умовами якого відпові дач зобов' язався надати кон сультаційно-інформаційні по слуги з питань оцінки рухомо го та нерухомого майна, а пози вач прийняті та оплатити їх. Ц іна договору складає 27 000 грн. Ф актично з рахунку позивача н а користь відповідача перера ховано 30000 грн.

Даний договір підписаний з боку позивача головним бух галтером Дешуніним О. В. т а скріплений печаткою ТОВ "Ма бо Сервіс".

Судом першої інстанції вст ановлено, що від імені позива ча договір підписаний особою , яка не мала на це жодних повн оважень. Цей висновок судом а пеляційної інстанції не спро стований.

Виходячи з цього, судом перш ої інстанції зроблений вірни й висновок про недійсність с пірного договору з посилання м на ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України та за стосовані наслідки недійсно сті правочину у вигляді пове рнення сплачених позивачем з а договором коштів.

Посилання відповідача у ві дзиві на касаційну скаргу на ст. 241 ЦК України колегією судд ів не приймається, оскільки с удами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ос оба, яка підписала спірний до говір від імені позивача, дія ла не з перевищенням повнова жень, а взагалі без будь-яких п овноважень.

Судом першої інстанції від хилені докази на підтверджен ня прийняття позивачем викон ання за спірним договором, ос кільки такі документи прийма лися та складалися від імені позивача тією ж особою, повно важення якої на вчинення від повідних дій були відсутні.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, апе ляційна інстанції дійшла пом илкового висновку про належн е виконання робіт відповідач ем та прийняття їх позивачем , не спростувавши в порушення п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України обгру нтованих мотивів відхилення цих доказів судом першої інс танції.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповіда ч є належним отримувачем кош тів, але при цьому не врахував , що внаслідок недійсності сп ірного договору він зобов'яз аний повернути отримане за д оговором, як це передбачено с т.ст. 216, 1212 ЦК України.

Також помилковим є посила ння суду апеляційної інстанц ії при відмові в задоволенні позовних вимог про стягненн я коштів на положення ст. ст. 22 т а 1166 ЦК України, оскільки вказа ні норми регулюють питання п ідстав для відповідальності за майнову шкоду, в той час як позивач просить стягнути ко шти, набуті без достатньої пр авової підстави.

За таких обставин постано ва апеляційної інстанції під лягає скасуванню у зв'язку з н еправильним застосуванням н орм матеріального права, а рі шення місцевого господарськ ого суду - залишенню в силі.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мабо Сервіс" задовол ьнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.09.2010 року по справі № 50/121 Го сподарського суду міста Києв а скасувати.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 26.05.2010 року по справі № 50/121 залишити в силі.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський