Ухвала від 18.06.2025 по справі 757/11260/25-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11260/25-ц

пр. № 2-5431/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи до розгляду справи

18 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коротуна О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву представника відповідача Державного підприємств «Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні» - Коротуна Олександра Михайловича про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємств «Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 березня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 25 березня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків /а. с. 22-23, 25-31, 42-44/.

25 квітня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 33-34/.

16 квітня 2025 року представник відповідача подав відзив на позов, а 05 травня 2025 року - заперечення на клопотання про витребування доказів /а. с. 46-96, 91-96/.

06 червня 2025 року представник відповідача також подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній був керівником відповідача з вересня 2021 року по вересень 2022 року, тобто станом на дату виникнення спірних правовідносин.

17 червня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про залучення третьої особи ОСОБА_3 і просив задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви сторони відповідача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як передбачено частиною третьою статті 53 ЦПК України.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 06 вересня 2021 року № 661К/ОС ОСОБА_3 призначено виконувачем обов`язки директора ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УкрНДПІцивільбуд».

26 вересня 2021 року змінився керівник ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УкрНДПІцивільбуд» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , а 26 вересня 2022 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 був керівником відповідача з вересня 2021 по вересень 2022 року, тобто на дату виникнення спірних правовідносин.

Позивач 06 грудня 2021 року подав заяву керівнику підприємства - в. о. директора ОСОБА_3 про звільнення з 24 грудня 2021 року за власним бажанням.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний І проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» від 23 грудня 2021 року № 247/к «Про звільнення ОСОБА_6 », який підписано в. о. директора ОСОБА_3 , позивача звільнено 24 грудня 2021 року за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, оскільки рішення про звільнення позивача приймалося ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про доцільність залучення останнього третьою особою і надання йому можливості самостійно висловити у поясненнях на позов і відзив свою позицію щодо спору.

Окрім цього, відповідач ДП «Адміністратор МБКД» повідомив у своїй заяві, що рішення у справі, у випадку часткового задоволення позовних вимог позивача підприємство набуде право вимоги до попереднього керівника - в. о. директора ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Державного підприємств «Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні» - Коротуна Олександра Михайловича про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємств «Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати.

Залучити третьою особою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити третій особі право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова