Рішення

від 13.12.2010 по справі 14/268пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 14/268пд

за позовом Відкритого акц іонерного товариства „Акціо нерно-комерційний банк

„Капітал”, ЄДРП ОУ 13486837, м.Донецьк

до відповідача 1. Відкритог о акціонерного товариства „П етровський машинобудівний

завод”, ЄД РПОУ 00175018, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Автодорожник-плюс”,

ЄДРПОУ 3671056 6, м.Красногорівка

про визнання попереднього договору від 12.05.2010р. недійсним

Суддя Левшина Г .В.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: Балицький О.П.-по дов.

від відповідача 2: Крюковськ а Т.О.-по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Акціонерно-комерційн ий банк „Капітал”, м.Донецьк, п озивач, звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою до відповідача 1, Відкрите а кціонерне товариство „Петро вський машинобудівний завод ”, м.Донецьк, до відповідача 2, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Автодорожник-пл юс”, м.Красногорівка, про визн ання недійсним попереднього договору від 12.05.2010р. з урахуван ням додаткового договору від 31.05.2010р. до попереднього договор у від 12.05.2010р., укладеного між від повідачами.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адання спірного правочину вн аслідок обману та порушення публічного порядку під час у кладання оспорюваного догов ору, порушення вимог ст.9 Закон у України „Про іпотеку”, ст.ст .14, 151, 152 Цивільного процесуально го кодексу України.

Відповідач 1 у відзиві на по зовну заяву без номера та дат и, який надійшов на адресу суд у 25.11.2010р., проти позовних вимог з аперечує. В обгрунтування св оїх заперечень проти позову відповідач 1 посилається на п рипинення зобов' язань стор ін за кредитним договором ві д 26.08.2004р. №108 та договором іпотеки від 20.04.2006р., внаслідок чого жодн их обмежень стосовно можливо сті відчуження нерухомого ма йна не існувало.

Відповідач 2 надав відзив н а позовну заяву від 22.11.2010р., в яко му позовні вимоги не визнав, п осилаючись на виконання відп овідачем 1 своїх зобов' язан ь перед позивачем за кредитн им договором від 26.08.2004р. №108 та до говором іпотеки від 20.04.2006р. шлях ом проведення зарахування зу стрічних однорідних вимог, в наслідок чого такі зобов' яз ання є припиненими.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, в забезпечення викон ання відповідачем 1 своїх зоб ов' язань перед позивачем за кредитним договором №108 від 26.0 8.2004р., 20.04.2006р. між позивачем та від повідачем 1 був підписаний до говір іпотеки (зареєстровани й в реєстрі за №7011), згідно яког о відповідачем 1 передано в іп отеку банку майно, розташова не за адресами: м.Донецьк, вул. Чусовська, 1, м.Донецьк, вул.Ано хіна, 12, м.Донецьк, вул.Лациса, 5а .

Як вказує позивач, 20.04.2006р. прив атним нотаріусом Донецького нотаріального округу Соколо вською Н.В. на підставі ст.73 Зак ону України „Про нотаріат” т а у зв' язку з засвідченням в казаного вище договору іпоте ки, здійснено заборону вказа ного у договорі нерухомого м айна, яке належить відповіда чу 1, що зареєстровано в реєстр і за №7012.

19.10.2009р. ухвалою Мар' їнського районного суду Донецької об ласті по справі №2-1976-09 накладен о арешт на майно, яке належить відповідачу 1, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адре сами: м.Донецьк, вул.Чусовська , 1, м.Донецьк, вул.Анохіна, 12, м.До нецьк, вул.Анохіна, 16, м.Донецьк , вул.Лациса, 5а.

05.11.2009р. держвиконавцем ВДВС П етровського районного управ ління юстиції в м.Донецьку ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження в ідносно виконавчого докумен ту, виданого Мар' їнським ра йонним судом Донецької облас ті про накладення арешту на в казане вище майно.

10.03.2010р. виконавчим комітетом Петровської районної у м.Дон ецьку прийняті рішення, яким и:

- рішенням №55/4 від 10.03.2010р. змінен о поштову адресу об' єкта не рухомого майна - будівлі ди тячого садку, розташованого по вул.Анохіна, 12, з вул.Анохіна , 12 на вул.Анохіна, 18;

- рішенням №55/5 від 10.03.2010р. змінен о поштову адресу об' єкта не рухомого майна - будівлі ди тячого садку, розташованого по вул.Анохіна, 16, з вул.Анохіна , 16, на вул.Анохіна, 20;

- рішенням №55/7 від 10.03.2010р. змінен о поштову адресу об' єкта не рухомого майна - будівель т а споруд, розташованих по вул .Чусовська, 1, з вул.Чусовська, 1, на вул.Чусовська, 33;

- рішенням №55/8 від 10.03.2010р. змінен о поштову адресу об' єкта не рухомого майна - будівлі кл убу, розташованого по вул.Лац иса, 5а, з вул.Лациса, 5а, на вул.Ла циса, 1;

- рішенням №55/9 від 10.03.2010р. змінен о поштову адресу об' єкта не рухомого майна - будівлі їд альні, розташованої по вул.Чу совська, 1, з вул.Чусовська, 1, на вул.Чусовська, 45.

12.05.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Авт одорожник-плюс” та Відкритим акціонерним товариством “Пе тровський машинобудівний за вод” був укладений попередні й договір купівлі-продажу не рухомого майна, а саме: будіве ль та споруд, розташованих за адресою: м.Донецьк, Петровськ ий район, вул.Чусовська, 33, на зе мельній ділянці загальною пл ощею 4,4106 га (ділянка №1 - кадаст ровий номер 1410138000:00:037:0008, площею 0,6257 г а, та ділянка №2 - кадастровий номер 1410138000:00:045:0009, площею 3,7849 га), а са ме: будівля механічного цеху (літ. А1-2), площею 3369,0 м2 (за бухгалт ерським обліком будівля меха нічного цеху, інв. №33, 1981р.); будів ля лазні заводський, їдальні (літ. Б-2), площею 741,6 м2 (за бухгалт ерським обліком лазня заводс ька, їдальня, інв. №12, 1964р.); будівл я ковальського цеху (літ. В-1,3) п лощею 941,6 м2 (за бухгалтерським обліком будівля ковальськог о цеху, інв. №5, 1945р.); будівля скла ду матеріалів №2 (літ. Д-1), площе ю 742,8 м2 (за бухгалтерським облі ком склад матеріалів (будівл я комори №2), інв. №11, 1966р.); будівля електроремонтного цеху (літ . Е-1), площею 1234,6 м2 (за бухгалтерсь ким обліком будівля електрор емонтного цеху, інв. №3, 1959р.); буд івля контори (літ. З-1), площею 671,2 м2 (за бухгалтерським обліком будівля контори, інв. №9, 1956р.); пр охідна (літ. К), об' ємом 37 м3, (за бухгалтерським обліком прох ідна будка, інв. №52, 1994р.); будівля ливарного цеху (літ. Л-1), площею 4370,4 м2 (за бухгалтерським облік ом будівля ливарного цеху, ін в. №1, 1965р.); будівля механічної ма йстерні (літ. М-1), площею 758,8 м2 (за бухгалтерським обліком буді вля механічних майстерень, і нв. №6, 1960р.); будівля механічної майстерні (літ. М1-1), площею 2357,5 м2 (за бухгалтерським обліком б удівля механічних майстерен ь, інв. №4, 1964р.); будівля компресо рної (літ. Р-1), площею 105,0 м2 (за бух галтерським обліком будівля компресорної, інв. №7, 1967р.); буді вля складу матеріалів (літ. С-1 ), площею 84,8 м2 (за бухгалтерськи м обліком склад матеріалів (б удівля комори №1), інв. №10, 1966р.); бу дівля хімічної лабораторії ( літ. Т-1), площею 142,5 м2 (за бухгалте рським обліком будівля хімі чної лабораторії, інв. №14, 1958р.); П ММ з майданчиком (літ. О) (за бух галтерським обліком будівля ПММ з майданчиком інв. №57, 1980р.); в ідкритий склад металу (літ. П), об' ємом 16746 м3 (за бухгалтерсь ким обліком відкритий склад металу інв. №58, 1988р.); огорожа (літ . №1 - 8) (за бухгалтерським облі ком: огорожа, інв. №15163, 1994р.; парка н гаражу, інв. №15173, 2003р.; ворота ме талеві, інв. №27688, 1991р.; ворота бар' єрні, інв. №27868, 2006р.); замощення (лі т. I), площею 6968,6 м2 (за бухгалтерсь ким обліком: проммайданчик а сфальтований, інв. №15150, 1981р.; пром майданчик асфальтований, інв . №15001, 1961р.; проммайданчик асфаль тований, інв. №15165, 1994р.); проммайд анчик для автомобілів (літ. II), п лощею 1976,1 м2 (за бухгалтерським обліком майданчик для автом обілів, інв. №15170, 1995р.); труба димо ва, заввишки 35 м. (за бухгалтер ським обліком труба димова, і нв. №15004, 1962р.); дорога асфальтован а (за бухгалтерським обліком дорога асфальтована, інв. №15003, 1961р.); резервуар протипожежний (за бухгалтерським обліком р езервуар протипожежний, інв. №15148, 1981р.); бензоколонка з ємкост ями (за бухгалтерським облік ом бензоколонка, інв. №27351, 1988р.); м ісце зберігання газових бало нів (за бухгалтерським облік ом місце зберігання газових балонів, інв. №15155, 1994р.); естакада металева (за бухгалтерським обліком естакада металева, і нв. №27689, 1991р.); колектор стічних в од (за бухгалтерським обліко м колектор стічних вод, інв. №2 0608, 1964р.); трубопровід тепловий (з а бухгалтерським обліком тру бопровід тепловий, інв. №20609, 1991р .); тупик залізничний (за бухга лтерським обліком тупик залі зничний, інв. №15000, 1970р.); резервуар протипожежний (за бухгалтер ським обліком резервуар прот ипожежний, інв. №15002, 1954р.); міст по хилий (за бухгалтерським обл іком міст похилий, інв. №15149, 1981р.); місце зберігання газових ба лонів (за бухгалтерським обл іком місце зберігання газови х балонів, інв. №15164, 1994р.); градирн я (за бухгалтерським обліком градирня, інв. №15174, 2008р.); скульпт ура (за бухгалтерським облік ом скульптура, інв. №15006, 1969р.); фон тан (за бухгалтерським облік ом фонтан, інв. №15175, 2009р.; будівлі , розташованої за адресою: м.До нецьк, Петровський район, вул .Анохіна, 20, а саме: будівля дитя чого садка (літ. А-1), площею 270,6 м2 ( за бухгалтерським обліком бу дівля дитячого садка, інв. №25, 19 33р.).; будівель та споруд, розташ ованих за адресою: м.Донецьк, П етровський район, вул.Анохін а, 18, на земельній ділянці зага льною площею 0,2584 га (кадастрови й номер 1410138000:00:037:0012), а саме: будівля дитячого садка (літ. А-1), площею 357,8 м2; будівля пральні (літ. Б-1), п лощею 68,9 м2; будівля котельної ( літ. Г-1), площею 56,2 м2; вбиральня (л іт. Д), сарай (літ. Е); огорожа (№1- 4, а саме ворота №1, хвіртка №2, па ркан №3, паркан №4); замощення (л іт. I), площею 909,0 м2, (за бухгалтерс ьким обліком будівля дитячог о садка, інв. №27, 1980р.); будівля ку хні (літ. В-1), площею 87,9 м2 (за бухга лтерським обліком будівля лі тньої кухні, інв. №26, 1946р.); будівл і, розташованої за адресою: м.Д онецьк, Петровський район, ву л.Лациса, 1, на земельній ділян ці загальною площею 0,2547 га (кад астровий номер 1410138000:00:027:0093), а саме : будівля клубу (літ. А-1-2), площею 984,5 м2 з замощенням площею 924,0 м2 (за бухгалтерським обліком б удівля клубу (БК), інв. №34, 1988р.).

Крім того, 31.05.2010р. сторонами бу в укладений додатковий догов ір №1 до попереднього договор у купівлі-продажу майна від 12. 05.2010р., згідно якого сторони зоб ов' язалися в майбутньому, в строк до 04.06.2010р., укласти і належ ним чином оформити договір к упівлі-продажу зазначеного в попередньому договорі нерух омого майна.

Як вказує позивач, предмет попереднього договору місти ть у собі перелік нерухомого майна, серед якого будівля ди тячого садку (літ.А-1), розташов ана за адресою: м.Донецьк, вул. Анохіна, 18, будівля дитячого с адку (літ.А-1), розташована за ад ресою: м.Донецьк, вул.Анохіна, 20, будівлі та споруди, розташо вані за адресою: м.Донецьк, вул .Чусовська, 33, будівля клубу (лі т.А-1, 2), розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Лациса, 1.

Таким чином, за твердженням позивача, даний попередній д оговір містить у собі зобов' язання відповідача 1 продати в строк до 04.06.2010р. нерухоме майн о, яке раніше було передано ві дповідачем 1 в іпотеку позива чу і відносно якого виконавч им комітетом Петровської рай онної у м.Донецьку було зміне но поштові адреси.

За таких обставин, за думко ю позивача, попередній догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна від 12.05.2010р. направлений на порушення публічного поря дку та укладений внаслідок о бману, в порушення вимог діюч ого законодавства, зокрема, с т.9 Закону України „Про іпотек у”, ст.ст.14, 151, 152 Цивільного проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, по зивач звернувся до суду з поз овом про визнання недійсним попереднього договору від 12.05 .2010р. з урахуванням додатковог о договору від 31.05.2010р. до попере днього договору від 12.05.2010р., укл аденого між відповідачами.

Відповідачі проти позовни х вимог заперечують з підста в, викладених у відзивах на по зов.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають зали шенню без задоволення, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням. У ви падках, передбачених законод авчими актами України, до гос подарського суду мають право також звертатися державні т а інші органи, фізичні особи, щ о не є суб'єктами підприємниц ької діяльності.

Частиною 1 ст.15 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України визначаю ть, що кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу. Способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути визнання правочину недій сним.

Як вказувалось вище, позива ч звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства „Петровськи й машинобудівний завод”, м.До нецьк та Товариства з обмеже ною відповідальністю „Автод орожник-плюс”, м.Красногорів ка про визнання недійсним по переднього договору від 12.05.2010р . з урахуванням додаткового д оговору від 31.05.2010р. до попереднь ого договору від 12.05.2010р.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Таким чином, при зверненні д о суду з позовом про визнання недійсним попереднього дого вору від 12.05.2010р. з урахуванням д одаткового договору від 31.05.2010р . до попереднього договору ві д 12.05.2010р. позивачем має бути дов едено, яким чином цей договір впливає на його права та обов ' язки, порушує останні.

Як встановлено судом, позив ач не є стороною і учасником с пірного попереднього догово ру від 12.05.2010р.

Обґрунтовуючи своє право н а звернення до суду з відпові дними позовними вимогами поз ивач посилається на ті обста вини, що предмет оспорюваног о попереднього договору міст ить у собі нерухоме майно, яке раніше було передано відпов ідачем 1 в іпотеку позивачу.

Проте, суд вказані тверджен ня позивача до уваги не прийм ає з огляду на таке.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.08.20 10р. по справі №36/42пд було відмов лено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерно го товариства „Акціонерно-ко мерційний банк „Капітал”, м.Д онецьк до Відкритого акціоне рного товариства „Петровськ ий машинобудівний завод”, м.Д онецьк про визнання недійсни м одностороннього правочину , вчиненого ВАТ „Петровський машинобудівний завод” про з алік зустрічних однорідних в имог на суму 141495,50 доларів США та 679 792,28 євро на підставі кредитн ого договору №108 від 26.08.2004р., кред итного договору №85/2007 від 15.10.2007р., кредитного договору №28/2009 від 0 3.08.2009р. з однієї сторони, та з дог овору строкового банківсько го вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., догово ру строкового банківського в кладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укладені м іж ВАТ „АКБ „Капітал” та ОС ОБА_4.) у зв' язку з договорам и про уступку права вимоги ві д 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. (укладених м іж ОСОБА_4 та ВАТ „Петровс ький машинобудівний завод”), оформленого у вигляді заяви про залік від 03.10.2009р.

При розгляді справи №36/42пд го сподарським судом Донецької області було, зокрема, встано влено, що 26.08.2004р. позивач та відп овідач 1 уклали кредитний дог овір №108, за умовами якого пози вач надає відповідачу 1 на поп овнення обігових коштів для розрахунків з постачальника ми кредит в сумі 6800000,00 грн. строк ом з 01.09.2004р. до 26.08.2005р. з виплатою 18% р ічних на момент укладання до говору з подальшим корегуван ням відсоткової ставки згідн о п.5.2 договору.

Додатковою угодою від 06.02.2009р. сторони змінили строк дії кр едиту та встановили строк по гашення кредиту до 17.03.2010р.

Крім того, сторонами також б уло укладено кредитний догов ір №85/2007 від 15.10.2007р., договір про на дання овердрафту №28/2009 від 03.08.2009р .

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за вищевка заними кредитними договорам и між сторонами були укладен і договір застави №109-З від 07.09.2004р ., договір іпотеки від 20.04.2006р. та д оговір застави №28/2009-З від 03.08.2009р.

Як було встановлено судом з а наявними у справі матеріал ами, станом на 03.10.2009р. заборгова ність відповідача 1 перед поз ивачем за кредитними договор ами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/ 2009 від 03.08.2009р. складала 9052959,14 грн.

Водночас, між позивачем та ОСОБА_4 20.05.2008р. був укладений договір строкового банківсь кого вкладу (депозиту) №VIP/465, від повідно до якого позивач при йняв від ОСОБА_4 грошові к ошти в сумі 460917,31 євро на строк 12 м ісяців та 1 день з 20.05.2008р. до 21.05.2009р. і зобов' язався повернути вк лад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в поря дку, встановлених договором (п.1.1 договору).

Також, між позивачем та ОС ОБА_4 був укладений ще один д оговір строкового банківськ ого вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. За цим договором позивач приймає в ід ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 272633 доларів США на стр ок 12 місяців та 1 день з 17.07.2008р. до 1 8.07.2009р. і зобов' язується повер нути вклад та виплачувати пр оценти за вкладом на умовах т а в порядку, встановлених дог овором (п.1.1 договору).

У зв' язку з несвоєчасним т а неналежним виконанням свої х зобов' язань у позивача ви никла заборгованість перед ОСОБА_4, яка рішенням Ворош иловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 була стягнута на користь ОСОБА_4, а договори строково го банківського вкладу №VIP/465 ві д 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. були роз ірвані.

Виконавче провадження з пр имусового виконання виконав чих листів про стягнення з по зивача 460917,31 євро та 272633 доларів С ША за договором №VIP/465 від 20.05.2008р. т а за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. бу ло закінчене у зв' язку з пов ерненням виконавчих докумен тів стягувачу - ОСОБА_4

Додатковою угодою від 14.04.2009р. позивач та вкладник ОСОБА_ 4 внесли зміни до договору № VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банків ського вкладу (депозиту), за як ою домовились про продовженн я терміну дії зазначеного до говору банківського вкладу в сумі 272633 доларів США на період з 18 липня 2009р. до 19 серпня 2009р. з на рахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, за іншими пит аннями цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що керу ються умовами договору №VIP/511 ві д 17.07.2008р., а додаткова угода є йог о невід' ємною частиною.

Аналогічну додаткову угод у було також укладено тими ж с торонами в іншій валюті 14.04.2009р. до договору строкового банкі вського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., з а умовами якої термін дії заз наченого договору строковог о банківського вкладу (депоз иту) було продовжено на строк три місяця з 21.05.2009р. до 19.08.2009р. з нар ахуванням 13% річних.

Таким чином, з урахуванням у мов договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р., додаткових угод від 14.04.2009р., суд дійшов висновку , що строк для повернення пози вачем вкладу ОСОБА_4 та ви плати процентів за вкладом т ривав з 20.05.2008р. по 19.08.2009р. та з 17.07.2008р. п о 19.08.2009р. відповідно. Проте, пози вач зобов' язання за договор ами №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р . в обумовлені строки не викон ав.

В подальшому, ОСОБА_4 укл ав з відповідачем 1 договір пр о уступку права вимоги від 02.10.2 009р., за умовами якого ОСОБА_4 відступає, а відповідач 1 наб уває право вимоги, належне ОСОБА_4 у відповідності з до говором №VIP/465 строкового банкі вського вкладу (депозиту) від 20.05.2008р. з відповідними змінами та доповненнями, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем.

Пунктами 1.2, 2.1 договору перед бачено, що відповідач 1 одержу є право замість ОСОБА_4 ви магати від позивача сплати г рошових коштів в розмірі 679792,28 є вро по курсу НБУ на день оплат и.

Крім того, між ОСОБА_4 та відповідачем 1 був укладений договір про уступку права ви моги від 03.10.2009р.

Згідно умов даного договор у ОСОБА_4 відступає, а відп овідач 1 набуває право вимоги , належне ОСОБА_4 у відпові дності з договором №VIP/511 строко вого банківського вкладу від 17.07.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині 141495,5 0 доларів США.

Пунктами 1.2, 2.1 названого дого вору передбачено, що відпові дач 1 одержує право замість ОСОБА_4 вимагати від позива ча сплати частини грошових к оштів в розмірі 141495,50 доларів СШ А по курсу НБУ на день сплати.

04.10.2009р. на виконання п.4.2 догово рів про відступлення права в имоги ОСОБА_4 направлено н а адресу позивача повідомлен ня про відступлення права ви моги, яке містить інформацію щодо укладання договорів пр о відступлення права вимоги між відповідачем 1 та ОСОБА _4

Одночасно, на виконання умо в п.4.1 договорів ОСОБА_4 пер едав відповідачу 1 всі докуме нти, які підтверджують право вимоги до позивача, про що сві дчать акти приймання-передач і документів від 02.10.2009р. та від 03. 10.2009р.

03.10.2009р. відповідач 1 направив н а адресу позивача заяву №02/325, я кою відповідно до ст.601 Цивіль ного кодексу України здійсни в зарахування зустрічних одн орідних вимог на суму 679792,28 євро та 141495,50 доларів США, які виникл и на підставі кредитних дого ворів №85/2007 від 15.10.2007р., №108 від 26.08.2004р., №28/2009 від 03.08.2009р., а також на підста ві договорів строкового банк івського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., №VIP/511 від 17.07.2008р. та договорів про уступку права вимоги від 02.10.2009р . та від 03.10.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивіль ного кодексу України зобов' язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги. Таким чино м, зарахування можливе лише п ри наявності таких умов: зуст річність вимог - сторона одно часно бере участь у двох зобо в' язаннях при цьому кредито р за одним зобов' язанням є б оржником в іншому зобов' яза нні; однорідність вимог; “доз рілість” вимог - необхідно, щоб строк виконання зобов' язання або вже настав, або був визначений моментом запита ння, або, щоб термін не був ука заний взагалі, тобто виконан ня можна було б вимагати у буд ь-який момент; ясність вимог - між сторонами відсутній спі р відносно характеру зобов' язання, його змісту, умов вико нання.

Згідно із приписами ст.601 Цив ільного кодексу України прав ило про однорідність вимог р озповсюджується на їх правов у природу, але не стосується п ідстави виникнення такої вим оги, характер зобов' язань, ї х мета, зміст та види при зарах уванні не мають значення.

Допускається зарахування однорідних вимог, які виплив ають із різних підстав (різни х договорів тощо).

Частина 2 ст.601 Цивільного код ексу України передбачає, що з арахування зустрічних вимог може здійснюватись за заяво ю однієї із сторін.

Таким чином, законодавцем в становлені певні умови, за на явністю яких можливе припине ння зобов'язання шляхом зара хування, та, водночас, ст.602 Циві льного кодексу України встан овлює випадки, у яких зарахув ання не допускається.

За висновками суду, будь-яки х підстав, які б свідчили про т е, що оспорюваний правочин пр о залік зустрічних однорідни х вимог суперечить чинному з аконодавству позивачем дове дено не було, судом не встанов лено.

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини, враховуючи те, що позивачем не було довед ено наявності правових підст ав для визнання недійсним од ностороннього правочину, вчи неного ВАТ „Петровський маши нобудівний завод” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 141 495,50 доларів США та 679 792,2 8 євро на підставі кредитного договору №108 від 26.08.2004р., кредитн ого договору №85/2007 від 15.10.2007р., кре дитного договору №28/2009 від 03.08.2009р . з однієї сторони, та на підст аві договору строкового банк івського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., договору строкового банківс ького вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укл адених між ВАТ „АКБ „Капітал ” та ОСОБА_4.) у зв' язку з д оговорами про уступку права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. (ук ладених між ОСОБА_4 та ВАТ „Петровський машинобудівни й завод”), оформленого у вигля ді заяви про залік від 03.10.2009р., го сподарський суд відмовив у з адоволенні позовних вимог по зивачу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.09.20 10р. по справі №2/387пн було:

- визнано відсутнім право Ві дкритого акціонерного товар иства „Акціонерно-комерційн ий банк “Капітал” вимагати т а отримувати грошові кошти з а кредитними договорами №108 ві д 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03. 08.2009р., укладеними із Відкритим акціонерним товариством “Пе тровський машинобудівний за вод”;

- визнано відсутнім право Ві дкритого акціонерного товар иства „Акціонерно-комерційн ий банк “Капітал” утримувати під обтяженнями та обмеженн ями майно Відкритого акціоне рного товариства “Петровськ ий машинобудівний завод”, пе редане в іпотеку та заставу з а договором іпотеки від 20.04.2006р. та договором застави №109-3 від 07 .09.2004р.;

- зобов' язано Відкрите акц іонерне товариство „Акціоне рно-комерційний банк „Капіта л” протягом 10-денного строку з дня набрання рішення законн ої сили, здійснити всі дії, нео бхідні задля зняття будь-яки х обтяжень та обмежень з майн а Відкритого акціонерного то вариства “Петровський машин обудівний завод”, які виникл и на підставі кредитних дого ворів №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р., договору застав и №109-3 від 07.09.2004р. та договору іпот еки від 20.04.2006р. шляхом направлен ня приватному нотаріусу Доне цького міського нотаріально го округу Морозову В.І. заяви п ро погашення кредитів за дог оворами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.20 07р., №28/2009 від 03.08.2009р. і припинення д оговору застави №109-3 від 07.09.2004р. т а договору іпотеки від 20.04.2006р.

Як було зазначено судом, під стави припинення зобов' яза ння передбачені главою 50 Циві льного кодексу України. Зокр ема, за приписами ст.601 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог, строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги. Зарахування з устрічних вимог може здійсню ватися за заявою однієї із ст орін. Аналогічні положення м істяться у ст.203 Господарськог о кодексу України, згідно яко ї господарське зобов'язання припиняється зарахуванням з устрічної однорідної вимоги , строк якої настав або строк я кої не зазначений чи визначе ний моментом витребування. Д ля зарахування достатньо зая ви однієї сторони.

Відповідно до наявних між с торонами господарських прав овідносин, зобов' язання між ВАТ “Петровський машинобуді вний завод” та ВАТ “АКБ “Капі тал” за кредитними договорам и №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 в ід 03.08.2009р. фактично є припиненим и з 03.10.2009р., внаслідок проведенн я зарахування зустрічних одн орідних вимог на суму 9052959,00 грн.

У відповідності до ст.593 Циві льного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, заб езпеченого заставою. У зв' я зку з чим, судом було встановл ено, що зобов' язання за дого ворами застави №109-3 від 07.09.2004р., №28 /2009-3 від 03.08.2009р., іпотеки від 20.04.2006р., у кладеними між позивачем та в ідповідачем 1 в забезпечення виконання припинених зараху ванням зобов'язань за кредит ними договорами №108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р., також припинилися.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 12.10.2010р. рішення господарс ького суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі №36/42пд залиш ено без змін.

Одночасно, згідно з постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 07.09.2010р. по справі №2/387пн також залишен о без змін.

Згідно із ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Донецько ї області від 13.08.2010р. по справі № 36/42пд та від 07.09.2010р. по справі №2/387пн набрали законної сили.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Ук раїни і є обов'язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Згідно із ст.ст.4-5, 115 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

За приписом ч.5 ст.35 Господарс ького процесуального кодекс у України факти, які відповід но до закону вважаються вста новленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущ ення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону Украї ни „Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини” п ри розгляді справ суди засто совують Конвенцію про захист прав людини і основоположни х свобод та практику Суду як д жерело права.

Згідно з рішенням Європейс ького суду з прав людини від 25 .07.2002р. визначено, що одним із еле ментів верховенства права є принцип правової впевненост і, який серед іншого передбач ає, що у будь-якому спорі рішен ня суду, яке вступило в законн ую силу, не може бути поставле но під сумнів.

Таким чином, враховуючи заг альнообов' язковий статус с удових актів, визначений ст.с т.124, 129 Конституції України, фак т припинення зобов' язань по зивача та відповідача 1 за дог оворами застави №109-3 від 07.09.2004р., № 28/2009-3 від 03.08.2009р., іпотеки від 20.04.2006р., у кладеними між позивачем та в ідповідачем 1 в забезпечення виконання припинених зараху ванням зобов'язань за кредит ними договорами №108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р., не мож е бути спростований за умови чинності рішень господарськ ого суду Донецької області в ід 13.08.2010р. по справі №36/42пд та від 0 7.09.2010р. по справі №2/387пн.

Як вказувалось вище, обґрун товуючи своє право на зверне ння до суду з відповідними по зовними вимогами про визнанн я недійсним попереднього дог овору від 12.05.2010р. з урахуванням додаткового договору від 31.05.201 0р. до попереднього договору в ід 12.05.2010р. позивач посилається н а ті обставини, що предмет осп орюваного попереднього дого вору містить у собі нерухоме майно, яке раніше було переда но відповідачем 1 в іпотеку по зивачу.

Проте, за висновками суду, в раховуючи припинення зобов' язань позивача та відповідач а 1, зокрема, за кредитним дого вором №108 від 26.08.2004р. та за догово ром іпотеки від 20.04.2006р., відсутн ім є й порушення будь-яких пра в позивача внаслідок укладан ня відповідачами спірного по переднього договору від 12.05.2010р .

Крім цього, відповідно до п оложень ст.202 Цивільного кодек су України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

За правилами ст.215 Цивільног о кодексу України недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною вимог, передбаче них ст.203 Цивільного кодексу У країни, є підставою для недій сності правочину. Тобто, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним на підстав ах, встановлених законом, в ра зі заперечення його дійсност і однією із сторін або іншою з аінтересованого особою.

Зважаючи на положення ст.216 Ц ивільного кодексу України у разі недійсності правочину к ожна із сторін зобов'язана по вернути другій стороні у нат урі все, що вона одержала на ви конання цього правочину.

Застосування способу рест итуції, повернення сторін у п опередній стан при визнанні недійсною угоди є визначальн им для відновлення порушеног о права такого способу захис ту як визнання правочину нед ійсним.

За висновками суду, в разі в изнання спірного попередньо го договору недійсним та зас тосування наслідків недійсн ості передбачених цивільним законом, останні будуть стос уватися виключно відповідач ів.

Одночасно, майновий статус та правове положення позива ча, враховуючи припинення зо бов' язань позивача та відпо відача 1 за кредитним договор ом №108 від 26.08.2004р. та за договором іпотеки від 20.04.2006р., ніяким чино м не зміняться.

Судом також прийнято до ува ги той факт, що посилання пози вача на ухвалу Маріїнського районного суду Донецької обл асті по справі №2-1976-09 від 19.10.2010р. пр о накладення арешту на майно , яке належить ВАТ "Петровськи й машинобудівний завод", є без підставними.

Так, рішенням Маріїнського районного суду Донецької об ласті по вищезазначеній спра ві від 30.08.2010р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ „АКБ „Капітал”.

Постановою апеляційного с уду Донецької області від 17.11.20 10р. рішення суду першої інстан ції було залишено без змін, вн аслідок чого на теперішній ч ас рішення Маріїнського райо нного суду Донецької області від 30.08.2010р. набуло законної сил и.

Згідно із ст.154 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и якщо у задоволенні позову б уло відмовлено, провадження у справі закрито або заяву за лишено без розгляду, вжиті за ходи забезпечення позову зас тосовуються до набрання судо вим рішенням законної сили.

За таких обставин, за виснов ками суду, відсутні підстави стверджувати, що на майно від повідача 1 накладено арешт.

На підставі вищевикладено го, недоведеність позивачем факту порушення його прав пі дписанням відповідачами спі рної угоди є підставою для ві дмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсни м попереднього договору від 12.05.2010р. з урахуванням додатково го договору від 31.05.2010р. до попер еднього договору від 12.05.2010р., вн аслідок чого позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повн істю.

Клопотання позивача, викла дене у вступній частині позо вної заяви, про залучення до у часті у справі третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору, приватного нотаріу са Донецького міського нотар іального округу Чорну М.М., КП „БТІ м.Донецька”, Петровську районну у м.Донецьку раду, дер жаву Україна в особі Маріїнс ького районного суду Донецьк ої області, Першу Донецьку де ржавну нотаріальну контору, ОСОБА_5., ВДВС Петровського районного управління юстиці ї у м.Донецьку, судом залишено без задоволення.

Згідно із ст.27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо од нієї з сторін.

За висновками суду, позивач ем не доведено, яким чином суд ове рішення у цій справі впли ватиме на права та інтереси о сіб, які мають бути залучені д о участі у справі в якості тре тіх осіб.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Відкри того акціонерного товариств а „Акціонерно-комерційний ба нк „Капітал”, м.Донецьк до Від критого акціонерного товари ства „Петровський машинобуд івний завод”, м.Донецьк, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Автодорожник-плюс”, м.Красногорівка про визнання недійсним попереднього дого вору від 12.05.2010р. з урахуванням д одаткового договору від 31.05.2010р . до попереднього договору ві д 12.05.2010р.

В судовому засіданні 13.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 13.12.2010р.

Суддя