Ухвала від 23.06.2025 по справі 910/2772/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/2772/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 (повний текст складено і підписано 28.05.2025)

у справі № 910/2772/25 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО»

про стягнення 550 049 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» про стягнення 550 049 грн. 21 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/2772/25 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» 25 776 грн. 45 коп. неустойки, 1 031 грн. 83 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк (судом зареєстровано 18.06.2025) звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/2772/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог; винести нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» суму неустойки у розмірі 535 049 грн. (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сорок дев`ять) 21 коп. задовольнити в повному обсязі; судовий збір та понесені витрати на надання правової допомоги покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 справа № 910/2772/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що:

- у п. 2 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/2772/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тобто фактично оскаржує рішення на суму 524 272 грн. 76 коп. (550 049 грн. 21 коп. (сума заявлених позовних вимог) - 25 776 грн. 45 коп. (сума задоволених позовних вимог) = 524 272 грн. 76 коп.);

- у п. 3 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить винести нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» суму неустойки у розмірі 535 049 грн. (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сорок дев`ять) 21 коп. задовольнити в повному обсязі, тобто фактично оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 509 272 грн. 76 коп. (535 272 грн. 76 коп. (сума позовних вимог, які позивач просить задовольнити в п. 3 прохальної частини апеляційної скарги) - 25 776 грн. 45 коп. (сума задоволених позовних вимог) = 509 272 грн. 76 коп.)

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати скаржнику уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги з зазначенням, в якій саме частині оскаржується рішення.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом розгляду у цій справі є одна вимога майнового характеру (стягнення на суму 550 049 грн. 21 коп.).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи різний зміст вимог, викладений у пунктах 2, 3 прохальної частини апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання апеляційної скарги, становить:

- у разі, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову на суму 524 272 грн. 76 коп. (відповідно до п. 2 прохальної частини апеляційної скарги), сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання апеляційної скарги, становить 9 436 грн. 91 коп. та розраховується наступним чином: 524 272 грн. 76 коп. * 1,5 % (коефіцієнт судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору ) = 9 436 грн. 91 коп.;

- у разі, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 509 272 грн. 76 коп. (відповідно до п. 3 прохальної частини апеляційної скарги, сума судового збору), яка повинна бути сплачена заявником за подання апеляційної скарги, становить 9 630 грн. 89 коп. та розраховується наступним чином: 509 272 грн. 76 коп. * 1,5 % (коефіцієнт судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору ) = 9 166 грн. 91 коп.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати скаржнику уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги з зазначенням, в якій саме частині оскаржується рішення, шляхом подання відповідної заяви та для усунення недоліків апеляційної скарги:

- в разі оскарження рішення в частині відмови у задоволенні позову на суму 524 272 грн. 76 коп., здійснити оплату судового збору у встановленому законодавством розмірі - 9 436 грн. 91 коп.;

- в разі оскарження рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 509 272 грн. 76 коп., здійснити оплату судового збору у встановленому законодавством розмірі - 9 166 грн. 91 коп.

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/2772/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/2772/25 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою «ЗАКУПІВЛІ КОМ» уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги, а саме: зазначити, в якій частині оскаржується рішення, шляхом подання відповідної заяви.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- в разі оскарження рішення в частині відмови у задоволенні позову на суму 524 272 грн. 76 коп. - надання доказів сплати судового збору в сумі 9 436 грн. 91 коп. у встановленому порядку;

- в разі оскарження рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 509 272 грн. 76 коп. - надання доказів сплати судового збору в сумі 9 166 грн. 91 коп. в у встановленому порядку.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

О.О. Хрипун