Ухвала від 23.06.2025 по справі 904/3319/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3319/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації (54005, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Андрія Покровського, будинок 16; ідентифікаційний код 38694489)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503; ідентифікаційний код 41449359 )

про стягнення заборгованості за договором поставки №1838 від 10.11.2020 у загальному розмірі 18 812,50 грн

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - відповідач) надійшла позовна заява проза договором поставки №1838 від 10.11.2020 у загальному розмірі 18 812,50 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" заборгованість на суму 18 812,50 грн на рахунок управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" за період прострочення з 01.01.2025 року по 01.06.2025 року пеню у розмірі 2321,93 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 233,48 грн за період прострочення, на рахунок управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" сплачений судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру в розмірі 3028.00 грн., на рахунок управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 справу №904/3319/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх договірних відносин за за договором поставки №1838 від 10.11.2020 у загальному розмірі 18 812,50 грн.

При цьому позивачем не надано до позовної заяви докази на підтвердження того, що договір поставки №1838 від 10.11.2020 не визнавався в судовому порядку недійсним чи неукладеним повністю або в певній частині, а також є не розірваним між сторонами.

Отже позовна заява є такою, що оформлена без дотримання частин 1,2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення заборгованості за договором поставки №1838 від 10.11.2020 у загальному розмірі 18 812,50 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу - Управлінню інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Миколаївської обласної державної адміністрації - строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надання до суду:

- докази (інформацію) на підтвердження того, що договір поставки №1838 від 10.11.2020 не визнавався в судовому порядку недійсним чи неукладеним повністю або в певній частині, а також є не розірваним між сторонами;

- доказів направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.06.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова