Рішення

від 02.12.2010 по справі 18/252/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 18/252/10

Суддя

за позовом: приват ного підприємства “Прима Буд Капітал” (69123, м. Запоріжжя, бул.Б удівельників, 8, кв. 202)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Компанія БудАльянс” (6909 6, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 13, кв . 14)

про стягнення 74 795,50 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Данилко А.М ., довіреність б/н від 01.12.2010 р., пас порт серія СВ НОМЕР_1 від 08. 07.2004 р.;

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 15.11.2010 рок у звернувся позивач - приват не підприємство “Прима Буд К апітал” з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія БудАльянс” про ст ягнення 74 795,50 грн. на під ставі договору підряду № 0107 ві д 01.07.2008 р., ст.ст. 11, 175, 509, 525, 526, 610, 626, 837 ЦК Укр аїни.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року по рушено провадження у справі № 18/252/10, судове засідання призна чено на 02.12.2010 р.

В судовому засіданні 02.12.2010 р., п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, з підстав, в икладених у позові та надав с уду пояснення, в якому зазнач ено, що непогашеною залишила ся сума у розмірі 74 795,50 грн., пред ставник позивача просив суд позов задовольнити. Представ ник відповідача у судове зас ідання 02.12.2010 р. не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень презид ії Вищого господарського суд у України від 18.09.1997 р. № 02-5/28 9 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” (з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них, справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Статтею 64 ГПК України перед бачено, що ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається учасникам спору за повідомленою ними господарс ькому суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі № 18/252/10 від 1 7.11.2010 р. була вручена 22.11.2010 р. відпов ідачу (уповноваженому Савчен ко), про що свідчіть повідомле ння про вручення 23.11.2010 р. поштов ого відправлення № 04499162, таким ч ином, відповідач є повідомле ним належним чином, про час і м ісце розгляду справи судом. Н еявка представника відповід ача не перешкоджала вирішенн ю спору.

У судовому засіданні 02.12.2010 р. р озгляд справи закінчений і с удом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішен ня.

Справа розглянута в поряд ку ст. 75 ГПК України, за наявним и в ній матеріалами та без зас тосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о “Прима Буд Капітал” (надалі - позивач, підрядник) та това риство з обмеженою відповіда льністю “Компанія БудАльянс ” (надалі - відповідач, замов ник) 01.07.2008 р. уклали договір підр яду № 0107 (надалі - договір).

Згідно п.п. 1.1., 1.3. договору, замо вник поручає, а підрядник зоб ов' язується виконувати буд івельні роботи житлового буд инку по вул. Бородинська, 1 - А йвазовського, м. Запоріжжя. Пі дставою для проведення розра хунків є умови цього договор у та акт здачі-приймання вико наних робіт.

У пунктах 3.3., 3.4. договору, сто рони дійшли згоди, що вартіст ь робіт за цим договором вста новлюється у розмірі фактичн о виконаних робіт, оформлени х актами форми КБ-2в, КБ-3 між зам овником та підрядником. Підс тавою для розрахунку з підря дником за виконані роботи є а кт прийому виконаних підрядн их робіт та довідка про варті сть виконаних робіт, підписа на сторонами.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 10 днів з моменту підписання с торонами акту прийому викона них робіт та виставлення рах унку на оплату (п. 3.6. договору).

Позивачем було виконано св ої зобов' язання за договоро м, про що були складені відпов ідні акти та довідки, а саме: а кт прийому виконаних робіт № 0109 за вересень 2008 р. на суму 15680,00 грн., довідка про вартість вик онаних робіт за вересень 2008 р. н а суму 15680,00 грн.; акт прийому вик онаних робіт № 22 за листопад 2008 р. на суму 21444,00 грн., акт прийому в иконаних робіт б/н за листопа д 2008 р. на суму 5657,00 грн., акт прийом у виконаних робіт № 18 за листо пад 2008 р. на суму 16500,00 грн., довідка про вартість виконаних робі т за листопад 2008 р. на суму 43601,00 гр н.; акт прийому виконаних робі т б/н за січень 2009 р. на суму 19200,00 гр н., довідка про вартість викон аних робіт за січень 2009 р. на су му 19200,00 грн.

Листом № 5 від 02.07.2009 р. на адресу замовника були направлені р ахунки: № СФ-0000005 від 30.09.2008 р. на суму 15 680 грн., № СФ-000006 від 30.11.2008 року н а суму 43 601 грн, № СФ - 0000003 від 15.01.2009 рок у на суму 19 200 грн., на загальну су му 78481,00 грн., про що свідчить пов ідомлення про вручення 17.07.2009 р. поштового відправлення № 4108143 в ід 10.07.2009 р. Однак, замовник викон ав свої зобов' язання частко во в сумі 3 685,50 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за виконанні підрядні робо ти, на час розгляду справи у су ді, становить 74 795,50 грн., вказана сума заборгованості не запе речувалася відповідачем, у з в' язку із тим, що позивачем т а відповідачем 25.06.2009 р. було під писано акт звірки взаємних р озрахунків на суму 74795,50 грн., що свідчіть про те, що заборгова ність у вказаному розмірі ра хується за відповідачем.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 74 795,5 0 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Аналогічний припис містит ь ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Факт порушення відповідач ем умов, визначених змістом з обов' язання, та факт неспла ти, у визначений зобов' язан ням термін, виконаних та прий нятих підрядних робіт на сум у 74 795,50 грн., підтверджений матер іалами справи та в судовому з асіданні представником пози вача.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача 74 795,50 гр н. боргу, обґрунтована та підл ягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Відповідно до ст. 8 Декрету К МУ поверненню підлягає держа вне мито у випадку внесення м ита в більшому розмірі, ніж пе редбачено чинним законодавс твом. Позивачем при звернені до суду було внесене державн е мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законода вством - в сумі 800 грн., замість : 747,96 грн., отже поверненню підля гає 52,04 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Компанія БудАльянс” (6909 6, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 13, кв . 14, код ЄДРПОУ 34156110, р/р № 26003022000014 у ВАТ “Родовід банк ”, м. Київ, МФО 321712) на користь при ватного підприємства “Прима Буд Капітал” (69123, м. Запоріжжя, б ул. Будівельників, 8, кв. 202, код ЄД РПОУ 35499276, р/р № 26008153222301 в ФКБ “Фінанс и та кредит”, м. Запоріжжя, МФО 313731) 74 795 (сімдесят чотири тисячі сімсот дев' яносто п' ять) г рн. 50 коп. основного боргу, 747 (сім сот сорок сім) грн. 96 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Ви дати наказ.

3. Повернути приватном у підприємству “Прима Буд Ка пітал” (69123, м. Запоріжжя, бул. Буд івельників, 8, кв. 202, код ЄДРПОУ 35 499276, р/р № 26008153222301 в ФКБ “Фінанси та к редит”, м. Запоріжжя, МФО 313731) з Д ержавного бюджету України за йво сплачене державне мито в сумі 52 (п' ятдесят дві) грн. 04 ко п., перераховане квітанцією № 6722.136.1 від 30.07.2009 р. Видати довідк у.

Суддя В.В. Нос івець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у. Рішення оформлено і підпис ано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 07.12.2010 р.