Ухвала від 19.06.2025 по справі 915/1638/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

19 червня 2025 року Справа № 915/1638/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савки К.Д.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 б/н від 11.06.2025 (вх.№8774/25 від 11.06.2025) про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1638/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24,

до відповідача: Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект,

про: зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 до Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект про зобов`язання Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект виконати обов`язок за Договором субпідряду №4127 від 28.12.2018 з погодження Плану виконання робіт на об`єкті Компресорна станція Яготин, який було розроблено Приватним акціонерним товариством Спеціалізоване монтажне управління №24 і надано листом №30 від 02.02.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.02.2025; запропоновано позивачу в строк до 24.02.2024 надати суду: копії листів №01/05-6610 від 11.11.2020, №01/5-2096 від 06.04.2021 та докази надсилання таких листів відповідачу; докази надсилання відповідачу листа №30 від 02.02.2022 разом з проектом виконання робіт.

31.01.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.01.2025 (вх.№1498/25), в якому він виклав свої заперечення на позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі. Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають умовам Договору, не підкріплені нормами діючого законодавства, на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів. Позивачем обраний неналежний спосіб захисту, який не призведе до реального захисту (поновлення) порушених прав, не кажучи, що позивачем взагалі не доведено факту порушення його прав. Крім того, відповідачем, в порядку ст.90 ГПК України, поставлені питання до ПрАТ СМУ №24.

21.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 21.02.2025 (вх.№2645/25), в якому він просить суд відкласти судове засідання по справі №915/1638/24, призначене на 24.02.2025, на іншу дату.

24.02.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.03.2025.

12.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 12.03.2025 (вх.№3799/25), в якому він просить суд зобов`язати позивача надати відповідь на опитування в порядку ст.90 ГПК України, не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до дати наступного судового засідання.

17.03.2025 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 17.03.2025 (вх.№4031/25), в якому він просить суд відкласти судове засідання по справі №915/1638/24, призначене на 18.03.2025, на іншу дату.

Крім того, того ж дня від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 17.03.2025 (вх.№4032/25), в якому він, зокрема, посилаючись на ст.90 ГПК України повідомив суд, що представником ПрАТ СМУ №24 адвокатом Олександром Бердичевським, 25.02.2025 було направлено на адресу керівника позивача Андрія Недогона Адвокатський запит №25/0225-01гп.

Ухвалою суду від 18.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача надати відповіді на опитування в порядку ст.90 ГПК України, - задоволено. Зобов`язано позивача в строк до 15.04.2025 (включно) подати суду відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК України. Відкладено підготовче засідання по справі на 21.04.2025.

У підготовчому засіданні 21.04.2025 судом встановлено, що представник позивача у засідання не з`явився; позивачем вимоги ухвали суду від 18.03.2025 щодо надання суду відповідей на запитання відповідача в порядку ст.90 ГПК України, не виконані.

Ухвалою суду від 21.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025.

20.05.2025 суд ухвалив відкласти судове засідання на 19.06.2024.

11.06.2025 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 11.06.2025 (вх.№8774/25), в якому він повідомив суд, що станом на сьогоднішній день його права в частині предмету даної справи є непорушеними і, відповідно, предмет спору перестав існувати. Також зазначив, що відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У зв`язку з чим позивач просить суд позовну заяви ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" до Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування" "Зоря"-"Машпроект" про зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Відповідно до приписів п.5) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду, в порядку п.5) ч.1 ст.226 ГПК України, подана позивачем після початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає.

Згідно п.4) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач (його представник), у підготовче засідання 21.04.2025 та судові засідання 20.05.2025 та 19.06.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Крім того, вимоги ухвали суду від 18.03.2025 щодо подання суду в строк до 15.04.2025 відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК України, позивачем не були виконані.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; представник позивача у підготовче засідання та у судові засідання не з`явився; про причини неявки суду не повідомив, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24 до АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект про зобов`язання виконати обов`язок за Договором субпідряду №4127 від 28.12.2018, - слід залишити без розгляду з ініціативи суду, на підставі п.4) ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду з підстав передбачених п.4) ч.1 ст.226 ГПК України, судові витрати не відшкодовуються (п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

У судовому засіданні 19.06.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Керуючись п.4) ч.1 ст.226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24 б/н від 11.06.2025 (вх.№8774/25 від 11.06.2025) про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5) ч.1 ст.226 ГПК України, - відмовити.

2. Позовну заяву б/н від 28.12.2024 (вх.№16454/24 від 30.12.2024) з урахуванням клопотання б/н від 13.01.2025 (вх.№411/25 від 13.01.2025) Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 до Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект про зобов`язання виконати обов`язок за Договором субпідряду №4127 від 28.12.2018, - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 24.06.2025.

Суддя М.В. Мавродієва