Ухвала від 23.06.2025 по справі 916/420/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

"23" червня 2025 р. Справа № 916/420/25Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали справи,

за заявою кредитора: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; код ЄДРПОУ: 33016720),

про визнання банкрутом,

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора фізичної особи ОСОБА_1 : Бойко А.В.;

від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ": адвокат Лисевич С.В.;

від заявника фізичної особи ОСОБА_2 : адвокат Грицюк О.О.;

розпорядник майном боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 р. відкрито провадження у справі №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"; визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в сумі 11 701 424,00 грн. із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" строком на 170 календарних днів до 06 серпня 2025 року; розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

17.02.2025 р. на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (публікація №75314 від 17.02.2025 р.).

Протягом 30 (тридцяти) денного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до господарського суду надійшли заяви наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а саме:

1. Заява (вх. №3-211/25 від 17.03.2025 р.; т. 3 а.с. 1-41) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", у якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 10 000 000,00 грн., із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

У заяві з грошовими вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" посилається на наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" по сплаті штрафних санкцій відповідно до п. 12.2. договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р.

До заяви надано копії: договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом КМНО від 24.01.2020 р. за № 274; акту приймання-передачі від 24.01.2020 р. до Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 з додатком №1 "План приміщень"; додаткового договору №1 від 24.01.2020 р. до Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р.; додаткового договору №2 від 25.01.2020 р. до Договору оренди; додаткового договору №3 від 26.01.2020 р. до Договору оренди; додаткового договору №4 від 01.02.2020 р. до Договору оренди; додаткового договору №5 від 01.04.2020 р. до Договору оренди; додаткового договору №6 від 01.08.2020 р. до Договору оренди; додаткового договору №7 від 06.10.2020 р. до Договору оренди; акту приймання-передачі (повернення) від 06.10.2020 р. до Додаткового договору №7; додаткового договору №8 від 24.11.2020 р. до Договору оренди; акту приймання-передачі (повернення) від 24.11.2020 р. до Додаткового договору №8; додаткового договору №9 від 01.01.2021 р. до Договору оренди; додаткового договору №10 від 07.06.2021 р. до Договору оренди; акту приймання-передачі (повернення) від 07.06.2021 р. до додаткового договору №10; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 390814681 від 13.08.2024 р.; повідомлення щодо неможливості виконання умов Договору оренди у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, розірвання договору оренди та вимоги про повернення об`єкту оренди №1-П/07-22 від 13.07.2022 р.; рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2023 р. у справі №916/2518/22; вступної та резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р. у справі № 916/2518/22; одностороннього правочину ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про припинення взаємних зобов`язань зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.08.2023 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" подано відповідь (вх. №10336/25 від 01.04.2025 р.; т. 3 а.с. 132-138) на відзив боржника на заяву з грошовими вимогами, у яких заявник зазначає, що посилання Боржника на наявність рішення Господарського суду Одеської області в справі №916/3581/24 не може бути належним та допустим доказом в розумінні процесуального законодавства, оскільки предмет та підстава позову не є тотожними до заявлених кредиторських вимог у цій справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" подано відзив (вх. №9737/25 від 26.03.2025 р.; т. 3 а.с. 86-92), у якому боржник не визнає вимоги ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" та просить суд їх відхилити у повному обсязі, яку відхилено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 р., у зв`язку з недоведеністю боржником підстав для такого висновку та вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Боржником подано клопотання (вх. №8854/25 від 18.03.2025 р.; т. 3 а.с. 48-60) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" з грошовими вимогами до боржника, у якій просить суд визнати звернення із вказаною заявою зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду, із посиланням на ст. 1 КУзПБ (вказані вимоги не є грошовим зобов`язанням) та на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 р. (залишеним без змін Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р.) у справі №916/3581/24 про відмову заявнику у задоволенні позовних вимог, які заявлені у справі №916/420/25 про банкрутство.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подано повідомлення (вх. №10037/25 від 28.03.2025 р.; т. 3 а.с. 107-113) про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ", відповідно до якого вимоги заявника не визнаються у повному обсязі.

У повідомленні про розгляд вимог ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ", арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить суд відмовити вказаному кредитору у визнанні грошових вимог до боржника в повному обсязі та посилається на:

- тотожність заявлених вимог, яка була подана заявником при зверненні до суду із позовною заявою по справі №916/3581/24, у задоволенні якої вже було відмовлено рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 р., адже в обох справах однаковий склад сторін ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" та ТОВ ЮК "СЕНАТ"; в обох справах ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" заявляє про стягнення з ТОВ ЮК "СЕНАТ" заборгованості по сплаті штрафних санкцій відповідно до п. 12.2. договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р.; в обох справах ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" використовує однакові докази для підтвердження обґрунтованості своїх вимог до ТОВ ЮК "СЕНАТ";

- положення ст. 1 КУзПБ, відповідно до яких вимоги ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ", які викладено в його заяві у загальному розмірі 10 000 000,00 грн. та які складаються тільки із заборгованості по сплаті штрафних санкцій відповідно до п. 12.2. договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р. не є зобов`язаннями боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

2. Заява (вх. №3-228 від 20.03.2025 р.; т. 3 а.с. 61-80) фізичної особи ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", у якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 107 276 253,67 грн., із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

У заяві з грошовими вимогами, фізична особа ОСОБА_2 посилається на заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", як поручителя за договором позики від 15.05.2019 р., яка становить 1 500 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 62 159 250,00 грн. та двадцять відсотків річних 1 088 743,92 доларів США, що за курсом НБУ складає 45 117 003,67 грн.

До заяви надано копії: паспорту; реєстраційного номеру облікової картки платника податків; договору позики від 15.05.2019 р.; договору поруки від 15.05.2019 р.; вимоги про сплату боргу від 05.12.2019 р.; відповіді боржника на вимогу від 17.12.2019 р.

Фізичною особою ОСОБА_2 подано до суду додаткові документи/пояснення, а саме:

- відповідь (вх. №10881/25 від 04.04.2025 р.; т. 3 а.с. 155-162) фізичної особи ОСОБА_2 на відзив боржника на заяву з грошовими вимогами, у яких заявником надано заперечення щодо заявленого боржником клопотання про витребування доказів та призначення експертизи від 26.03.2025 р. та зазначено, що доводи боржника не підтверджені жодним належним доказом;

- письмові пояснення (вх. №11514/25 від 09.04.2025 р.) щодо укладення Договору позики від 15.05.2019 р., підтвердження факту укладення договору позики, його умов та спростування доводів розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо спливу строку позовної давності щодо вимоги про погашення 1 000 000,00 доларів США, з огляду на те, що дана вимога мала бути погашена до 30.11.2019 р., а тому порука в цій частині припинена.

- додаткові письмові пояснення (вх. №13530/25 від 28.04.2025 р.) до яких надано документи, витребувані ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 р. та заяву, підпис на якій нотаріально засвідчено та у якій ОСОБА_2 підтверджує обставини, викладені в заяві з грошовими вимогами до боржника;

- клопотання (вх. №16759/25 від 26.05.2025 р.) про надання для огляду оригіналу договору поруки від 15.05.2019 р. та оригіналу нотаріально засвідченої заяви від 21.05.2025 р., копії яких було додано до заяви з грошовими вимогами для огляду у судовому засіданні 26.05.2025 р.;

- клопотання (вх. №19250/25 від 18.06.2025 р.) про поновлення заявнику строку для подання письмових доказів у справі та долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів копій документів: акту приймання-передачі коштів за договором позики від 15.05.2019 р.; договору позики від 26.04.2018 р. між ТОВ "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ", як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником; видаткового касового ордеру від 26.04.2018 р. та видаткового касового ордеру від 27.04.2018 р., яке задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 р.

Боржником подано відзив (вх. №9738/25 від 26.03.2025 р.; т. 3 а.с. 93-99), у якому він не визнає вимоги фізичної особи ОСОБА_2 та просить суд їх відхилити у повному обсязі.

23.06.2025 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №19763/25) про витребування доказів, у якому боржник просить суд витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві реквізити банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ", що були відкритими станом на 26 квітня 2018 року, а також копії звітів, які було подано зазначеним товариством за 2 квартал 2018 року, а саме: 1) податковий розрахунок за формою № 1ДФ; 2) баланс - звіт про фінансовий стан за формою № 1; 3) звіт про фінансові результати за формою № 2, яке було відхилене судом протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 р., у зв`язку із тим, що вказане клопотання не стосується предмету розгляду заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", в розумінні приписів ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подано повідомлення (вх. №10193/25 від 28.03.2025 р.; т. 3 а.с. 117-122) про розгляд грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2 , відповідно до якого вимоги заявника не визнаються у повному обсязі.

У повідомленні про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 , розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить суд відмовити вказаному кредитору у визнанні грошових вимог до боржника в повному обсязі та посилається на:

- недоліки заяви ОСОБА_2 , в результаті яких неможливо встановити дійсність та безспірність таких вимог;

- відсутність акту приймання-передачі грошових коштів, який мав би підтвердити отримання ОСОБА_3 1 500 000,00 доларів США;

- відсутність права пред`явлення до боржника, як поручителя за договором позики від 15.05.2019 р. вимоги про погашення 1 000 000,00 доларів США, адже строк на пред`явлення позову до поручителя про стягнення заборгованості в розмірі 1 000 000,00 доларів США, яка мала бути погашена боржником ОСОБА_3 до 30.11.2019 року (включно) - вже давно сплинула, тому порука в ній частині припинена;

- відсутність або долучення до заяви не всіх обов`язкових документів, які є невід`ємними складовими договорів, на які посилається кредитор.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подано клопотання (вх. №12562/25 від 18.04.2025 р.; т. 4 а.с. 13-16) про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області інформації з державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо отриманих фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доходів та нарахованих/сплачених ними податків, яке відхилено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 р., у зв`язку з відсутністю підстав та недоведеністю, адже обов`язок доказування заявлених вимог до боржника та обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог покладено безпосередньо на ОСОБА_2 .

18.04.2025 р. розпорядник майна боржника подав до суду додаткові письмові пояснення (вх. №12565/25 від 18.04.2025 р.; т. 4 а.с. 17-48) до повідомлення про результати розгляду грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 р. та від 21.03.2025 р. прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду заяву (вх. №3-211/25 від 17.03.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" та заяву (вх. №3-228 від 20.03.2025 р.) фізичної особи ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 р. продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", в межах строку процедури розпорядження майном боржника.

Розгляд даної справи у попередньому засіданні суду призначався/відкладався на 02.04.2025 р. (ухвала суду від 17.02.2025 р.); на 21.04.2025 р. (ухвала суду від 02.04.2025 р.); на 28.04.2025 р. (ухвала суду від 22.04.2025 р.); на 26.05.2025 р. (ухвала суду від 05.05.2025 р.); на 18.06.2025 р. (ухвала суду від 26.05.2025 р.); 23.06.2025 р. (ухвала суду від 18.06.2025 р.).

Однак, розгляд справи 28.04.2025 р. о 15:30 год. не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грабован Л.І., про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання від 28.04.2025 р.

Враховуючи наявність поважних причин, якими є неможливість проведення попереднього засідання суду внаслідок тимчасової непрацездатності судді Грабован Л.І., неявки заявників та додаткового дослідження заяв з грошовими вимогами, що надійшли у строк, визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання суду по цій справі проведено поза межами встановленого ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 р. розгляд справи №916/420/25 та розгляд заяв з грошовими вимогами, що надійшли у строк, визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства відкладено на "23" червня 2025 р. о 15:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Про відкладення розгляду справи №916/420/25 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.; ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ"; представник ОСОБА_1 адвокат Бойко А.В.; ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ"; представник ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" адвокат Новікова О.В. та фізична особа ОСОБА_2 були повідомлені шляхом надсилання копії ухвали до їх електронних кабінетів за допомогою підсистеми "Електронний суд", про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання про доставку електронного документу.

Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися, суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" з грошовими вимогами до боржника за відсутністю вказаного кредитора (його представника) та розпорядника майном боржника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заяви кредиторів, відзиви боржника та розпорядника майном боржника, письмові заперечення/пояснення учасників з доданими до них документами/доказами, заслухавши сторін, суд встановив:

І. Щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ".

24.01.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ (Орендар) укладено Договір оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №274.

За умовами п. 1.1. Договору оренди орендодавець (ТОВ ЮК СЕНАТ) передає, а орендар (ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ) приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю торгово-офісного центру МАРСЕЛЬ (об`єкт оренди), площею 2733,9 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79.

П. 1.2 Договору оренди визначено, що об`єкт Оренди належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю торгово-офісного центру МАРСЕЛЬ, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 18.10.2010 р.

Відповідно до п. 1.8. Договору повна характеристика об`єкта оренди, що передається в оренду, вказується в Акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 10 (десяти) років і закінчується о 23:59 год. останнього дня строку оренди. Строк оренди починається з моменту передачі Об`єкту Оренди, що засвідчується підписанням Сторонами Акту приймання-передачі Об`єкта Оренди (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1. Договору сторони погодили, що Орендодавець передає Орендарю у користування об`єкт оренди, що оформляється Актом приймання-передачі Об`єкта Оренди, який складається в двох примірниках і підписується Сторонами (їх повноважними представниками), і підтверджує факт передачі Об`єкта Оренди.

Розмір орендної плати визначається Додатковою угодою №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Порядок оплати Орендарем орендної плати встановлено Додатковою угодою №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.1, 6.1. Договору).

П.п. 7.1.-7.5. укладеного правочину визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, у випадку якщо це стало наслідком форс-мажорних обставин. Під форс-мажорними обставинами в цьому Договорі сторони розуміють будь-які обставини, які виникли поза волею або всупереч бажанням Сторін, і які не можна передбачити чи уникнути, включаючи прийняті рішення органами державної влади, місцевого самоврядування, військові дії, цивільні хвилювання, природні катаклізми, епідемії і т.п. У випадку, якщо обставини форс-мажору тривають довше ніж 1 (один) місяць, кожна із Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення. Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої обов`язки по цьому Договору, зобов`язана в триденний термін повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди для цього. Наявність існуючих форс-мажорних обставин повинно бути підтверджено компетентними органами.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п. 12.1. Договору оренди, даний договір не може бути розірваний (припинений) в односторонньому порядку.

За умовами п. 12.2 Договору у випадку розірвання даного договору з вини (ініціативи) орендодавця, орендодавець зобов`язаний сплатити на користь орендаря штрафну санкцію 10 000 000,00 грн.

Сторони погодили, що в подальшому всі доповнення, зміни до даного договору, в тому числі Акти приймання-передачі, можуть/будуть укладатися шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін додаткових угод, актів тощо без їх обов`язкового нотаріального посвідчення та матимуть юридичну силу документа, що породжує права та обов`язки для кожної із Сторін даного Договору (п. 12.4 Договору).

П. 13.2. Договору визначено, що цей Договір може бути змінено чи доповнено в будь-який час шляхом підписання додаткової угоди, оформленої та підписаної належним чином обома Сторонами.

Договір оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р. підписано повноважними представникам сторін та скріплено печатками контрагентів. Крім того, договір 24.01.2020 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №274.

На виконання умов укладеного правочину, 24.01.2020 р. між ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавцем та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем підписано акт приймання-передачі до Договору, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину приміщень нежитлової будівлі торгово-офісного центру МАРСЕЛЬ, площею 2733,9 кв.м. (дві тисячі сімсот тридцять три цілих дев`ять десятих) м.кв., визначених у Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Акту. Акт приймання-передачі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №278, №279.

Між ТОВ ЮК "СЕНАТ" та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" підписано Додатковий договір №1 від 24.01.2020 р. до Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., яким встановлено, що орендна плата за користування Об`єктом Оренди нараховується із розрахунку вартості 1 (одного) м2 орендної площі у розмірі 60 грн з ПДВ. Також сторонами погоджено порядок оплати орендної плати. Додатковий договір №1 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 275.

П. 2 зазначеного Додаткового договору №1 від 24.01.2020 р. сторони домовились, що платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2020 по 23.01.2021 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2021, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2021 по 23.01.2022 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2022, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2022 по 23.01.2023 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2023р., платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2023 по 23.01.2024 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2024, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2024 по 23.01.2025 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2025, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2025 по 23.01.2026 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2026, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2026р. по 23.01.2027 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2027, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2027 по 23.01.2028 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2028, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2028 по 23.01.2029 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2029, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2029 по 23.01.2030 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2030.

25.01.2020 р. між ТОВ ЮК "СЕНАТ" як Орендодавцем та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем підписано Додатковий договір №2 до Договору, за яким Сторони домовились, що Орендна плата за користування Об`єктом Оренди нараховується із розрахунку вартості 1 (одного) м2 орендної площі у розмірі 133 грн з ПДВ. Також сторонами погоджено порядок оплати орендної плати.

П. 3 зазначеного Додаткового договору №2 від 24.01.2020 сторони домовились, що платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2020 по 23.01.2021 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2021, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2021 по 23.01.2022 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2022, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2022 по 23.01.2023 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2023., платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2023 по 23.01.2024 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2024, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2024 по 23.01.2025 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2025, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2025 по 23.01.2026 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2026, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2026р. по 23.01.2027 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2027, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2027 по 23.01.2028 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2028, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2028 по 23.01.2029 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2029, платіж по орендній платі за період користування об`єктом оренди з 24.01.2029 по 23.01.2030 орендар зобов`язаний здійснити у строк до 23.01.2030.

26.01.2020 р. між ТОВ ЮК "СЕНАТ" та ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" укладено Додатковий договір №3 до Договору, відповідно до якого за згодою Сторін внесено зміни до пункту 7.3 Договору та викладеного його в наступній редакції У випадку, якщо обставини форс-мажору тривають довше ніж 9 (дев`ять) місяців, кожна зі Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення іншій Стороні письмового повідомлення.

01.02.2020 р. між боржником та заявником укладено Додатковий договір №4 до Договору оренди та визначено, що розмір орендної плати за період з 01.02.2020 по 31.03.2020 складає 240000,00 грн.

01.04.2020 р. між сторонами було укладено Додатковий договір №5 до Договору та визначено, що в період з 01.04.2020 по 31.07.2020 орендна плата не нараховується.

01.08.2020 р. між сторонами було укладено Додатковий договір №6 до Договору оренди та визначено, що розмір орендної плати за період з 08.02.2020 по 31.12.2020 складає 250 000,00 грн.

В подальшому, між сторонами було укладено Додатковий договір №7 від 06.10.2020 р. до Договору, яким визначено, що площа об`єкта оренди становить 2335,8 кв.м та 06.10.2020 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі (повернення) до Додаткового договору №7 до Договору, за яким орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 398,1 кв.м.

24.11.2020 р. між сторонами було укладено Додатковий договір №8 до Договору оренди, яким визначено, що площа об`єкта оренди становить 1948 кв.м та 24.11.2020 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі (повернення) до Додаткового договору №8 до Договору, за яким орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 387,8 кв.м.

01.01.2021 р. між сторонами було укладено Додатковий договір №9 до Договору та визначено, що розмір орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 1184986,52 грн за весь об`єкт оренди.

07.06.2021 р. між сторонами було укладено Додатковий договір №10 до Договору оренди, яким визначено, що площа об`єкта оренди становить 1549,7 кв.м та 07.06.2021 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі (повернення) до Додаткового договору №10 до Договору, за яким орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 398,3 кв.м.

Із наданих боржником та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. документів та доказів вбачається, що в Господарському суді Одеської області перебувала справа №916/2518/22 за позовом ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ до ТОВ ЮК СЕНАТ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович - про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, яким позовні вимоги задоволено; визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №274, укладеного між ТОВ ЮК СЕНАТ та ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ, що вчинений ТОВ ЮК СЕНАТ відповідно до повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2023 р. у справі №916/2518/22 (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р.) визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію від 15.07.2022 року №64196662, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем щодо припинення за ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274. Скасовано державну реєстрацію припинення за ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274. Поновлено за ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ речове право користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №274. Стягнуто з ТОВ ЮК СЕНАТ на користь ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ 9 924,00 грн. судового збору.

Матеріали справи №916/420/25 також містять копію рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 р. у справі №916/3581/24 (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р.), яким повністю відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ у задоволені позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ про стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до п. 12.2. договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р. у розмірі 4 688 127,98 грн.

У вказаному рішенні судом було встановлено, що ТОВ ЮК "СЕНАТ" було направлено на адресу заявника повідомлення №1-П/07-22 від 13.07.2022 р. щодо неможливості виконання умов Договору, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, розірвання Договору оренди, та вимоги повернення об`єкту оренди, в якому посилаючись на пункти 7.2,7.3,7.4 Договору, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022 р.), повідомляє про неможливість виконувати зобов`язання згідно Договору оренди від 24.01.2020 р. у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, з моменту їх настання відповідно, та його розірвання, вимагає повернення об`єкту оренди.

16.08.2023 р. на підставі ст.ст. 202, 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ вчинило односторонній правочин про припинення взаємних зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (а.с.22), відповідно до умов якого з моменту вчинення (укладання) вказаного правочину зобов`язання ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ на суму 2 891 740 гривень 52 коп. перед ТОВ ЮК СЕНАТ припинено в повному обсязі, а зобов`язання ТОВ ЮК СЕНАТ перед ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ припинено частково на суму 2 891 740 гривень 52 коп., у зв`язку з чим заборгованість ТОВ ЮК СЕНАТ перед ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ становила 7 108 259 гривень 48 коп. Зазначений правочин про припинення взаємних зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог скерований ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ на адресу ТОВ ЮК СЕНАТ 04.09.2023 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною установи поштового зв`язку (поштове відправлення трекінг-номер 6506204792804), який отриманий Відповідачем 08.09.2023, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта.

В подальшому, а саме 23.01.2024 р. ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ, керуючись ст. ст. 202, 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України, ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ вчинило односторонній правочин про припинення взаємних зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого з моменту вчинення (укладання) вказаного правочину зобов`язання ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ на суму 2 420 131 гривень 50 коп. перед ТОВ ЮК СЕНАТ припинено в повному обсязі, а зобов`язання ТОВ ЮК СЕНАТ перед ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ припинено частково на суму 2 420 131 гривень 50 коп., у зв`язку з чим заборгованість ТОВ ЮК СЕНАТ перед ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ становить 4 688 127 гривень 98 коп. Вказаний правочин про припинення взаємних зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог направлений Позивачем на адресу ТОВ ЮК СЕНАТ 23.01.2024 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною установи поштового зв`язку (поштове відправлення трекінг-номер 6506204863124) разом з вимогою ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ за вих. № 23/01-24В від 23.01.2024 про сплату залишку штрафної санкції в розмірі 4 688 127 гривень 98 коп. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення цієї вимоги.

За результатами розгляду справи №916/3581/24, суд дійшов висновку, що недійсний правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі відповідно до Повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 є недійсним з моменту його вчинення 13.07.2022; у Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат відсутній обов`язок щодо сплати штрафної санкції в порядку п.12.2. Договору оренди №274 від 24.01.2020, а зарахування зустрічних однорідних вимог (односторонні правочини від 16.08.2023 та від 23.01.2024) є безпідставним.

Недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату, породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21.12.2021 у справі №148/2112/19 (провадження № 61-18061св20))

Недійсний правочин щодо односторонньої відмови від договору оренди частини нежитлової будівлі відповідно до повідомлення №1-П/07-22 від 13.07.2022 р. є недійсним з моменту його вчинення - 13.07.2022, а відтак, не настали юридичні наслідки у вигляді його розірвання, з огляду на що, відсутність підстав для застосування до ТОВ ЮК «СЕНАТ» штрафної санкції у розмірі 10 000 000,00 грн, передбаченої пунктом 12.2. оренди №274 від 24.01.2020, за розірвання цього договору (вказані висновки викладено у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. по справі №916/3581/24).

ІІ. Щодо розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_2 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ".

15.05.2019 р. між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено договір позики (оригінал вказаного договору було надано заявником для огляду в судовому засіданні 26.05.2025 р.).

Відповідно до п. 1 Договору позики, Позикодавець передає у власність Позичальника, а Позичальник приймає у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений цим Договором строк.

П. 2 укладеного правочину Сторони погодили, що сума позики (1 500 000 доларів США), встановлена п. 1 даного Договору отримана Позичальником в момент укладення цього Договору, що підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів, підписаний Сторонами.

Відповідно до п. 2 Договору позики, позика в розмірі 1 500 000,00 доларів США має бути повернута в доларах США (або еквівалент в гривні за курсом НБУ на день платежу) у наступному порядку: 1 000 000,00 дол. США - до 30.11.2019 р. (включно); 500 000,00 дол. США - до 30.11.2024 р. (включно).

П. 4 Договору визначено, що Позикодавець свідчить, що дійсно є власником грошових коштів, не має обмежень щодо свого права розпорядження грошовими коштами, грошові кошти, на момент укладення цього договору нікому іншому не подаровані, не відчужені іншим способом, права третіх осіб щодо грошових коштів відсутні, питання права власності на грошові кошти не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначених грошових коштів відсутні, грошові кошти не внесені до статутного капіталу юридичної особи.

Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві суму позики, визначену в п. 1 даного договору, без сплати процентів. Сума позики, встановлена в п. 1 даного договору, може бути повернута Позичальником Позикодавцеві достроково. Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання за даним договором. У разі прострочення повернення будь-якої частини позики Позикодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми позики, що залишилася не повернутою. Також, у разі прострочення повернення будь-якої частини позики Позичальником за даним договором, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю двадцять процентів річних від простроченої суми (п.п. 5-8.1. Договору).

П. 12 укладеного правочину Сторони підтвердили, що цей договір відповідає нашим дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається нами у відповідності зі справжньою нашою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та па вигідних для нас умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається нами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, ми однаково розуміємо значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажаємо настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчимо, що договором визначені всі істотні умови, про що свідчать наші особисті підписи на договорі.

15.05.2019 р. між ОСОБА_2 (Кредитор), ОСОБА_3 (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (Поручитель) укладено договір поруки (оригінал якого було надано заявником для огляду в судовому засіданні 26.05.2025 р.), відповідно до умов якого, Поручитель (ТОВ ЮК компанія "СЕНАТ") зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за Договором позики від 15.05.2019 р. (з усіма змінами та доповненнями, як укладеними, так і такими, що будуть укладені в майбутньому), укладеним між Кредитором та Боржником, а саме: сплати грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 доларів США, у наступному порядку: 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів - до 30.11.2019 року (включно); 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів - до 30.11.2024 року (включно) (п. 1.1. Договору).

Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником. Поручитель ознайомлений з умовами Договору позики, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має (п.п. 1.1.-1.2. Договору).

Відповідно до положень розділу 2 Договору поруки "Зміст зобов`язання, забезпеченого порукою", змістом забезпеченого порукою зобов`язання є:

- сплата грошових коштів у сумі 1 500 000 доларів США у наступному порядку: 1 000 000 доларів США - до 30.1 1.2019 року (включно); 500 000 доларів США - до ЗО. 11.2024 року (включно), або в інший термін, в т.ч. дострокового погашення у випадках, передбачених Договором позики;

- сплата можливої неустойки (пені, штрафу), річних в розмірі, визначеному Договором позики;

- інші витрати щодо задоволення вимог Кредитора за Договором позики.

За умовами укладеного правочину, ТОВ ЮК компанія "СЕНАТ" зобов`язалось протягом трьох робочих днів від дати отримання листа Кредитора про невиконання Боржником забезпеченого порукою зобов`язання за Договором позики виконати відповідне зобов`язання; у разі невиконання Боржником забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед Кредитором разом з Боржниками як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (п.п. 3.1.1.-3.1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3.1. Договору Кредитор зобов`язаний: протягом 7 (семи) робочих днів з дати виконання Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання надати Поручителю на його письмову вимогу відповідні документи, що підтверджують дійсність вимоги, розмір виконаного Поручителем зобов`язання, а також інші необхідні Поручителю документи для реалізації належного йому права зворотної вимоги до Боржника.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання (п.п. 4.1. - 4.2. Договору).

П. 6.1. Договору Сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання зобов`язань за Договором позики, вказаним в п. 1.1. даного договору.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору позики від 15.05.2019 р., за виконання якого поручилось ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ", в частині повернення коштів у сумі 1 000 000 доларів США, строк виконання якого настав 30.11.2019 р., ОСОБА_2 звернулось до боржника із вимогою від 05.12.2019 р. про термінове погашення вказаної заборгованості.

Заявником додано до заяви з грошовими вимогами відповідь ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" від 17.12.2019 р. на вимогу заявника щодо погашення заборгованості за умовами договору позики від 15.05.2019 р., за виконання якого поручився боржник відповідно до умов договору поруки від 15.05.2019 р., у якій боржник повідомляє ОСОБА_2 , що повністю усвідомлює правові наслідки прострочення виконання зобов`язання ОСОБА_3 та готове відповідати перед заявником за його виконання у повному обсязі.

У вказаній відповіді, ТОВ ЮК "СЕНАТ" також повідомило заявника, що через незадовільний фінансовий стан, боржник не спроможний виконати зобов`язання по сплаті заборгованості в сумі 1 000 000 доларів США на його користь за Договором позики від 15.05.2019 р., у зв`язку з чим, просить кредитора відстрочити погашення вказаної заборгованості на декілька місяців та зазначило, що забезпечить належне та вчасне виконання зобов`язання зі сплати 500 000 доларів США, у випадку прострочення сплати вказаної суми ОСОБА_3 у строк до 30.11.2024 р. (включно).

Строк виконання зобов`язання за Договором позики від 15.05.2019 р., поручителем за яке є ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ", у розмірі 1 000 000,00 доларів США настав 30.11.2019 р., строк виконання зобов`язання у розмірі 500 000,00 доларів США настав 30.11.2024 р., проте, як вказує заявник ні ОСОБА_3 ні ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" дані зобов`язання не виконали.

Розмір заборгованості ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" за Договором позики від 15.05.2019 р. (договором поруки від 15.05.2019 р.) становить 1 500 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення з заявою до суду складало 62 159 250,00 грн. та 20% (двадцять відсотків) річних 1 088 743,92 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення з заявою до суду складало 45 117 003,67 грн (сорок п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч три гривні сімдесят копійок).

Розрахунок 20% річних від простроченої суми заявником здійснено у відповідності до визначеного методу розрахунку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №373/2054/16-ц,

Актом приймання-передачі коштів за Договором позики від 15.05.2025 р. (оригінал якого було надано для огляду в судовому засіданні 18.06.2025 р., копію додано до заяви вх.№19366/25 від 18.06.2025 р.) сторони погодили, що ОСОБА_2 , передав грошові кошти (суму позики) в сумі 1 500 000,00 доларів США, згідно з договором позики від 15.05.2019 р., а ОСОБА_3 отримав вказані кошти, вказаний Акт скріплено підписами сторін.

На виконання п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 р., в частині надання суду документальних доказів підтвердження фінансової спроможності кредитора надати позику 1 500 000,00 доларів США та джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором фізичній особі-боржнику за договором позики від 15.05.2019 р., поручителем якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", заявником надано копію Договору позики від 26.04.2018 р. (оригінал якого було надано для огляду в судовому засіданні 18.06.2025 р.)

26.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Позикодавець; код ЄДРПОУ:42085961) та фізичною особою ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, передбачених Договором, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (Позику), а Позичальник зобов`язується прийняти та повернути її (п. 1.1. Договору).

П. 1.2. укладеного правочину визначено, що Позика надається у розмірі 131 150 000,00 (сто тридцять один мільйон сто п`ятдесят тисяч) гривень, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становить 5 000 000,00 доларів США. Позика надається шляхом передання готівкових коштів особисто Позичальнику, що буде підтверджуватись видатковими касовими ордерами.

Згідно п. 1.4. Договору Позика Позичальнику надається строком до 26 квітня 2028 року та має бути повернута згідно з графіком:

-до 31.12.2025 року - еквівалент 1 000 000,00 (одного мільйона) доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ у гривні на дату повернення;

-до 31.12.2026 року - еквівалент 1 000 000,00 (одного мільйона) доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ у гривні на дату повернення;

-до 31.12.2027 року - еквівалент 1 000 000,00 (одного мільйона) доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ у гривні на дату повернення;

- до 26.04.2028 року - еквівалент 2 000 000,00 (двох мільйонів) доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ у гривні на дату повернення.

Позикодавець не має права вимагати дострокового повного або часткового повернення Позики, штрафних санкцій, передбачених Договором. Позикодавець гарантує Позичальнику, що дійсно є власником грошових коштів, які надаються у Позику, не має обмежень щодо свого права розпорядження грошовими коштами, грошові кошти не є предметом судового розгляду, грошові кошти внесені учасником до Товариства, будь-які спори відносно зазначених грошових коштів відсутні (п.п. 1.7.-1.8. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2 Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами і є дійсним до моменту виконання Сторонами зобов`язань за Договором. Договір припиняє дію у будь-якому випадку в день повного розрахунку Позичальника з Позикодавцем.

П.п. 5.6.-5.7 Сторони підтвердили, що Договір відповідає їхній волі і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Сторони підтверджують, що Договір укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, однаково розуміють значення, умови Договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються Договором, а також свідчать, що Договором визначені всі істотні умови, що підтверджують їхні особисті підписи у Договорі.

Вказаний правочин було підписано Сторонами та скріплено печаткою юридичної особи Позикодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

На виконання п. 1.2. укладеного правочину Позикодавцем надано ОСОБА_2 грошові кошти (позику) в сумі 52 460 000,00 грн. та 78 690 000,00 грн., про що свідчать видаткові касові ордери, а саме:

- видатковий касовий ордер від 26.04.2018 р. на суму 52 460 000,00 грн. (підставою видачі готівки вказано Договір позики від 26.04.2018 р.);

- видатковий касовий ордер від 27.04.2025 р. на суму 78 690 000,00 грн. (підставою видачі готівки вказано Договір позики від 26.04.2018 р.).

Вказані касові ордери скріплено печаткою ТОВ "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" та підписом ОСОБА_2 .

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Ст. 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника на сторін правочину покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі щодо обґрунтованості вимог кредитора.

Відтак, у разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості, обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою може бути недостатнім. Необхідним, у такому випадку, може бути також документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особі-боржнику, подання інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики.

Визначена приписами статті 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов`язку сторін правочину, оформленого борговою розпискою, надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема, зазначені вище докази джерел походження наданих у позику коштів.

Данні висновки викладені у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №902/221/22.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 р. КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", які складаються із штрафних санкцій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до боржника штрафної санкції у розмірі 10 000 000,00 грн, передбаченої пунктом 12.2. оренди №274 від 24.01.2020, за розірвання цього договору (вказані висновки викладено у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. по справі №916/3581/24).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 р. у справі №916/3581/24 (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ у задоволені позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ про стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до п. 12.2. договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р. у розмірі 4 688 127,98 грн., у якому встановлено, що недійсний правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі відповідно до Повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 є недійсним з моменту його вчинення 13.07.2022; у Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат відсутній обов`язок щодо сплати штрафної санкції в порядку п.12.2. Договору оренди №274 від 24.01.2020, а зарахування зустрічних однорідних вимог (односторонні правочини від 16.08.2023 та від 23.01.2024) є безпідставним, з чим погодився Південно-Західний апеляційний господарський суд.

Вказане рішення набрало законної сили 04.03.2025 р. та не оскаржувалась в касаційному порядку.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 р. по справі №640/10625/21).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відхиляє повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в сумі 10 000 000,00 грн., що складаються із штрафних санкцій за договором оренди №274 від 24.01.2020 р., у зв`язку з відсутністю у боржника обов`язку щодо сплати штрафної санкції, в порядку п.12.2. Договору оренди №274 від 24.01.2020 р., обставини яких, встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 р. у справі №916/3581/24

Оцінюючи надані ОСОБА_2 докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані кредитором документи, судом встановлено, що надані докази є достатніми, підтверджують наявність заявленої заборгованості в сумі 107 276 253,67 грн., підтверджують фінансову спроможності вказаного кредитора надати позику в розмірі 1 500 000,00 доларів США та джерела походження наданих у позиву коштів, поручителем за яку виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", вимоги ОСОБА_2 підтверджені належним чином та підлягають визнанню у повному обсязі.

Заперечення боржника та розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на грошові вимоги ОСОБА_2 не спростовують встановлені судом факти, підтверджені ним належними та достатніми доказами, у порядку ст.ст 76-79 ГПК України та ст. 45 КУзПБ, за відсутності доказів звернення до суду із заявами про визнання договорів недійсними та рішень суду із цього предмету.

Доводи арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо спливу строку позовної давності на вимогу про погашення 1 000 000,00 доларів США, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що розпорядник майна боржника не є стороною укладених правочинів, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 р. по справі № 509/3589/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в сумі 107 276 253,67 грн. (основна заборгованість; 20% річних), із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

П. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Таким чином, витрати кредиторів, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяв з грошовими вимогами та витрати на професійну правничу допомогу враховуються у 1 (першу) чергу задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Станом на дату проведення попереднього судового засідання, заяви кредиторів, які звернулись до господарського суду з грошовим вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" розглянуто.

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 1, ч. 6 ст. 45, ч. 2 ст. 47, ст. 48, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20; код ЄДРПОУ: 39886975) до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; код ЄДРПОУ: 33016720) в сумі 10 000 000,00 грн.

2. Визнати грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; код ЄДРПОУ: 33016720) в сумі 107 276 253,67 грн. (основна заборгованість; 20% річних), із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів.

3. Визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ":

Вимоги першої черги:

- фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 96 224,00 грн.;

- фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 6 056,00 грн.

Вимоги четвертої черги:

- фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 11 701 424,00 грн.;

- фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 107 276 253,67 грн.

4. Визначити наступні дати у даній справі:

- дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 23.07.2025 р.

- дату підсумкового засідання суду до 06.08.2025 р.

5. Підсумкове засідання суду призначити на "06" серпня 2025 р. о 14:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка,29) зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

6. Викликати кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича для участі у підсумковому засіданні суду, призначеному на 06.08.2025 р. о 14:30 год.

7. Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: звіт за результатами процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"; відомості щодо аналізу фінансово-господарського стану, проведення інвентаризації майна боржника, розробки плану санації та виконання повноважень, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів;

комітет кредиторів: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів у відповідності до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 23 червня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 23 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ"; представнику ОСОБА_1 адвокату Бойко А.В.; ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ"; представнику ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" адвокату Новіковій О.В.; фізичній особі ОСОБА_2 .

Суддя Л.І. Грабован