Ухвала від 24.06.2025 по справі 916/1985/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1985/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглядаючи справу № 916/1985/24

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія /ЄДРПОУ 44795885, адреса 68000, Одеська обл., м. Кілія, вул. Портова, 4/

до відповідачів: 1. Державного підприємства Адміністрація морських портів України /ЄДРПОУ 38727770, адреса 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна /ЄДРПОУ 41054005, адреса 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-В, оф. 203-6/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача1 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України /ЄДРПОУ 37472062, адреса 01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, 14/

про виділ у натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1985/24 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Морський порт Дунай-Кілія до відповідачів: 1. Державного підприємства Адміністрація морських портів України; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україназа участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача1 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про виділ у натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності.

24.06.2025 року представник ТОВ Еліксир Україна через систему Електронний суд подала клопотання про виклик експерта до судового засідання /вх.№19915/25/, в якому просить викликати судового експерта Проскуровського Володимира Петровича до Господарського суду Одеської області для надання усних пояснень у судовій справі №916/1985/24 щодо висновків судових будівельно-технічних експертиз №16-09/24 від 16.09.2024 р. (надалі Висновок-1), №29-10/24 від 29.10.2024 р. (надалі Висновок-2) та №28-02/25 від 28.02.2025 р. (надалі Висновок-3).

У вказаному клопотанні стороною ТОВ Еліксир Україна надано орієнтовний перелік питань до судового експерта Проскуровського Володимира Петровича:

1. Яка організаційно-правова форма діяльності судового експерта Проскуровського В.П.

2. Чи надавалось доручення ФОП Проскуровським В.П. судовому експерту Проскуровському В.П. для проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявами адвоката Згоди О.О. №1165/06/24 від 14.06.2024 р., №1273/10-24 від 08.10.2024 р., №1315/12-24 від 02.12.2024 р.?

3. Чи всі три експертизи є первинними?

4. Коли проводились обстеження об`єкта дослідження для Висновку-1, Висновку-2 та Висновку-3? В присутності яких осіб? Чи здійснювалась фіксація у вигляді акту чи протоколу огляду або іншим способом (-фото, відеофікація)?

5. Чи був зазначений перелік об`єктів, що підлягав дослідженню, у документі про призначення будівельно-технічної експертизи 1, 2 та 3? Чи мав експерт під час дослідження доступу до всіх об`єктів дослідження? Ким і як був наданий експерту доступ до об`єктів ТОВ «Еліксир Україна» та Держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України? Чи усвідомлював судовий експерт, що він здійснює обстеження об`єктів нерухомості, що належать іншим особам не заявнику? Чи оглядались судовим експертом Проскуровським В.П. конструктивні елементи об`єктів нерухомості ТОВ «Еліксир Україна» під час дослідження 1, 2 та 3? Як експерт отримав доступ до об`єктів нерухомості ТОВ «Еліксир Україна»?

6. Чи мав експерт всі можливість провести дослідження із визначення розміру часток співвласників у загальному майні?

7. При підготовці Висновку-3 судовий експерт здійснив обстеження 26.12.2024 р. за участі директора ТОВ «Зерновий термінал Кілія» Московського А.О., як його було запрошено та яке відношення він має до об`єктів дослідження?

8. Чи було достатньо судовому експерту Проскуровському В.П. наданих адвокатом Згодою О.О. (в інтересах ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія») матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи для Висновку-1, Висновку-2 та Висновку-3? Які саме документи досліджувались судовим експертом для підготовки Висновку-1, Висновку-2 та Висновку-3?

9. Чи правильно розуміти, що Висновок-1 та Висновок-2 проводились на підставі документів поданих до заяви №1166/06-24 від 14.06.2024 р.?

10. Чи ґрунтувався судовим експертом Виснвок-2 та Висновок-3 на Висновку-1 та Висновку-2 відповідно?

11. Чи не викликали у судового експерта Проскуровського В.П. сумнівів надані Згодою О.О. звіти про проведення технічного обстеження ТОВ «ЛЕНМОРНІІПРОЕКТ-УКРАЇНА», за замовленням ДП МТП «Усть-Дунайськ», об`єктів нерухомості: радіостанції літ. «Л-Л1», складу РБГ літ. «К», насосної літ. «Ф», магазину літ. «Є», будівлі літ. «Щ», теслярської майстерні літ. «И», убиральні літ. « 1Г» та цементного складу літ. «Ш», які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Портова буд. 4?

12. При проведенні експертного дослідження 2 чи досліджувався висновок №8196 від 06.07.2021 р.?

13. Чи повідомляв замовник судового експерта, що позовну заяву по справі №916/4588/23, в якій ТОВ «Зерновий термінал Кілія» оприлюднив судову експертизу №38/23 від 13.07.2023 р., залишено без розгляду?

14. Чи знайомий Проскуровський В.П. із Рапачем К.В.?

15. Чи звертався судовий експерт Проскуровський В.П. за додатковими документами при проведені дослідження 1, 2 та 3?

16. У документі про призначення експертизи 2 та 3 мали бути зазначені підстави та мотиви для призначення експертизи та проведення дослідження для Висновку-2 та Висновку-3?

17. Яка різниця між Висновком-2 та Висновком-3?

18. Які методи використовував судовий експерт під час проведення дослідження 1, 2 та 3?

19. Чи було сформовано наглядове експертне провадження за результатами проведених експертиз з Висновком-1, Всновком-2 та Висновком-3? Де зберігаються матеріали досліджень? Де зберігається другий примірник висновку експерта та наглядове провадження? Чи було направлено Звіт про кількість виконаних судових експертиз до Міністерства юстиції України?

20. Чи ставилось питання судовому експерту про визначення технічного стану будівель, споруд, об`єктів та їх елементів? Чи ставилось питання на дослідження щодо визначення об`єктів нерухомого майна аварійними?

21. Як судовий експерт тлумачить формулювання ним предмету досліджень 1, 2 та 3 як «визначення технічного стану і залишкової вартості споруд (об`єктів дослідження)»?

22. На підставі яких даних судовий експерт Проскуровський В.П. у Висновку №28- 02/25 від 28.02.2025 р. (Висновок-3) стверджує, що обстеження проведене 26.12.2024 р. проводилось без інших співвласників об`єкта дослідження, адже останні були належним чином письмово заздалегідь повідомлені але не з`явились?

23. Як експерт прокоментує стр. 21 Висновку-3 «В ході візуального та обмірного дослідження … станом на 12.12.2022 р. експертом було встановлено, що на місці розташування будівлі складу літ. «Г» відсутні будь-які конструктивні елементи будь якої будівлі»?

24. Чи здійснював судовий експерт Проскуровський В.П. самостійне дослідження об`єктів нерухомості: радіостанції літ. «Л-Л1», складу РБГ літ. «К», насосної літ. «Ф», магазину літ. «Є», будівлі літ. «Щ», теслярської майстерні літ. «И», убиральні літ. « 1Г» та цементного складу літ. «Ш», які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Портова буд. 4?

25. Якою нормою чи методологією керувався судовий експерт Проскуровський В.П. стверджуючи, що об`єкти нерухомості: радіостанції літ. «Л-Л1», складу РБГ літ. «К», насосної літ. «Ф», магазину літ. «Є», будівлі літ. «Щ», теслярської майстерні літ. «И», убиральні літ. « 1Г» та цементного складу літ. «Ш», не підлягають відновлюваному ремонту та підлягають зносу і виключаються із розрахунку при розподілі і визначення фактичних розмірів часток співвласників на будівлі об`єкту дослідження?

26. В наданій адвокатом Згодою О.О. інформаційній довідці зазначено, що загальна площа об`єкта нерухомого майна 107418151223 становить 5179,40 кв.м., з яких ТОВ «Еліксир Україна» володіє 4614,3 кв.м., ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» 340,6 кв.м., а держава без вираження числового еквіваленту в кв.м., виходячи із цього чи може судовий експерт Проскуровський В.П. надати роз`яснення як у його перерахунку сталося, що ТОВ «Еліксир Україна» має 2837,20 кв.м.?

27. На підставі чого судовий експерт стверджує, що в переліку будівель та споруд об`єкта дослідження відсутні об`єкти, що знаходяться у власності Держави (хоча експерт хибно зазначає ДП «АМПУ»)?

28. Як судовий експерт Проскуровський В.П. оцінює результати свого дослідження визначення розміру часток терміном «умовно» на стр.25 Висновку-3? Тобто, при зміні певних умов доля Держави може збільшитись, зменшитись чи зникнути? Що це за умови? Чи ймовірно настання таких умов для інших співвласників?

29. Чи правильно ми розуміємо, що Висновок експерта №29-10/24 на підставі заяви від 23.10.2024 р. було складено на підставі візуального обстеження 04.07.2024 р., тобто до направлення заяви замовника на її проведення? І, відповідно, дослідження для нової експертизи проводились з повідомленням інших співвласників у минулому 16.07.2024 р.?

30. Чи ознайомився судовий експерт із відповіддю ТОВ «Еліксир Україна» від 27.06.2024 р. вих №13 яким категорично заборонило здійснювати огляд належного їй майна (об`єктів нерухомості)?

31. Чи розуміє судовий експерт різницю між «поділом» та «визначення часток»? У зв`язку із цим чи розуміє судовий експерт, що ним аргументується Висновок експерта №29-10/24 питання щодо розрахуоук часток «Методичними рекомендаціями з поділу, виділу та порядку користування нерухомим майном» під керівництвом Буратевича О.І., і посилається на норми якими регулюється можливість поділу (виділу) частки житлового будинку ? Також, судовий експерт посилається на Науково-дослідну роботу «методичний посібник з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості» забуваючи при цьому, що питання експертизи-2 було визначення реальних часток у загальному майні?

32. Надати пояснення чого у Висновку експерта №29-10/24 експертом здійснюється дослідження щодо поділу, виділу частини нерухомого майна хоча питання експертизи-2 було визначення реальних часток у загальному майні?

33. Чи відомо судовому експерту, що Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затверджена наказом №127 від 24.05.2001 р. втратила чинність? Тоді як експерт оцінює те, що він керується її положенням при складанні Висновку експерта №16-09/24?

34. Чи вбачає судовий експерт ОСОБА_1 суперечливість висновків судової експертизи №16-09/24 та №29-10/24 та №28-02/25, в частині надання оцінки фізичного зносу будівель та споруд комплексу по АДРЕСА_1 , у висновку №16-09/24 експерт хоча і визначає їх стан «добрий», «задовільний» та «незадовільний» проте допускає їх подальшу експлуатацію, натомість у висновках №29-10/24 та №28-02/25 кардинально змінює свою експертну думку з цього приводу.

35. Яким чином судовий експерт Проскуровський В.П. визначив власника 1/100 як ДП «АМПУ»?

36. Чи усвідомлює судовий експерт, що поставленні питання на проведення експертизи-1, які полягали у питанні наявності технічної можливості виділення частки заявника в окреме господарство і можливість виділення об`єкта нерухомого майна відповідно до наявних часток співвласників, суперечать висновкам судової експертизи №16-09/24, в яких експерт фактично стверджує про відсутність можливості поділу об`єкта нерухомого майна, та встановлює технічну можливість виділення частки заявника із наведення конкретного прикладу (хоча питання щодо прикладу не зазначалось у заяві №1166/06-24 від 14.06.2024 р.)?

37. Яким чином судовий експерт дійшов висновку неможливості поділу об`єкта нерухомого майна одночасно із можливістю виділення частки ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія»?

38. Яким чином судовий експерт дійшов висновку, що у держави відсутнє мінімально необхідний склад будівель для проведення самостійного виробництва за адресою в м. Кілія, вул. Портова, буд. 4? Які документи ним досліджувались для визначення «виробництва» ДП «АМПУ»?

39. Яку оцінку судовий експерт може надати особливості віддаленості розташування об`єктів літ. Х та літ. Б-Б1 для можливості виділення частки заявника в окреме господарство? Чим саме експерт обґрунтує свій висновок? Чи досліджувались особливості виробництва та господарська діяльність заявника ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія»?

40. Чи відомо судовому експерту, що комплекс будівель та споруд знаходяться в так званій режимній зоні портопункту Кілія Морського порту Усть-Дунайськ? Чи досліджувалось судовим експертом положення внутрішньооб`єктового режиму на території порту Усть-Дунайськ, а також особливості митної зони та прикордонних обмежень?

41. Чи був замовник зацікавлений в кінцевому результаті будівельно-технічної експертизи 1, 2 та 3 ?

42. Чи була здійснена оплата замовником в повному обсязі за договорами №17/06/24 від 17.06.2024 р., №09/10/24 від 09.10.2024 р. та №04/12/24 від 04.12.2024 р. за надані експертом послуги? Коли і в якому обсязі із наданням підтверджуючих документів про зарахуванням оплати на рахунок ФОП Проскуровського В.П.?

В підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача2 про виклик експерта та протокольну ухвалу про закриття підготовчого закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1985/24 до судового розгляду справи по суті на 03.07.2025 на 12:30 год.

За правилами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приймаючи до уваги вказане, суд повідомляє учасників справи про судове засідання для розгляду справи по суті у справі № 916/1985/24.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання по суті у справі № 916/1985/24, призначене на 03.07.2025 на 12.30, судового експерта Проскуровського Володимира Петровича, (свідоцтво №1337 видане 24.04.2009 р., адреса: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Портова, буд. 10, тел. НОМЕР_1 ) для надання усних пояснень щодо висновків судових будівельно-технічних експертиз №16-09/24 від 16.09.2024 р. (надалі Висновок-1), №28-02/25 від 28.02.2025 р. (надалі Висновок-2) та №28-02/25 від 28.02.2025 р. (надалі Висновок-3).

Орієнтовний перелік питань до судового експерта викладено в описовій частині ухвали.

2. Викликати учасників справи у судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначено на "03" липня 2025 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (5 поверх), тел. 0(482)307-981.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду складена та підписана 24.06.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко