Ухвала від 18.06.2025 по справі 1-34/06

Справа № 1-34/06

Провадження № 1-о/201/2/2024

УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває провадження про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі №1-34/06 відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинам.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_9 заявлено відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від участі у розгляді провадження оскільки дії судді в ході судового розгляду мають ознаки упередженості та порушення принципу змагальності сторін.

Так, під час судового засідання 26.03.2025 суддею без належного правового обґрунтування відхилено клопотання сторони захисту про доповнення до матеріалів справи письмових пояснень понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , зі змісту яких вбачалося, що останні заперечують свою участь у слідчих діях і стверджують, що ніякі протоколи, які фіксуються у справі, ними не підписувалися. В той же час, в судовому засіданні 08.04.2024 року суддею задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 щодо допиту понятого ОСОБА_13 , попри відсутність доказів та суперечливі твердження про особу вказаного понятого, що у свою чергу, свідчить про порушення принципу рівності сторін.

Також суддя в ході судового розгляду відмовився виносити мотивоване процесуальне рішення про відхилення клопотань засудженого, що фактично унеможливлює оскарження такого рішення. Такий підхід порушує право на захист, суперечить засадам змагальності й рівності сторін, закріпленим у ст.ст. 10,22 КПК України, а також гарантіям справедливого судового розгляду, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з огляду на необ`єктивне ставлення судді ОСОБА_1 до сторони захисту, порушення права на справедливий судовий розгляд, у сторони захисту існують підстави сумніватися у неупередженості судді, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник засудженого в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, вважала обставини для відводу судді обґрунтованими.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, зауважували, що клопотання про допит потерпілого ОСОБА_13 було заявлено виключно у межах вказаного провадження, зокрема. також, і за клопотанням захисника ОСОБА_14 , який попередньо, представляв інтереси засудженого та наполягав на допиті вказаного понятого.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин, що свідчать про те, що суддя особисто заінтересований в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд наголошує, що відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому, також, суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи свою позицію, засуджений ОСОБА_9 посилається на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Сторона захисту, у вказаному провадженні посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_1 , а тому останній підлягає відводу за вищевказаними підставами.

Надаючи оцінку обґрунтуванням засудженого ОСОБА_9 , суд виходить з того, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17 липня 2020 року у справі № 826/11409/17, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені засудженим ОСОБА_9 аргументи стосовно підстав для відводу судді ОСОБА_1 свідчать саме про його незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, що у значенні вказаних вище вимог закону та роз`яснень Верховного Суду, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими засуджений ОСОБА_9 мотивує свою заяву про відвід судді ОСОБА_1 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід містить оціночні судження та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від участі у провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2025 о 10-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3