Вирок від 23.06.2025 по справі 201/9633/23

Справа № 201/9633/23

Провадження № 1-кп/201/276/2025

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду м. Дніпра кримінальне провадження №12023041650001048 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заступником командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції вДніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону 1 управління патрульної поліції вДніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону 1 управління патрульної поліції вДніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , 02.07.2023 приблизно о02 год. 38 хв., під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпро, в районні готелю «Bartolomeo» по вул. Набережна Перемоги, 9Б, був виявлений транспортний засіб «Фолькваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній був повідомлений працівниками поліції про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , 02.07.2023 в період з 02 год. 43 хв. по 02 год. 47 хв. виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

02.07.2023 о 02 год. 43 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу готелю «Bartolomeo» по вул. Набережна Перемоги, 9Б у м.Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що заступник командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції вДніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у розмірі 500 доларів США за бездіяльність, яка б полягала у не складенні на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими судом доказами.

Протокол огляду відеозапису від 05.07.2023 року, з додатками до нього. Об`єктом огляду є «MP4 Video File (.mp4)» під назвою «№3 Скала-главный въезд».

Під час перегляду вказаного відеофайлу, на моніторі відображається дата та час 02.07.2023, 01 год. 59 хв., відео з парковки біля в?їзду до готелю «Bartolomeo» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 95. На відео видно, як о 02.36 на парковку готелю заїжджає автомобіль Volkswagen Jetta. О 02 год. 37 хв. з транспортного засобу з боку водійського сидіння виходить чоловік, одягнений в світлі шорти, білу футболку та відходить від транспортного засобу.

Через декілька секунд під?їжджають працівники УПП в Дніпропетровській області на службових автомобілях та підходять до автомобілю Volkswagen Jetta.

О 02 год. 38 хв. біля автомобілю проходить чоловік, тримаючи в руці келих, одягнений у світлі шорти, білу футболку, який напередодні вийшов з боку водійського сидіння автомобілю Volkswagen Jetta.(т.1 а.с.39-44)

Протокол огляду від 02.07.2023 року в ході якого встановлено, що праворуч від виїзду, біля готельно-ресторанного комплексу «Bartolomeo», за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 9-Б, було знайдено автомобіль Volkswagen Jetta GLI 2019 р.в, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився у зачиненому стані. Також, на місці огляду знаходився громадянин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.8-11)

Протокол огляду відеозапису від 05.07.2023 року, з додатками до нього. Об`єктом огляду є «MP4 Video File (.mp4)» під назвою «export-qxfoe».

Під час перегляду вказаного відеофайлу з боді-камери №470705, зафіксовано події 02.07.2023 о 02:40 біля готелю «Bartolomeo» у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9Б, де ОСОБА_3 , із келихом у руках, спілкується з працівниками УПП в Дніпропетровській області.

В ході перегляду відеофайлу встановлено, що о 02:42 ОСОБА_3 , торкається камери, починає нецензурно лаятись, а о 02:43 затуляє камеру й зізнається у вживанні алкоголю. Далі він пропонує співробітнику поліції 500 доларів США за непритягнення його до відповідальності. Поліцейський попереджає його про кримінальну відповідальність. ОСОБА_3 продовжує пропонувати неправомірну вигоду.

Попри попередження про кримінальну відповідальність, на відео, ОСОБА_3 продовжує вживати алкоголь, нецензурно висловлюється та відмовляється від освідування. Неодноразово пропонував хабарі, погрожував, і поводився агресивно. О 02:50 ОСОБА_3 був затриманий та відсторонений від керування згідно зі ст. 266 КУпАП.(т.1 а.с.31-35)

Висновок експерта від 31.01.2025 року №СЕ-1-/104-24/52018-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, у кримінальному провадженні №12023041650001048 згідно якого встановлено, що запис файлу з ім?ям «export-qxfoe.mp4» на диск для лазерних систем зчитування «Axent DVD+R 4.7GB 120min 16Х», на неробочій поверхні якого міститься рукописний запис «202301», було зроблено 10.07.2023 року. Крім того, згідно висновку експерта встановлено, що запис відеофайлу проводився безперервно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 02 липня 2023 року, під час комендантської години, він ніс службу спільно з поліцейським ОСОБА_10 . Під час патрулювання до їхнього екіпажу надійшло повідомлення по рації про те, що по вулиці Набережна Перемоги рухається автомобіль з перевищенням швидкості. У відповідь на це вони розпочали переслідування зазначеного транспортного засобу та зупинили його неподалік готельно-ресторанного комплексу «Bartolomeo».

Свідок зазначив, що водій автомобіля вийшов з нього та намагався сховатися поблизу. Зі слів охоронців готельно-ресторанного комплексу, ця особа, ймовірно, намагалася проникнути на територію закладу, однак не була пропущена. Під час спілкування з водієм, якого було ідентифіковано як ОСОБА_3 , свідок звернув увагу на наявність у того в руці бокалу з рідиною, яка за запахом та виглядом нагадувала алкогольний напій. Крім того, від ОСОБА_3 , відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, порушення координації рухів та мови. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти медичне освідування, однак ОСОБА_3 , відмовився, що було зафіксовано у відповідному протоколі.

Згодом до місця події прибув ще один наряд поліції, після чого між ОСОБА_3 , та правоохоронцями виникла словесна перепалка. Хто саме її ініціював, свідку невідомо, однак він зауважив, що ОСОБА_3 , поводився зухвало та агресивно, у зв`язку з чим його було затримано. Щодо можливого факту надання неправомірної вигоди, свідок зазначив, що особисто цього не бачив і не чув, однак отримав відповідну інформацію від колег.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби почув по рації інформацію про автомобіль, який на великій швидкості рухається по Набережній Перемозі. Після чого, разом з колегою ОСОБА_8 на спецавтомобілі прибули на місце для надання допомоги екіпажу, який переслідував ОСОБА_3 .

По прибуттю вони побачили ОСОБА_3 з келихом у руках, з ознаками алкогольного сп`яніння, агресивного, нецензурно висловлювався та не реагував на зауваження. обвинувачений запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду за неоформлення адміністративних матеріалів. Слова чули всі, оскільки перебували навколо нього. Розміру вигоди свідок не пам`ятає, однак пояснив, що ОСОБА_3 просив не складати протокол і відпустити його.

Свідок зауважив, що співробітники поліції одразу ввімкнули бодікамери та попереджали ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, проте останній продовжував її пропонувати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що під час розмови з ОСОБА_3 останній пропонував йому неправомірну вигоду. Незважаючи на зауваження, ОСОБА_3 продовжував свою агресивну поведінку, висловлювався нецензурно та погрожував звільненням іншим працівникам поліції. В подальшому на місце події було викликано СОГ, яка прибула через 2030 хвилин, по приїзду якої обвинуваченого було затримано оскільки той не реагував на попередження співробітників поліції, вів себе зухвало та агресивно.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у день події, вночі, під час комендантської години, разом із колегою патрулював територію міста, коли отримали повідомлення про переслідування автомобіля Volkswagen Jetta, останні приєдналися до переслідування, яке відбувалося по вул. Набережна Перемоги, та побачили, як автомобіль звернув у бік готельно-ресторанного комплексу «Bartolomeo». На місці події автомобіль уже стояв, а поруч із ним знаходився ОСОБА_3 , з бокалом та пляшкою вина. Поліцейські зробили висновок, що саме він був водієм. Під час спілкування обвинувачений спочатку заперечував, що керував авто, однак після попередження про складання протоколу за ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду. Співробітник поліції ОСОБА_6 відмовився від неправомірною вигоди, після чого обвинувачений почав лаятися, плював у бік поліцейських, погрожував звільненням та вживав нецензурну лексику. На місце події було викликано СОГ, по приїзду якої обвинуваченого було затримано оскільки той не реагував на попередження співробітників поліції, вів себе зухвало та агресивно.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.

Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, те що обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи відеозвукозапису від 31.01.2025 в розмірі 9550,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи відеозвукозапису від 31.01.2025 в розмірі 9550,80 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1