Рішення

від 29.11.2010 по справі 17/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р. Справа № 17/92

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді С. В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/92

за позовом: державного підп риємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дні пропетровськ

до відповідача: повного тов ариства "ТДН" громадян Україн и ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Кі ровоград

про стягнення 14706,34 грн.

Представники:

від позивача - Крят Л.Б., довір еність №8 від 25.12.2009 року;

від відповідача - участі не брали.

Державним підприємством "Д ніпропетровський науково-ви робничий комплекс "Електрово зобудування" подано позов до повного товариства "ТДН" гром адян України ОСОБА_1 та О СОБА_2 про стягнення 11028,66 грн. о сновного боргу, 688,91 грн. 3% річних , 2988,77 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в засіданні суд у 29.11.2010 року участі не брав. Ухва ла господарського суду Кіров оградської області про поруш ення провадження у справі №17/9 2 від 08.11.2010 року була повернута о рганом поштового зв'язку з ві дміткою на конверті: "організ ація вибула" (а.с. 41). Проте, госпо дарський суд вважає відповід ача таким, що належним чином п овідомлений про час та місце проведення судового засідан ня, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 15.11.2010 року (вх. №02-15/36606 від 17.11. 2010 року), надісланого на вимогу суду державним реєстратором реєстраційної палати викона вчого комітету Кіровоградсь кої міської ради, повне товар иство "ТДН" громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєс тровано за адресою: 25006, м. Кіров оград, вул. Дзержинського, 56 (а.с . 49-51). Отже, про зміну свого місце знаходження відповідач держ авного реєстратора не повідо мляв.

Саме за зазначеною адресою було направлено ухвалу госп одарського суду Кіровоградс ької області про порушення п ровадження у справі №17/92 від 08.11. 2010 року.

Відповідач несе відповіда льність за всі можливі наслі дки неподання відомостей сто совно змін свого місцезнаход ження, оскільки згідно прави л статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців" юридичні особи зобо в'язані подавати відомості с тосовно змін свого місцезнах одження державному реєстрат ору.

Відповідно до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. №01-8/1228 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році " до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних або місця проживання фізичних осіб-уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій, тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для пов ідомлення відповідача про ча с і місце проведення судовог о засідання, направляючи рек омендованою кореспонденціє ю ухвалу про порушення прова дження у справі №17/92 від 08.11.2010 рок у за місцем реєстрації відпо відача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому зас іданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між державним підприємств ом "Дніпропетровський науков о-виробничий комплекс "Елект ровозобудування" ("покупець") т а повним товариством "ТДН" гро мадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ("постачальник") укла дено договір №10/3-51 від 05.03.2007 року ( далі - договір №10/3-51 від 05.03.2007 року ), за умовами якого постачальн ик зобов' язався передати у власність покупця зв'язуюче СПФ-011Л в кількості 8 тонн (далі - товар) загальною вартістю 190560 грн., а покупець - прийняти та о платити товар (а.с. 70-71).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

Укладений між сторонами до говір за своєю правовою прир одою є договором купівлі-про дажу, правовідносини за яким регулюються Главою 54 Цивільн ого кодексу України.

Згідно частини першої стат ті 655 Цивільного кодексу Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Пунктом 4.1 договору №10/3-51 від 05. 03.2007 року сторони узгодили, що р озрахунки за даною угодою пр оводяться за кожну партію то вару в національній валюті У країни шляхом банківського п ереказу у формі 100% після оплат и.

На виконання умов зазначен ого договору позивачем на пі дставі рахунків-фактур №07 від 05.03.2007 року, №09 від 05.03.2007 року, №10 від 0 5.03.2007 року, №14 від 17.04.2007 року, №15 від 25. 04.2007 року, №19 від 12.06.2007 року, №20 від 20.06 .2007 року, №21 від 21.06.2007 року, №29 від 20.09.2 007 року, №30 від 20.09.2007 року, № 31 від 20.09.20 07 року, №34 від 16.10.2007 року, №35 від 16.10.2007 року, №36 від 16.10.2007 року, виставле них відповідачем, (а.с. 56-69) було п ерераховано повному товарис тву "ТДН" громадян України О СОБА_1 та ОСОБА_2 136250,40 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями №945 від 28.03.2007 року н а суму 12386,40 грн., №1691 від 24.04.2007 року н а суму 12386,40 грн., №2464 від 05.06.2007 року н а суму 12386,40 грн., №1963 від 14.05.2007 року н а суму 12386,40 грн., №3271 від 03.07.2007 року н а суму 9528 грн., №2609 від 07.06.2007 року на суму 12386,40 грн., №5628 від 01.10.2007 року на суму 2382 грн., №3649 від 16.07.2007 року на с уму 9528 грн., №6254 від 26.10.2007 року на су му 11910 грн., №6223 від 26.10.2007 року на сум у 11910 грн., №6505 від 29.10.2007 року на суму 2382 грн., №6696 від 31.10.2007 року на суму 123 86,40 грн., №6387 від 26.10.2007 року на суму 238 2 грн., №6173 від 25.10.2007 року на суму 11910 г рн. (а.с. 14-20).

Між тим взяті на себе зобов' язання за договором №10/3-51 від 05.0 3.2007 року відповідач належним ч ином не виконав: товар (зв'язую че фенольне СПФ-011Л) поставив л ише на суму 125221,74 грн., про що свід чать накладні №05/3 від 17.05.2007 року на суму 12386,40 грн., №01/05 від 11.05.2007 року на суму 23343,60 грн., №08/1 від 15.11.2007 року на суму 66076,68 грн., №07/1 від 04.07.2007 року на суму 23415,06 грн. (а.с. 22-23), внаслідо к чого виникла заборгованіст ь відповідача перед позиваче м в сумі 11028,66 грн.

Згідно частини 2 статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

27.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з письмовою п ретензією №5/58 від 27.05.2008 року, що м істить вимогу повернути держ авному підприємству "Дніпроп етровський науково-виробнич ий комплекс "Електровозобуду вання" попередню оплату в сум і 11028,66 грн. (а.с. 24). Вказану претенз ію відповідачем було отриман о 04.06.2008 року. Як вбачається із ві дповіді на претензію №81 від 03.07 .2008 року відповідач зобов'язав ся повернути зазначену суму у строк до 01.09.2008 року (а.с. 55).

Згідно вимог статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и всіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні викон уватись в установлений закон ом або договором строк.

Частиною другою статті 693 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання т овару або повернення суми по передньої оплати.

Докази повернення позивач еві попередньої оплати товар у чи його поставки відповіда чем не подано, а тому господар ський суд визнає правомірним и та обґрунтованими вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 11028,66 грн. вартості опла ченого, але не поставленого т овару.

Підлягають задоволенню і п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача 3% річних в розмірі 688,91 грн. за період з 01.09.2008 року по 30 .09.2010 року та інфляційні збитки в сумі 2988,77 грн. за період з вере сня місяця 2008 року по вересень місяць 2010 року, оскільки відпо відно до частини другої стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який построчив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора, зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до вимо г статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з повного товарис тва "ТДН" громадян України О СОБА_1 та ОСОБА_2 (25006, м. Кіро воград, вул. Дзержинського, 56, в ідомості про банківські рекв ізити відсутні, ідентифікаці йний код 13747967) на користь держав ного підприємства "Дніпропет ровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудува ння" (49068, м. Дніпропетровськ, вул . Орбітальна, 13, відомості про б анківські реквізити відсутн і, ідентифікаційний код 32495626) - 1102 8,66 грн. основного боргу, 688,91 грн. 3 % річних, 2988,77 грн. інфляційних вт рат, 147,06 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Згідно частини п'ятої статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом. У разі якщо в судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Повний текст рішення склад ено і підписано відповідно д о вимог статей 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 03.12.2010 року.