Рішення

від 10.12.2010 по справі 16/93-1827

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2010 р. Справа № 16/93-1827

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув матеріали спра ви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Волиньздравсервіс", пр-кт. П еремоги, 14, м. Луцьк.

до відповідача Ф ізичної особи -підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1.

За участю представників:

позивача: Максимович Т.О . - представник, довіреність №8 3 від 03.11.2010 року.

Відповідача ОСОБА_1 - фі зична особа - підприємець, дов ідка з ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 24.11.2010 року №7629288.

Суть справи: Ухвалою с уду від 29.11.2010 року розгляд справ и було відкладено на 10 грудня 2010 року на 10 г од. 00 хв., у відповідності до п.п .2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах ст років, встановлених ст.69 ГПК України.

ТОВ "Волиньздравсервіс", пр- кт. Перемоги, 14, м. Луцьк, з вернулось до суду з позовом д о ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про cтягнення суми боргу в розмір і 10800 грн. та судових витрат.

Як зазначає позивач в с воїй позовній заяві, підстав ою для звернення до суду з поз овом є неналежне виконання в ідповідачем прийнятих зобов ' язань щодо оплати за поста влений товар згідно договору № без номера від 01.12.2008 року.

У судове засідання пре дставник позивача з'явився, п редставником позивача до мат еріалів справи подано клопот ання від 10.12.2010 року про зменшенн я розміру позовних вимог, в як ому, зазначив, зокрема, про те, що користуючись своїми проц есуальними правами зменшує розмір позовних вимог та про сить суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача в користь позивача суму борг у в розмірі 7 800 грн.

Суд приймає вказане кло потання позивача про зменшен ня розміру позовних вимог як таке, що не суперечить закон одавству та не порушує чиї-не будь права та охоронювані за коном інтереси, адже згідно ч . 4 ст. 22 ГПК України позивач впр аві до прийняття рішення по с праві зменшити розмір позов них вимог. Також представник ом позивача до матеріалів сп рави подано заяву від 10.12.2010 року , в якій він уточнив повне най менування позивача та правов ий статус відповідача як суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи. Також пр едставником позивача до мате ріалів справи подано клопота ння від 10.12.2010 року, в якому він пр осить долучити до матеріалів справи договір про надання п равової допомоги, розрахунок суми гонорару за надану прав ову допомогу адвоката ОСОБ А_2., касовий чек про оплату п ослуг за надання правової до помоги, а також просить суд п равову допомогу за вищевказа ним договором у сумі 4000 грн. пок ласти на сторону відповідача .

Відповідач у судове зас ідання з'явився, подав заяву від 10.12.2010 року, в якій визнав поз овну заяву ТзОВ "Волиньзхдра всервіс" у сумі 7800 грн. та у зв'яз ку з важким матеріальним ста ном просить суд відтермінува ти виплату даного боргу на дв а місяці.

В розпочатому судовому засіданні представнику поз ивача та відповідачу роз' я снено їх процесуальні права та обов' язки згідно ст.ст.20,22,8 1-1 ГПК України; наслідки уклад ення мирової угоди.

Технічна фіксація с удового процесу у відповідно сті до ст.81-1 ГПК України не здій снювалась за відсутності кл опотання представника пози вача та відповідача.

Розглянувши наявні м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, оці нивши наявні у справі доказ и, суд встановив, що позов підл ягає до часткового задоволе ння, виходячи з наступного.

01 грудня 2008 року між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Волиньздравсе рвіс”, в особі генерального д иректора Корецького І. Т., який діяв на підставі статуту, як “Продавцем”, та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1, я к “Покупцем”, було укладено д оговір № без номера, згідно п ункту 1.1. розділу 1 якого “Прод авець” зобов'язується поста вити "Покупцю" вугілля марки Д ГР, ГР, ЖР в кількості 140 тонн.

У відповідності до п. 1.2 р озділу 1 договору "Покупець" б ере на себе зобов'язання прий мати вугілля та оплачувати й ого вартість згідно договор у.

Згідно п. 4.1 розділу 4 дог овору ціна однієї тони вугіл ля за даним договором станов ить 375 грн.

У п. 4.2 розділу 4 визначає ться, що оплата за вугілля пр оводиться з відстрочкою до 2 м ісяців з дня отримання кожно го вагону.

У відповідності до п. 6.1 р озділу 6 договору він вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2009 р., а по розрахунках - до виконання зобов'язання.

Як вбачається із матер іалів справи, Товариство з об меженою відповідальністю “В олиньзравсервіс” виконало свої зобов'язання, передбаче ні умовами договору, належни м чином: здійснило поставку т овару (вугілля), що підтверджу ється накладними: № 3 від 11.03.2008 р. на суму 14 952 грн. та № 20 від 31.12.2008 р. н а суму 26 250 грн., всього на суму 41202 грн. (належним чином засві дчені копії накладних знахо дяться в матеріалах справи).

Факт отримання Суб'єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 товару підтверджу ється його підписом на накла дних; довіреністю ЯОО № 451975 від 20.12.2008 року на отримання товару; підтвердженням факту отрима ння товару в усному порядку в судовому засіданні 29.11.2010 року; визнанням позову в заяві, под аній в судовому засіданні 10.12.20 10 року до матеріалів справи; в антажною накладною № 36125913 з дат ою видачі вантажу 28.12.2008 року.

Матеріали справи свід чать, що Суб'єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 пору шив свої зобов' язання та оп лату повної вартості постав леного йому товару (вугілля) з а договором № без номера ві д 01.12.2008 року не здійснив.

В судовому засіданні 10.12.2010 року представником позив ача до матеріалів справи под ано клопотання від 10.12.2010 року пр о зменшення розміру позовних вимог, в якому, зазначено, зок рема, про те, що користуючись с воїми процесуальними правам и він зменшує розмір позовни х вимог та просить суд постан овити рішення, яким стягнути з відповідача в користь пози вача суму боргу в розмірі 7 800 г рн. Підставою для зменшення п озовних вимог позивач вказує акт звірки взаємних розраху нків станом на 01 грудня 2010 року , підписаний позивачем та від повідачем.

01 грудня 2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Волиньздравсервіс" т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 складено акт зві рки взаємних розрахунків ста ном на 01 грудня 2010 року, з якого в бачається, що борг відповіда ча становить 7 800 грн. Вказани й акт звірки підписано повно важним представником позива ча та відповідачем. (акт звірк и взаємних розрахунків стано м на 01 грудня 2010 року знаходить ся в матеріалах справи).

Відтак, борг відповіда ча за поставлений йому поз ивачем товар становить 7 800 гр н.

У відповідності до част ини 1 статті 509 Цивільного ко дексу України № 435-ІУ від 16 січн я 2003 року, з наступними змін ами, зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачені загальні умови виконан ня зобов' язання, а саме зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України № 436-IV в ід 16 січня 2003 року з наступни ми змінами, кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

За своєю правовою приро дою договір № без номера від 01.12.2008 року є договором купівлі-п родажу.

У відповідності до ч. 1 ст . 655 Цивільного кодексу Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільног о кодексу України покупець з обов' язаний сплатити прода вцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріа лів справи, доказів, що підтв ерджують виконання відпові дачем оплати повної ціни пе реданого йому товару та від новлення тим самим порушени х майнових прав кредитора н а момент розгляду спору судо м, відповідачем суду не пода но, тому правомірними є вимо ги щодо стягнення з відпові дача 7 800 грн. за пос тавлений йому позивачем т овар.

Суд вважає, що у клопотан ні позивача про стягнення з в ідповідача 4 000 грн. за надану по зивачу правову допомогу за д оговором про надання правов ої допомоги від 02.11.2010 року слід відмовити з огляду на наступ не.

У відповідності до ст. 44 ГП К України судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Договір про надання пра вової допомоги від 02.11.2010 року ук ладено між адвокатом ОСОБА _2, як "Виконавцем" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Волиньздравсервіс", як "Замовником". В матеріалах спр ави знаходиться розрахунок с уми гонорару за надану право ву допомогу на суму 4353 грн., яки й складено адвокатом ОСОБ А_2. Як вбачається із квитан ції до прибуткового касового ордеру № 064 від 02.11.2010 року Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Волиньздравсервіс" с плачено 4000 грн. саме адвока ту ОСОБА_2. Однак, предс тавником позивача по справі виступала інша особа - Ма ксимович Тарас Олегович, з а довіреністю № 83 від 03.11.2010 року , а не за договором про надання правової допомоги. Макси мович Тарас Олегович не явля ється адвокатом.

Відтак, у задоволенні ви моги про стягнення з відпові дача 4000 грн. за правову допомог у за договором про надання пр авової допомоги від 02.11.2010 року слід відмовити, як необґрунт овано заявленої.

Стосовно заяви відповід ача від 10.12.2010 року про відтермін ування виплати боргу на 2 міся ці, суд вважає, що така заява н е підлягає до задоволення з о гляду на наступне.

У відповідності до п. 6 ч. 1 с т. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має пр аво, зокрема, розстрочити вик онання рішення. Однак, відпов ідач не надав доказів на підт вердження обставин, викладен их в заяві, та які б підтвердж ували неможливість виконан ня рішення суду, а саме сплат ити суму боргу.

За таких обставин справи , позовні вимоги задовольняю ться частково на суму 7 800 грн . боргу, як обґрунтовано заяв лені, підтверджені матеріала ми справи, не суперечать чинн ому законодавству та не оспо рені відповідачем.

Судові витрати, понесе ні позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Волиньздравсервіс", пр.-кт Перемоги, 14, м. Луцьк, іде нтифікаційний код 13351511 - 7800 грн б оргу, 78 грн. державного мита та 170 грн. 44 коп витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в повернен ня сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

4.Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи , особи, які не брали участь у с праві, якщо господарський су д вирішив питання про їх прав а та обов'язки мають право под ати апеляційну скаргу на ріш ення місцевого господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст.84 ГП К України, через місцевий гос подарський суд.

Рішення підписа но: 14 грудня 2010 року.

Суддя