Постанова

від 08.12.2010 по справі к30/6-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Справа № К30/6-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Стре лець Т.Г.- доповідача,

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.,

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від скаржника: ОСОБА_1, п редставник, довіреність №914 в ід 10.09.10;

від відповідача-1 та третьої особи: Салова М.С., предста вник, довіреність № б/н від 17.11.10;

від позивач та відповідача -2: представники у судове засід ання не з' явились, про час та місце судового засідання по відомлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства “Банк К редит Дніпро” (м. Дніпропет ровськ) на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 12.01.2009р. у сп раві №К30/6-09

за позовом: ОСОБА_4 (м . Дніпропетровськ)

до відповідача 1: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Едем-Юг” (м. Дніпропет ровськ)

до відповідача 2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Контакт” (м. Дніпропетр овськ)

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору: Товариство з обмежен ою відповідальністю “Едем-Юг ” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу ві д 29.07.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 12.01.2009р. (суддя Євс тигнеєва Н.М.) в задоволенні по зову ОСОБА_4 - відмовлено . Судові витрати присуджено в іднести на рахунок ОСОБА_4 . Позовні вимоги ТОВ “Едем-Юг” задоволені частково. Визнан о недійсним укладений 29.07.2004р. мі ж ТОВ “Едем-Юг” та ТОВ “Контак т” договір купівлі-продажу ч астини нежитлового приміщен ня, а саме частки першого пове рху приміщення №92, частки підв алу приміщення VII в будинку 113 п о проспекту Карла Маркса у м. Д ніпропетровську (приміщення розташоване у житловому буд инку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першог о поверху приміщення №92 поз. 1-15 , загальною площею 321,8 кв.м., част ка підвалу приміщення VII, поз. 1- 23 загальною площею 268,5 кв.м., сход ова клітина 1 поз. 1 площею 3,8 кв.м ., ганки а, а-2, загальна площа ск ладає 594,1 кв.м.), посвідчений при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу Калиновичем С .П. 29 липня 2004 року, зареєстров аний в реєстрі за №1429. Присудже но вилучити у Товариства з об меженою відповідальністю “К онтакт” і повернути у власні сть Товариству з обмеженою в ідповідальністю “Едем-Юг” ча стку першого поверху приміще ння №92, частку підвалу приміще ння VII в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетро вську (приміщення розташован е у житловому будинку літ. А-5,6 т а складається з: а-1 - прибудов а, частка першого поверху при міщення №92 поз. 1-15, загальною пл ощею 321,8 кв.м., частка підвалу пр иміщення VII, поз. 1-23 загальною пл ощею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 п оз. 1 площею 3,8 кв.м., ганки а, а-2, за гальна площа складає 594,1 кв.м.) у семиденний строк з дня набра ння рішенням законної сили. П рисуджено Товариству з обмеж еною відповідальністю “Едем -Юг” повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Контакт” простий вексель №65305 385903928 на суму 134128,86 грн., виданий Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Контакт” 27.12.2005р., у с емиденний строк з дня набран ня рішенням законної сили. В р ешті позовних вимог відмовле но. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Контакт” на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем-Юг” витрат по сплаті державного мита в розмірі 713,14 грн. та 59,00 грн. витрат, пов' язаних зі сплат ою інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 31.08.2009р. по справі №К 30/6-09 в мотивувальній та резолют ивній частинах рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 12.01.2009р. було в иправлено описку шляхом зазн ачення по тексту рішення опи су нерухомого майна в наступ ній редакції: “частки першог о поверху приміщення №92, частк и підвалу приміщення VII в буди нку 113 по проспекту Карла Марк са у м. Дніпропетровську (прим іщення розташоване у житлово му будинку літ. А-5,6 та складаєт ься з: а-1 - прибудова, частка п ершого поверху приміщення №9 2 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м ., частка підвалу приміщення VI I, поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м ., сходова клітина 1 поз. 1 площею 3,8 кв.м., ганки а-а2, загальна площ а складає 594,1 кв.м.)”.

Приймаючи згадане р ішення, господарський суд ви ходив з того, що договір купів лі-продажу частини нежитлово го приміщення є таким, що укла дено за відсутності у ТОВ “Ед ем-Юг” необхідного обсягу ци вільної дієздатності щодо ук ладання цього договору, а так ож при відсутності достатніх повноважень у особи, що підпи сала договір, та підлягає виз нанню недійсним.

Не погодившись з дан им рішенням, Публічне акціон ерне товариство “Банк Кред ит Дніпро” (м. Дніпропетров ськ) звернулось до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, у якій просить скас увати рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.01.2009р. по справі №К30/6-09 в повному обсязі, прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ТОВ “Едем-Юг” відмовити.

Апеляційна скарга о бґрунтована тим, що господар ським судом при винесенні рі шення порушено норми матеріа льного і процесуального прав а. На думку апелянта, неповне з ' ясування судом першої інст анції обставин справи поляга є у тому, що статутом ТОВ “Едем -Юг” не обмежено право директ ора відносно представництва у відносинах з третіми особа ми з питань укладення будь-як их договорів купівлі-продажу , право директора ТОВ “Едем-Юг ” на підписання спірного дог овору не ставиться у залежні сть від прийняття загальними зборами учасників відповідн ого рішення. Крім того, апелян т стверджує, що господарськи м судом першої інстанції не д осліджувались такі обставин и: чи було покупцю (ТОВ “Контак т”) відомо про наявність обме жень директора ТОВ “Едем-Юг” відносно укладення спірного договору, або чи мало можливі сть ТОВ “Контакт” знати про н аявність таких обмежень дире ктора ТОВ “Едем-Юг” на укладе ння спірного договору. Поруш ення норм процесуального пра ва, на думку апелянта, зводить ся до таких положень:

- господарський суд при йняв рішення без залучення д о участі у справі ПАТ “Банк Кредит Дніпро” як особи, як а має переважне право на задо волення своїх вимог за рахун ок спірного майна (предмета і потеки) переважно перед інши ми кредиторами;

- суд безпідставно прий няв до провадження і задовол ьнив позовні вимоги ТОВ “Еде м-Юг” саме як третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому го сподарським судом не врахова но той факт, що ГПК України не передбачена можливість змін и процесуального статусу від повідача на статус третьої о соби з самостійними вимогами ;

- ч. 2 ст. 35 ГПК України пер едбачено, що обов' язковою у мовою преюдиційності фактів , що визнаються господарськи м судом, є повна тотожність су б' єктного складу спору в об ох справах, в той час як у спра вах №05/12/2008-1 і №К30/6-09 склад учасник ів не збігається;

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 01.11.2010р. строк на подання апеляційної скарг и було відновлено. Прийнято а пеляційну скаргу до розгляду , слухання справи призначено в судовому засіданні на 15.11.10р. о 12:30год.

Розпорядженням секр етаря судової палати Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду Неклеси М.П. від 15.11.10р. справу №К30/6-09 пере дано для розгляду колегії су ддів у складі головуючого су дді Стрелець Т.Г.- доповідача, суддів: Логвиненка А.О., Головк а В.Г.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 15.11.10р. розгля д апеляційної скарги відклад ався до 01.12.10р. на 12:15год.

В судовому засіданн і 01.12.10р. відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни оголошувалась перерв а до 08.12.10р. на 12:10год.

Відповідно до інфор маційної довідки КП «ДМБТІ»Д ніпропетровської обласної р ади №12985 від 24.11.10р. власником час тки першого поверху приміщен ня №92, частки підвалу приміщен ня VII в будинку 113 по проспекту К арла Маркса у м. Дніпропетров ську є Товариство з обмежено ю відповідальністю “Форвард Дніпро”.

Від ТОВ “Едем-Юг” над ійшов відзив на апеляційну с каргу, у якому останній проси в залишити рішення суду перш ої інстанції без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

У судовому засіданн і була оголошена вступна та р езолютивна частина постанов и Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Заслухавши поясненн я апелянта, учасників судово го процесу, дослідивши довод и апеляційної скарги, матері али справи та перевіривши ві дповідність оскаржуваного р ішення нормам матеріального та процесуального права, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи, 15.12.2003 року зборам и учасників товариства з обм еженою відповідальністю “Ед ем-Юг” прийнято рішення, офор млене протоколом №1 від 15.12.2003 ро ку, про вихід зі складу учасни ків товариства ОСОБА_4, пр ийняття до складу учасників товариства ОСОБА_7 та розп оділ часток у статутному фон ді.

29.12.2003 року виконавчим к омітетом Кіровської районно ї ради м. Дніпропетровська пр оведено реєстрації змін №3 до Установчих документів ТОВ “ Едем-Юг” (реєстраційна справ а №04052471Ю0010232).

26.07.2004 року відбулися зб ори учасників ТОВ “Едем-Юг” н а яких було прийнято рішення про продаж ТОВ “Контакт” неж итлового приміщення, розташо ваного в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 113 (частина перш ого поверху приміщення №92, час тина підвалу приміщення VІІ, з агальною площею 594,1кв.м.) за цін ою 134128,86 грн., оформлене протокол ом №18 зборів учасників ТОВ “Ед ем-Юг” від 26.07.2004 року.

На виконання рішенн я загальних зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” 29.07.2004 року між ТОВ “Едем-Юг” (продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Контакт” (покупець) був укладений договір купів лі-продажу частини нежитлово го приміщення, а саме частки п ершого поверху приміщення №9 2, частки підвалу приміщення VІ І в будинку 113 по проспекту Кар ла Маркса у м. Дніпропетровсь ку (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та с кладається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху примі щення №92 поз. 1-15, загальною площ ею 321,8 кв.м., частка підвалу прим іщення VII, поз. 1-23 загальною площ ею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз . 1 площею 3,8 кв.м., ганки а-а2, загал ьна площа складає 594,1 кв.м.), посв ідчений приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу Ка линовичем С.П. 29 липня 2004 року , зареєстрований в реєстрі за №1429.

На підставі цього до говору купівлі-продажу за ТО В “Контакт” Комунальним підп риємством “Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації” було зареєст ровано право власності на ча стину першого поверху приміщ ення №92, частину підвалу примі щення VІІ, розташованого в м. Д ніпропетровськ, пр. К. Маркса, 113.

16 грудня 2008 року Пост ійно діючим третейським судо м при Асоціації “Союз правов ої підтримки бізнесу” по спр аві №05/12/200801 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Едем-Юг” за участю третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виз нання недійсним рішень зборі в учасників та змін до устано вчих документів прийнято ріш ення, яким:

- визнано недійсним з момент у прийняття рішення загальни х зборів учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Едем-Юг” від 15.12.2003 року про в ихід зі складу учасників тов ариства ОСОБА_4, прийняття до складу учасників товарис тва ОСОБА_7 та розподіл ча сток у статутному фонді, викл адені у протоколі №16 зборів уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю “Едем-Юг ” від 15.12.2003 року;

- визнано недійсними з момен ту реєстрації зміни №3 до уста новчих документів ТОВ “Едем- Юг”, зареєстровані виконавчи м комітетом Кіровської район ної ради м. Дніпропетровська 29.12.2003 року;

- визнано недійсним з момент у прийняття рішення загальни х зборів учасників ТОВ “Едем -Юг” від 26.07.2004 року про продаж ТО В “Контакт” нежитлового прим іщення, розташованого в м. Дні пропетровську по пр. К. Маркса , 113 (частина першого поверху пр иміщення №92, частина підвалу п риміщення VІІ, загальною площ ею 594,1кв.м.) за ціною 134128,86грн. з ура хуванням податку на додану в артість, викладені у Протоко лі №18 зборів учасників ТОВ “Ед ем-Юг” від 26.07.2004 року.

Рішення третейськог о суду вступило в законну сил у з моменту його проголошенн я -16.12.2008 року.

Рішенням Постійно ді ючого третейського суду при Асоціації “Союз правової під тримки бізнесу” від 16.12.2008 року в становлено, що ОСОБА_4 наб ув статусу учасника ТОВ “Еде м-Юг” у відповідності до змін та доповнень №2 до установчих документів товариства, заре єстрованих виконавчим коміт етом Кіровської районної рад и у м. Дніпропетровську 05.11.2003 ро ку. На підставі вказаних змін та доповнень №2 до установчих документів ТОВ “Едем-Юг” суд ом встановлено, що статутний фонд ТОВ “Едем-Юг” був сформо ваний у розмірі 10 000грн., відпов ідно вклади учасників та час тки у статутному фонді мали т аке співвідношення: ОСОБА_9 -33% статутного фонду, що скла дає 3 300,00грн., ОСОБА_4 -34%, що скл адає 3 400,00грн. статутного фонду , ОСОБА_8 -33% статутного фонд у, що складає 3 300,00грн. При прийня тті рішень загальних зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 15. 12.2003 року, викладених у протоко лі №16 зборів учасників товари ства від 15.12.2003 року ТОВ “Едем-Юг ” порушило вимоги ст. 54 Закону України “Про господарські т овариства”, яке призвело до п орушення прав позивача на уп равління справами товариств а, наданих йому ст. 10 цього Зако ну, порушення закону є підста вою для визнання вказаних рі шень недійсними.

Таким чином, третейсь кий суд, визнавши недійсним р ішення зборів учасників ТОВ “Едем-Юг” від 15.12.2003 року, понови в у складі учасників цього то вариства ОСОБА_4 із частко ю у розмірі 34% статутного фонд у, виключивши зі складу учасн иків товариства ОСОБА_7 та відновив попередній склад у часників товариства.

Також, рішенням трете йського суду встановлено, що рішення учасників ТОВ “Едем -Юг”, зазначені в протоколі №18 від 26.07.2004 року, приймались без у часті ОСОБА_4, у роботі заг альних зборів учасників прий мали участь учасники, які з по рушенням закону безоплатно о тримали частки у статутному фонді, що є підставою для визн ання вказаних рішень недійсн ими.

Відповідно до ч.2 статт і 35 ГПК України в редакції, що д іяла на час винесення оскарж уваного рішення, факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори) п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 35 ГПК України не приймаються судо м апеляційної інстанції, з ог ляду на таке.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовом у процесі є позивачі та відпо відачі. Так, сторонами у справ і №05/12/2008-1, що перебувала на розгл яді Постійно діючого третейс ького суду при Асоціації “Со юз правової підтримки бізнес у”, були ОСОБА_4 (позивач) та ТОВ “Едем-Юг” (відповідач), а с торонами у справі №К30/6-09, що роз глядалась господарським суд ом Дніпропетровської област і, є ОСОБА_4 (позивач), ТОВ “Е дем-Юг”, ТОВ “Контакт” (відпов ідачі).

Тобто, у справі №К30/6-09, при вирішенні якої використ овувались преюдиційні факти , беруть участь ті самі особи, що і у справі №05/12/2008-1 - ОСОБА_4 та ТОВ “Едем-Юг”. Наявність у складі сторін по справі №39/161-09 щ е однієї сторони - ТОВ “Конт акт” не спростовує цього фак ту. Таким чином, на спірні прав овідносини розповсюджуєтьс я дія ст. 35 ГПК України.

З наведеного вбачає ться, що твердження апелянта зводяться до звуженого тлум ачення положень ст. 35 ГПК Укра їни,

Також, не беруться д о уваги і твердження апелянт а щодо неправомірного не зал учення його до участі у справ і при її розгляді судом першо ї інстанції. Так, з матеріалів справи вбачається, що господ арський суд не був обізнаний про факт укладання договору іпотеки відносно спірного м айна, стороною якого у якості іпотекодержателя виступав а пелянт. Відповідно, судова ко легія не вбачає у діях господ арського суду першої інстанц ії порушення норм процесуаль ного права.

Водночас, з огляду на положення ст. 101 ГПК України, ві дповідно до якої апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі, судова коле гія вважає за необхідне зазн ачити щодо тверджень апелянт а про його пріоритетне право на спірне майно таке.

Положення ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, на яку посилається скаржник в апел яційній скарзі, не спростову ють висновків господарськог о суду першої інстанції, оскі льки вказане рішення не стос ується переважного права апе лянта на задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки.

Правовідносини, що є предметом спору у справі №К30/6 -09, стосуються законності підс тав для укладання та дійснос ті договору купівлі-продажу від 29.07.2004р., який був укладений з начно раніше договору іпотек и №060807-І від 06.08.2007р.

З огляду на вказане, а пеляційний господарський су д приходить до висновку про н едоведеність апелянтом факт у впливу рішення суду першої інстанції на його права та об ов' язки.

Стосовно тверджень с каржника про неможливість за міни процесуального статусу відповідача на статус треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору судова колегія виходить з наступно го.

Статтею 26 ГПК України передбачено, що треті особи, я кі заявляють самостійні вимо ги на предмет спору, можуть вс тупити у справу до прийняття рішення господарським судом , подавши позов до однієї або д вох сторін.

Водночас, ГПК України не містить обмежень стосовн о того, яка особа не може бути третьою особою з самостійним и вимогами на предмет спору. Т обто набути статусу третьої особи, подавши належним чино м обґрунтовану позовну заяву , може будь-яка зацікавлена у р езультаті розгляду спору осо ба, у тому числі відповідач за позовом.

З наведеного вбачає ться, що посилання апелянта н а порушення господарським су дом першої інстанції норм пр оцесуального права не відпов ідають дійсності та не підтв ерджуються матеріалами спра ви.

Щодо посилань скаржн ика про неповне з' ясування судом першої інстанції обста вин, що мають значення для спр ави, судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи в бачається, що на підставі ріш ення загальних зборів учасни ків ТОВ “Едем-Юг” від 26.07.2004 року , яке визнано недійсним рішен ням постійно діючого третейс ького суду при Асоціації “Со юз правової підтримки бізнес у”, 29.07.2004 року між ТОВ “Едем-Юг” (п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю “К онтакт” (покупець) був укладе ний договір купівлі-продажу частини нежитлового приміще ння, а саме частки першого пов ерху приміщення №92, частки під валу приміщення VІІ в будинку 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську.

Продана за договор ом купівлі-продажу частина н ежитлового приміщення належ ала на праві власності ТОВ “Е дем-Юг” на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.1997 року за реєстровим №430, зареєстрова ного в Дніпропетровському бю ро технічної інвентаризації 12.06.1997 року в реєстровій книзі № 11ЮН №497-14 (абз.2 п.1 договору купівл і-продажу від 29.07.2004 року).

Згідно з п.2 спірного договору, продаж зазначеног о приміщення вчинено за ціно ю 134 128,86 грн. В рахунок оплати за п ридбане майно 27.12.2005 року ТОВ “Ко нтакт” передало, а ТОВ “Едем-Ю г” прийняло простий вексель №65305385903928 на суму 134128,86грн., виданий Т ОВ “Контакт” (акт приймання-п ередачі векселя від 27.12.2005 року, акт про вексельний платіж ві д 27.12.2005 року).

На підставі положен ь ст. ст. 15, 16, 92, 97, 203, 204, 207, 215 ЦК України г осподарський суд дійшов до о бґрунтованого висновку про н еобхідність задоволення поз овних вимог ТОВ “Едем-Юг” у ча стині визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 29.07.20 04р., як укладеного за відсутно сті у ТОВ “Едем-Юг” необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості для укладення цього дог овору і підписання договору особою без достатніх повнова жень.

Вказаний висновок з дійснений господарським суд ом на підставі детального до слідження обставин, що стосу ються наявності або відсутно сті у директора ТОВ “Едем-Юг” належного обсягу повноважен ь для підписання спірного до говору.

Так, у рішенні суду пе ршої інстанції вказано, що сп ірний договір купівлі-продаж у від імені ТОВ “Едем-Юг” підп исаний директором ТОВ “Едем- Юг” ОСОБА_10

Згідно ст.62 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” дирекція (директор) д іє від імені товариства в меж ах, встановлених даним Закон ом та установчими документам и.

В преамбулі спірног о договору зазначено, що дире ктор ТОВ “Едем-Юг” ОСОБА_10 , при укладанні цього договор у діяв на підставі Статуту то вариства та протоколу №18 від 2 6.07.2004 року.

Зважаючи на те, що ріш ення загальних зборів учасн иків ТОВ “Едем-Юг” від 26.07.2004 рок у, оформлені протоколом №18 від 26.07.2004 року в частині делегуванн я повноважень з оформлення н еобхідних документів та підп исання договору купівлі-прод ажу директору ТОВ “Едем-Юг”, в изнані недійсними, останній не мав достатніх повноважень укладати спірний договір.

Наведені вище твердж ення, покладені в основу спір ного рішення, спростовують п осилання скаржника на неповн е дослідження обставин справ и, зокрема, обставин наявност і або відсутності у директор а ТОВ “Едем-Юг” обмежень у пре дставництві товариства у від носинах із третіми особами.

Судова колегія погод жується з висновком господар ського суду першої інстанції про те, що договір купівлі-про дажу частини нежитлового при міщення є таким, що укладено з а відсутності необхідного об сягу цивільної дієздатності щодо укладання цього догово ру, а також при відсутності до статніх повноважень особи, щ о підписала договір та підля гає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Ц ивільного кодексу України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене , позовні вимоги ТОВ “Едем-Юг” щодо визнання договору купі влі-продажу частини нежитлов ого приміщення від 29.07.2004 року об ґрунтовано були задоволені, у зв'язку з чим суд першої інст анції у порядку ч.1 ст.216 ЦК Укра їни виніс рішення про поверн ення сторін за недійсною уго дою у первісний стан: у власні сть ТОВ “Едем-Юг” було переда но майно, придбане за спірним договором купівлі-продажу, а на користь ТОВ “Контакт” бул о повернуто вексель на суму 134 128,86 грн.

Вимоги ТОВ “Едем-Юг ” про визнання права власнос ті обґрунтовано не були задо волені, так як в силу ст. 392 ЦК Ук раїни право на пред'явлення п озову про визнання права вла сності надано лише власнику майна, а на момент подання поз ову власником майна був відп овідач-2.

Вказане, ще раз спро стовує твердження скаржника про те, що винесення спірного рішення безпосередньо вплив ає на його права та обов' язк и, порушує його законні інтер еси щодо пріоритетного права на одержання задоволення св оїх вимог за рахунок предмет а іпотеки.

Також господарськи м судом на підставі ст. ст. 8, 55 Ко нституції України, ст. ст. 1, 12 ГП К України, ст. 67 ГК України, ст. с т. 6, 22 Закону України „Про судоу стрій України”, Закону Украї ни „Про господарські товарис тва” зроблено правильний вис новок про відсутність підста в для задоволення позову ОС ОБА_4 з огляду на відсутніст ь порушення прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача. Фактично позивач зверну вся за захистом прав та інтер есів ТОВ „Едем-Юг”.

Враховуючи вищенаве дене, судова колегія приходи ть до висновку, що рішення гос подарського суду винесене за умов повного і всебічного до слідження матеріалів справи і норм чинного законодавств а, у повному обсязі відповіда є фактичним, належним чином д ослідженим обставинам справ и, тому апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а рішен ня має бути залишене без змін .

На підставі наведе ного, керуючись ст.101-103, 105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.01.2009р. у справі №К3 0/6-09 залишити без задоволенн я.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. у справі № К30/6-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прог олошення і може бути оскарже на в касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий Т.Г. Стрелець

Судді: В.Г. Головко

А.О. Логвиненко