Постанова

від 07.12.2010 по справі 22/155-10-3711

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/155-10-3711

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 22/155-10-3711

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Михайлова М.В.

суддів Поліщук Л.В., Журавльова О.О.

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду від 06.12.2010 року № 409)

При секретарі Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Прищепа О.А., за довіреністю;

від відповідача: Соболєва О.К., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозбірне Виробництво”

на рішення  господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року

у справі № 22/155-10-3711

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозбірне Виробництво”, юридична адреса: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29; адреса для листування: м. Одеса, вул. Коблевська, 41, кв.6

до Первісної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудящих Закритого акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод”, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29

про визнання недійсними протоколів, визнання недійсним та скасування запису,-          

                                                          ВСТАНОВИВ:  

У серпні 2010 року  Товариство   з   обмеженою відповідальністю   "Автозбірне виробництво" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Первісної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності працівників закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про визнання недійсними протоколів, визнання недійсним та скасування запису.

27.09.2010 року відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд припинити провадження у справі, а у разі розгляду справи по суті відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2010 р. не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Заяв, клопотань про неявку у судове засідання з поважних причин на час розгляду справи та у судове засідання 20.10.10 р.  не надавав. Письмові заперечення та письмові докази на відзив відповідача не надав, своє право на захист не використав,  у зв'язку з чим справа  розглядалася по наявним в ній матеріалам.

Представник відповідача з'явився  у засідання та надав письмові докази і пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав з підстав викладеного  у відзиві на позов.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2010 р. по справі № 22/155-10-3711 (суддя Торчинська Л.О.) в задоволенні позову ТОВ «Автозбірне виробництво»про  визнання протоколу установчих зборів від 15.03.2005 р. про створення первісної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудящих ЗАТ «Одеський автоскладальний завод»недійсним; визнання запису до реєстру об'єднань громадян № 75 від 22.12.05 року про реєстрацію первісної профспілкової організації профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудящих ЗАТ «Одеський автоскладальний завод»недійсним; зобов'язання Одеське міське управління юстиції скасувати запис в реєстрі об'єднань громадян № 75 від 22.12.2005 р. про реєстрацію первісної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудящих ЗАТ «Одеський автоскладальний завод»; визнання протоколу засідання первісної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудящих ЗАТ «Одеський автоскладальний завод»від 04.03.2008 р. недійсним, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним  рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Автозбірне виробництво»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.10.10 р. по справі 22/155-10-3711 в частині визнати недійсним протоколу засідання первісної  профспілки організації ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»від 04.03.2008 р. та постановити нове рішення, яким визнати недійсним протокол засідання первісної  профспілки організації ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»від 04.03.2008 р. в частині обрання уповноваженої особи працівників ЗАТ «ОдАЗ»у справі про банкрутство ЗАТ «ОдАЗ»та інших судових справах, пов'язаних із ЗАТ «ОдАЗ», як підставу для незаконних дій, що порушають інтереси ТОВ «Автозбірне виробництво»та перешкоджають здійсненню господарської діяльності ТОВ «Автозбірне виробництво».

Надав клопотання про витребування  доказів про наявність штату працівників ЗАТ «ОдАЗ», довідки про нарахування заробітної плати працівникам ЗАТ «ОдАЗ на підставі того, що в період з 15.03.2005 р. на ЗАТ «ОдАЗ»були відсутні працівники.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом були порушенні норми процесуального права, а саме ст.ст. 69, 77 ГПК України, а винесене рішення перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Автозбірне виробництво».

Скаржник вважає, що він є власником майна - цілісного майнового комплексу, відповідно до ухвали господарського суду Одеської області  від 15.08.2002 р. на підставі інвестиційної угоди.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача та просить  відповідно до ст. 103 ГПК України залишити рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.10 р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що не було процесуальних порушень ст. 69, 77 ГПК України. Скаржник не надав відповідно ст. 33, 34, 36 ГПК України до апеляційної скарги належним чином оформлені письмові докази, коли обставини, на які він посилається у скарзі відповідно до законодавства, засвідчуються документами та письмовими доказами.

Щодо порушення норм матеріального права відповідач вважає, що вказані обставини апеляційної скарги не відповідають дійсності, оскільки скаржник посилається на інвестиційну угоду затверджену ухвалою від 15.08.2002 р по справі № 17-6-32-18-21/7215, відповідно  до якої набув права власності на цілісний майновий комплекс та майно, яка  не  затверджена  судом.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Щодо клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, то судова колегія, його відхиляє в зв'язку із безпідставністю та з наступних підстав.

20.10.10 р. після винесення вступної та результативної частини рішення скаржник надав до суду першої інстанції телеграму, уточнення позивних вимог та клопотання про витребування письмових доказів. Представник позивача у судове засідання  суду першої інстанції від 20.10.10 року не з'явився, а уточнення  та  клопотання  зареєстровані господарським судом  Одеської  області  20.10.2010  року  о  15  годині  33  хвилині (а.с.96),  тоді  як  судове засідання закінчилося  о  10 годині 15 хвилин у  той  же  день. А отже відповідач сам свідомо та вчасно не скористався правами, наданими йому відповідно до ст. 22 ГПК України.

Дослідивши доводи  апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник та відповідач, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржником у апеляційній скарзі зазначено, що протокол засідання первісної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності працівників ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» від 04.03.2008 р., в частині обрання повноважної особи працівників ЗАТ «ОдАЗ»у справі про банкротство та інших судових справах, пов'язаних с ЗАТ «ОдАЗ»слід  визнавати  недійсним, оскільки цей протокол став підставою для незаконних дій, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності ТОВ «Автозбірне виробництво»та порушує його господарські інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, право власності на цілісний майновий комплекс ТОВ «Автозбірне виробництво»не набувало відповідно інвестиційній угоді затвердженою Ухвалою від 15.08.2002 р по справі № 17-6-32-18-21/7215.  

Така угода  не була затверджена Ухвалою господарського суду Одеської області по справі про банкротство № 17-2-18-21 (№ 17-2- 7-32-18-21/7215)

Відповідно до п. 4.1. угоди Інвестиційна угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Одеської області, але така ухвала у матеріалах справи відсутня. Це питання розглядалося у Вищому господарському суді України 26.08.10 р. по справі № 34/61-10-1737 за касаційною скаргою ТОВ «Автозбірне виробництво»відповідно до чого ВГСУ було винесено постанову від 26.08.10 р.

Також справу про банкрутство було припинено відповідно до постанови ВГСУ від 02.12.09 р. Тобто інвестиційна угода яка була підписана у рамках справи про банкрутство і не була судом затверджена, не мала і не має на теперішній час юридичної сили, тому не може розглядатися судом як предмет позову чи письмовий доказ, на яку посилається скаржник.

Відповідно до п.1.1. угоди від 06.08.02 р. інвестор з моменту  затвердження  плану  санації  набуває  усіх  прав  та  обов'язків  у якості правонаступника  БОРЖНИКА.  Але ухвала про затвердження плану санації від 15.08.2002 р. скасована постановою ВГСУ від 02.12.09 р., а мирова угода від 20.11.02 р. п. 1.7. є невід'ємною частиною Плану санації, ухвала господарського суду Одеської області про затвердження Мирової угоди від 25.12.2002 р. –скасовано постановою ВГСУ від 20.02.2008 р.

Відповідно до листа № 2773 від 20.03.08 р. КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»згідно до Постанови ВГСУ від 20.02.2008 р. скасувало реєстрацію нерухомого майна  за адресою: 65003, м. Одеса, вул. О. Чепіги, 29, яке було зареєстровано за ТОВ «Автозбірне виробництво».     

Припинено провадження у справі № 17-2-7-32-18-21/7215 відповідно до постанови ВГСУ від  02.12.02 р. на підставі п.4.ст. 80 ГПК України, а також було  скасовано шість ухвал господарського суду Одеської області по справі № 17-2-7-32-18-21/7215.

25.03.10р. ухвалою Верховного суду України, за результатами розгляду касаційної скарги, відмовлено у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.12.09р. у справі №17-2-7-32-18-21/7215. Ухвала Верховного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.    

Судом першої інстанції  було правильно встановлено, що  відповідно до ч.1. ст. 167 ГК України позивні вимоги ТОВ «Автозбірне виробництво»не є наслідком порушенням їх господарських прав та інтересів щодо визнання  недійсним протоколу зборів від 15.03.2005 р. про створення первісної профспілкової організації ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»та визнання запису реєстрації ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»№ 75 від 22.12.05 р. недійсним та зобов'язання  Одеського міського управління юстиції скасувати запис реєстрації № 75 від 22.12.05 р. та визнати протокол засідань ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»від 04.03.08 р. недійсним.

ТОВ «Автозбірне виробництво»не являється членом ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»та  ВОСТ, членської організації міжнародної конфедерації профспілок взагалі, тому і не має юридичних прав оскаржувати протоколи зборів ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ» та визнавати запис реєстрації ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»№ 75 від 22.12.05 р. недійсним і зобов'язувати Одеське міське управління юстиції скасовувати запис реєстрації № 75 від 22.12.05 р..

Відповідно до статуту ВОСТ 2000 р., який є статутом «Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників», п.2 «Членство»: п.п. 2.2, 2.3., 2.4. членами ВОСТ може бути будь яка особа з 14 років, працівники підприємств та безробітні та інші особи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Україна, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарською процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно  до ч.1. ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, відсутність права власності ТОВ «Автозбірне виробництво»на цілісний майновий комплекс та майно за адресою м. Одеса, вул. О. Чепіги, 29 для здійснення господарської діяльності та  те, що скаржник не являється членом ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»та  ВОСТ, членської організації міжнародної конфедерації профспілок взагалі, колегія  суддів вважає, що позивач не має підстав оскаржувати протоколи зборів ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»взагалі, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. А також відповідно статуту ВОСТ 2000 р., який є статутом «Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників», пункту п.2 «Членство»: п.п. 2.2, 2.3., 2.4. членами ВОСТ може бути будь яка особа з 14 років, працівники підприємств та безробітні та інші особи, то діяльність ВОСТ ЗАТ «ОдАЗ»відповідала вимогам ст. 25 Закону ВР України, від 15.09.1999, № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»та мала право представляють інтереси працівників підприємства-боржника в комітеті кредиторів у ході процедури банкрутства.

Щодо обставин викладених у скарзі стосовно того, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 69, 77 ГПК України, то колегія судів, дослідивши матеріали справи таких, порушень не виявила.

Клопотання скаржника про витребування доказів щодо наявності штату працівників, довідок про нарахування заробітної плати працівникам ЗАТ «ОдАЗ»в період з 15.03.2005 р. на ЗАТ «ОдАЗ»господарським судом не  було  розглянуто,  тому  що  воно  надійшло  до  господарського  суду  через 5  годин  18  хвилин  після  оголошення  вступної  та  резолютивної частини рішення. Крім  того  питання  про  членство ВОСТ 2000 р. вже  вирішено  судом.

Всі  інші  зауваження,  викладені  у  апеляційній  скарзі,  колегія  суддів  не  приймає  до  уваги  з  підстав  викладених  вище.

Відповідно до роз'яснень  Пленуму Верховного суду України , п. 1 Постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судові рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконав всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені всі обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.  

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського  суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозбірне Виробництво”, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року  по справі № 22/155-10-3711 залишити  без  задоволення,  рішення  господарського  суду  без  змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

Повний текст постанови підписаний 10  грудня 2010 року.

           Головуючий суддя:                                                                           М.В. Михайлов

           Суддя:                                                                                Л.В. Поліщук

           Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов