Рішення від 20.06.2025 по справі 640/36195/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року № 640/36195/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д Групп" до Антимонопольного комітету України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» (далі позивач, ТОВ « 4 Д Груп») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), третя особа - Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі третя особа 1, Управління, Замовник), в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №24797-р/пк-пз від 02.11.2021;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» (код ЄДРПОУ 44008522, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , AT «Райффайзен Банк Аваль») кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням відповідача у повному обсязі - 34400,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він взяв участь у процедурі, оголошеній Управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, щодо закупівлі шкільних меблів. Однак, замовником його тендерну пропозицію було відхилено та допущено до подальшої участі в аукціоні ТОВ «Гамаюн-Груп» та ФОП ОСОБА_1 . Не погоджуючись з таким рішенням замовника, позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі. Однак, позивач вважає, що відповідачем за результатами розгляду його скарги прийнято необґрунтоване та безпідставне рішення, чим порушив його право на неупереджений та ефективний захист прав і законних інтересів, пов`язаних з участю у процедурі закупівлі.

Окрім того, позивач зазначив, що для подання скарги ним сплачено суму у розмірі 34400,00 грн на рахунок ДП «ПРОЗОРРО». Прийняття відповідачем, на думку позивача, протиправного рішення про відмову у задоволенні скарги призвело до завдання йому шкоди, яка має бути стягнута з відповідача на його користь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що скаржник не довів та документально не підтвердив надання невірної чи невідповідної інформації у складі пропозицій тих учасників закупівлі, які допущені до аукціону, а тому у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги. Додатково відповідачем зазначено, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем відповідної плати за подання скарги до органу оскарження в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку для розгляду скарг та не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства. Також, представником відповідача зазначено, що позивачем не було доведено яким чином оскаржуване рішення Колегії може порушувати його права та відновити їх, враховуючи те, що дана процедура закупівлі відмінена. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 залишено клопотання представника відповідача без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 залучено в якості співвідповідача Державну казначейству службу України (далі відповідач 2).

Відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв чи клопотань відповідачем 2 до суду не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамаюн-Груп», ЄДРПОУ 39537875 (далі третя особа 2, ТОВ «Гамаюн-Груп») та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (далі третя особа 2, ФОП ОСОБА_1 ).

Третіми особами 1, 2, 3 пояснень чи будь-яких заяв з приводу заявлених позовних вимог не подано.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача подано письмові пояснення, в яких підтримано власну позицію, викладену у раніше поданому відзиві та просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, представником відповідача 22.08.2024 подано заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 клопотання відповідача задоволено та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не прибули, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті, в порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом «код ДК 021:2015 код 39160000-1 (Шкільні меблі) (Шкільні меблі для першого класу закладів освіти «Нової української школи» Оболонського району м. Києва)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-03-003495-Ь (далі - Процедура закупівлі).

Для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамаюн-Груп», ФОП ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Вектор 12».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, протокол розгляду Пропозицій оприлюднено 20.10.2021, згідно з яким Пропозиції ТОВ « 4 Д Груп» та ПП «Вектор 12» Замовником відхилено, Пропозиції інших учасників допущено до аукціону.

ТОВ « 4 Д Груп», не погоджуючись з рішенням Замовника, 25.10.2021 подало до Антимонопольного комітету України скаргу, в якій просив зобов`язати замовника скасувати рішення, яким допущено ТОВ «Гамаюн-Груп» та ФОП ОСОБА_1 до аукціону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 02.11.2021 №24797-р/пк-пз відмовлено ТОВ « 4 Д ГРУП» у задоволенні скарги від 25.10.2021 № UA-2021-09-03-003495-b.b2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 25.10.2021 № UA-2021-09-03-003495-b.b2 щодо порушення Управлінням освіти Оболенської районної в місті Києві державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «код ДК 021:2015 код 39160000-1 (Шкільні меблі) (Шкільні меблі для першого класу закладів освіти «Нової української школи» Оболонського району м.Києва)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-03-003495-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій учасників до аукціону.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 20.10.2021 оприлюднено протокол розгляду пропозицій, відповідно до якого замовник відхилив тендерні пропозиції позивача та ПП «Вектор 12», та не допустив їх до аукціону. Водночас, до участі в аукціоні було допущено ТОВ «Гамаюн-Груп» та ФОП ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись із рішенням замовника про допущення пропозиції ТОВ «Гамаюн-Груп» до аукціону, у своїй скарзі зазначив, що у складі пропозиції ТОВ «Гамаюн-Груп» надало файли «гарантія 12438-21» та «гарантія 12438-21 (1)», які містять банківську гарантію № 12438-21 та банківську гарантію № 12438-21 (нова редакція від "06" жовтня2021 року).

Згідно з перевіркою, здійсненою онлайн сервісом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису за посиланням https://czo.gov.ua/verify, Підписувач: Фролова Юлія Миколаївна, П.І.Б.: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

РНОКПП ОСОБА_2 є її персональними даними.

Позивач зазначив також, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Гамаюн Груп" надано Лист-згоду на обробку персональних даних від ОСОБА_2 , який не відповідає формі, викладеній Замовником у Додатку 7 до тендерної документації.

На думку позивача, наданий лист-згода від ОСОБА_2 не підтверджує надання згоди на використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з нормами чинного законодавства, персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які особа надає про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин.

Позивач зазначав, що ТОВ "Гамаюн Груп" у складі Пропозиції надано файли « 38_Довіреність Буркиця В.Г. №355 Перший заступник ГП 18.05.2021 (нотар)» та « 39_Доверенность Нехомяж», у яких вказано реєстраційні номери карток платників податків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, як стверджував Скаржник, у складі пропозиції ТОВ "Гамаюн Груп" надано файл « 41_Лист згода персональні дані Буркиця» та « 42-Лист згода Нехомяж», які не відповідають формі, викладеній замовником у Додатку 7 до тендерної документації.

На думку позивача, не підтверджують надання згоди на використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з нормами чинного законодавства, персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які особа надає про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно частин 1, 3, 4 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону № 922-VIII Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частин 1, 3 статті 29 Закону № 922-VIII перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій.

Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

З системного аналізу наведених правових положень слідує, що одним із етапів проведення тендеру є розкриття інформації тендерних пропозицій перед початком електронного аукціону та допущення учасників до аукціону.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації учасник повинен розмістити всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів у форматі PDF (Portable Document Format) з:

7) листа-згоди відповідно до Закону "Про захист персональних даних" (згідно Додатку 7 до тендерної документації);

Керуючись Законом України "Про захист персональних даних" тендерна пропозиція повинна містити письмову згоду (примірна форма визначена в Додатку 7) на обробку персональних даних посадової особи, яка підписала пропозицію учасника або представника учасника процедури закупівлі, а також письмову згоду від усіх осіб, персональні дані яких розкриваються в документах, файлах та інформації у складі пропозиції учасника, з обов`язковим зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові особи та підписом.

Додаток № 7 до тендерної документації містить форму «Лист-згоди», наступного змісту:

«Відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" Я ___ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, чиї персональні дані згадуються у пропозиції Учасника) даю згоду на використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин.

Дата ___ Підпис ___ Прізвище та ініціали___.

Лист-згода надається від усіх працівників учасника, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.»,

Отже, умовами тендерної документації передбачалося надання листа-згоди на обробку персональних даних та наведено примірну форму такого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Гамаюн Груп" містяться:

- банківська гарантія від 30.09.2021 № 12438-21, відповідно до якої Принципалом є ТОВ "Гамаюн Груп", Гарантом є: AT "Банк Альянс", містить КЕП Голови Правління AT "Банк Альянс" Фролової Ю. М;

- лист-згода на обробку персональних даних наступного змісту:

«Даним документом я, Фролова Юлія Миколаївна - надаю згоду тендерному комітету Замовника (уповноваженій особі з публічних закупівель Замовника) на збір та збереження, обробку моїх персональних даних, які містяться у складі пропозиції Учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАМАЮН-ГРУП", Ідентифікаційний код юридичної особи 39537875 у закупівлі за номером UA-2021-09-03-003495-b виключно для здійснення повноважень замовника при проведенні процедури закупівлі, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі та Тендерної документації закупівлі.

Даю свою згоду на ознайомлення з моїми персональними даними виключно членами тендерного комітету (уповноваженій особі) замовника та осіб, які мають право приймати участь у засіданнях комітету з правом дорадчого голосу.

Передача моїх персональних даних іншим особам, може бути проведена виключно в межах Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 р. № 2297-VI, та після отримання моєї письмової згоди.

Зі змістом ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 р. № 2297-VI я ознайомлений (а)»;

- довіреність №44 від 26.05.2021, в якій містяться паспортні дані, РНОКПП Нехом`яжа О.О.;

- довіреність від 18.05.2021, в якій містяться паспортні дані, РНОКПП ОСОБА_3 ;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей;

- лист-згода на обробку персональних даних наступного змісту:

«Даним документом я, ОСОБА_4 - надаю згоду тендерному комітету Замовника (уповноваженій особі з публічних закупівель Замовника) на збір та збереження, обробку моїх персональних даних, які містяться у складі пропозиції Учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАМАЮН-ГРУП", Ідентифікаційний код юридичної особи 39537875 у закупівлі за номером UA-2021-09-03-003495-b виключно для здійснення повноважень замовника при проведенні процедури закупівлі, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі та Тендерної документації закупівлі.

Даю свою згоду на ознайомлення з моїми персональними даними виключно членами тендерного комітету (уповноваженій особі) замовника та осіб, які мають право приймати участь у засіданнях комітету з правом дорадчого голосу.

Передача моїх персональних даних іншим особам, може бути проведена виключно в межах Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 р. № 2297-V1, та після отримання моєї письмової згоди.

Зі змістом ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 р. № 2297-VI я ознайомлений (а)».

- лист-згода на обробку персональних даних наступного змісту:

«Даним документом я, ОСОБА_3 - надаю згоду тендерному комітету Замовника (уповноваженій особі з публічних закупівель Замовника) на збір та збереження, обробку моїх персональних даних, які містяться у складі пропозиції Учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАМАЮН-ГРУП", Ідентифікаційний код юридичної особи 39537875 у закупівлі за номером UA-2021-09-03-003495-b виключно для здійснення повноважень замовника при проведенні процедури закупівлі, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі та Тендерної документації закупівлі.

Даю свою згоду на ознайомлення з моїми персональними даними виключно членами тендерного комітету (уповноваженій особі) замовника та осіб, які мають право приймати участь у засіданнях комітету з правом дорадчого голосу.

Передача моїх персональних даних іншим особам, може бути проведена виключно в межах Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 р. № 2297-V1, та після отримання моєї письмової згоди.

Зі змістом ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 р. № 2297-VI я ознайомлений (а)».

З наведеного вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ "Гамаюн Груп" містить листи-згоди на обробку персональних даних усіх осіб, персональні дані яких розкриваються у документах, файлах та інформації у складі пропозиції.

Крім того, зі змісту тендерної документації Замовника встановлено, що тендерна пропозиція повинна містити письмову згоду на обробку персональних даних осіб за примірною формою, визначеною у Додатку 7.

При цьому, тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання письмової згоди від осіб, персональні дані яких розкриваються в документах, файлах та інформації у складі Пропозиції учасника, саме за примірною формою, визначеною у додатку 7 Документації.

Суд зазначає, що примірна форма це типова або рекомендована форма документа із заздалегідь визначеними умовами, які можна змінювати.

Таким чином, подані ТОВ "Гамаюн Груп" листи-згоди на обробку персональних даних відповідають вимогам тендерної документації, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою.

Окрім того, позивачем зазначено, що ТОВ "Гамаюн Груп" у складі тендерної пропозиції надало файли "13_Технічні вимоги", "14_Відповідність тех. Характеристикам", "15_Таблиця відповідності", згідно з якими пропонує саме Стіл-трансформер учнівський 1-місний з площадкою та полицею на комбінованому каркасі, з регулюванням кута нахилу стільниці та висоти для 3-6 ростових груп та Стілець Т-подібний на плоскоовальній трубі, регульований по висоті для 3-6 ростових груп.

На думку позивача, у складі Пропозиції ТОВ "Гамаюн Груп" відсутній сертифікат відповідності на товари, що є предметом закупівлі, а саме - Стіл-трансформер учнівський 1-місний з площадкою та полицею на комбінованому каркасі, з регулюванням кута нахилу стільниці та висоти для 3-6 ростових груп та Стілець Т-подібний на плоскоовальній трубі, регульований по висоті для 3-6 ростових груп.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII у Тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів у форматі PDF (Portable Document Format) з:

3) інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацією (Додаток № 2 ТД);

Відповідно до пункту 6 розділу III Тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (Додаток № 2 ТД).

Додаток № 2 до тендерної документації містить Технічні вимоги на закупівлю.

Назва:

1. Стіл-трансформер учнівський 1-місний з площадкою та полицею на комбінованому каркасі, з регулюванням кута нахилу стільниці та висоти для 3-6 ростових груп (або еквівалент).

2. Стілець Т-подібний на плоскоовальній трубі, регульований по висоті для 3-6 ростових груп (або еквівалент).

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема:

3. Оригінал чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату відповідності на товари, що є предметом закупівлі (сертифікат відповідності має бути виданий органом з оцінки відповідності, який акредитований НААУ щодо проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ENV 1729-2:2004 та ДСТУ ГОСТ 22046:2004).

14. Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Учасник, на підтвердження відповідності виробу, який пропонується Учасником, технічним вимогам замовника, повинен надати кольорове фото з чотирьох різних сторін (з чотирьох боків) виготовлених зразків Предмету закупівлі, який повинен бути сфотографований з чотирьох різних сторін у зібраному вигляді. Формат фотографій повинен бути в форматі .pdf. На кожному фото зразків (обов`язково виключно на зразку, а не на білій частині листа) повинна бути печатка (за наявністю) учасника торгів та підпис керівника. Усі зразки на фото повинні відповідати технічним вимогам Додатку № 2 до тендерної документації. Не дотримання даних вимог відноситься на ризик Учасників та спричинить відхилення тендерних пропозицій.

Таблиця відповідності запропонованого Учасником Товару предмету закупівлі технічним вимогам і характеристикам, що вимагаються замовником

Примітки: Будь які посилання в технічних вимогах на конкретну торгівельну марку або тип, передбачає надання еквіваленту (технічні вимоги еквіваленту не повинні бути гіршими.) У разі надання еквіваленту, Учасник в пропозиції повинен зазначити найменування та технічні характеристики запропонованого еквіваленту.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ "Гамаюн Груп" містяться, зокрема, сертифікат відповідності серії СП за №003226, який зареєстрований у Реєстрі ТОВ «СЦ «Укрсепропромбудм» за № UA.СП.1О202.00050-21, на продукцію: Столи та стільці учнівські з регулюванням кута нахилу стільниці, висоти та маркуванням ростових груп (згідно з додатком 1).

У додатку до сертифіката зазначено назву виробу:

1.Стіл учнівський 1-місний з полицею та регулюванням кута нахилу стільниці, каркас комбінований, для 3-5, 5-7 та 3-7 ростових груп;

2.Стілець Т-подібний на комбінованому каркасі, регульований по висоті, для 3-5, 5-7 та 3-7 ростових груп (з покриттям HPL, або лаком на водній основі);

3. Стіл учнівський 1-місний на комбінованому каркасі з площадкою, полицею та регулюванням кута нахилу стільниці, для 3-5, 5-7 та 3-7 ростових груп;

4.Стіл-трансформер учнівський 1-місний з площадкою та полицею на комбінованому каркасі, з регулюванням кута нахилу стільниці та висоти, для 3-5, 5-7 та 3-7 ростових груп;

5.Стілець Т-подібний на плоскоовальній трубі, регульований по висоті, для 3- 5, 5-7 та 3-7 ростових груп (з покриттям HPL, або лаком на водній основі).

У сертифікаті відповідності зазначено, що продукція відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79), ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79), ДСТУ ENV 1729-2:2004, ДСТУ prEN 1729-3:2004.

Враховуючи наявний в учасника закупівлі сертифікат відповідності та додаток до нього, який відповідає вимогам, що вказані у тендерній документації, а також те, що ростова група 3-7 включає у себе ростову групу 3-6, Колегії правомірно відмовлено у задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, позивач не погоджується із рішенням замовника про допущення до аукціону пропозиції ФОП ОСОБА_1 та зазначив у скарзі, що останнім у складі пропозиції надано файли "4. Технічна специфікація", "60. Порівняльна" згідно з якими пропонує саме Стіл-трансформер учнівський 1-місний з площадкою та полицею на комбінованому каркасі, з регулюванням кута нахилу стільниці та висоти для 3-6 ростових груп та Стілець Т-подібний на плоскоовальній трубі, регульований по висоті для 3-6 ростових груп.

На думку позивача, у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутній сертифікат відповідності на товари, що є предметом закупівлі, а саме Стіл-трансформер учнівський 1-місний з площадкою та полицею на комбінованому каркасі, з регулюванням кута нахилу стільниці та висоти для 3-6 ростових груп та Стілець Т-подібний на плоскоовальній трубі, регульований по висоті для 3-6 ростових груп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , остання містить сертифікат відповідності серії СП за №003458, який зареєстрований у Реєстрі ТОВ «СЦ «Укрсепропромбудм» за № UA.СП.1О202.00169-21, на продукцію: Столи та стільці учнівські з регулюванням кута нахилу стільниці, висоти та маркуванням ростових груп, каркас комбінація круглої та плоскоовальної труби, з полицею та екраном, згідно з додатком 1.

У додатку до сертифіката міститься перелік товарів, що є предметом закупівлі. Відповідно до вказаного сертифіката рекомендована продукція відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи викладене, твердження позивача в цій частині не знайшли свого належного обґрунтування, а тому Комісією правомірно відмовлено у задоволенні скарги в цій частині.

Окрім того, у своїй скарзі позивач посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 у складі Пропозиції надано файл « 38. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації», яка містить інформацію про освіту і спеціальність, розряд, Загальний стаж роботи, Досвід роботи на аналогічній посаді лише щодо одного працівника - ОСОБА_5 , що не відповідає вимогам Документації.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 16 Закону № 922-VIII Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як вбачається з матеріалів Тендерної документації, Додатком №1 до неї передбачено «Інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям».

До таких критерії належить, зокрема: «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Така інформація подається учасником у вигляді довідки за формою, визначеною у Таблиці 5 Додатку 5 Тендерної документації.

Так, з матеріалів тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вбачається, що останнім подано довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 30.09.2021 № 238-ІП/38, в якій міститься інформація про ОСОБА_5 , а саме: посада (робоча професія) - майстер виробництва; освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) - середнє спеціальне; загальний стаж роботи (років) 10 років; досвід роботи на аналогічній посаді (років) - 8 місяців.

Також ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що він особисто здійснює обов`язки керівника, без призначення на посаду, буде залучений до виконання договору про закупівлю. У разі необхідності, ФОП ОСОБА_1 буде залучати інших осіб до виконання своїх зобов`язань по договору про закупівлю.

Таким чином, враховуючи викладене, зокрема, наявну довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 30.09.2021 № 238-ІП/38, яка відповідає вимогам та містить усі необхідні відомості, що передбачені Тендерною документацією, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про безпідставність поданої позивачем скарги в цій частині.

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не доведено та документально не підтверджено подання учасниками закупівлі, які допущені до аукціону, ТОВ «Гамаюн-Груп» та ФОП ОСОБА_1 , невірної чи невідповідної інформації у складі пропозицій.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання його протиправним та скасування.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу дані торги не відбулися на підставі пункту 2 частини другої статті 32 Закону № 922-VIII, а саме: тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів.

Більш того, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як встановлено судом з матеріалів справи, тендерна пропозиція позивача була відхилена Замовником, але таке рішення не оскаржувалося ним до органу оскарження.

Водночас, позивачем не доведено яким чином порушені його права шляхом прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, відповідно, обраний спосіб захисту не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, які, на його думку, були порушені.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням відповідача 34400,00грн, суд зазначає таке.

В обґрунтування цієї вимоги позивач зазначив, що за подання скарги ним сплачено суму у розмірі 34400,00 грн на рахунок ДП «ПРОЗОРРО». Водночас, прийняття відповідачем протиправного, на його думку, рішення про відмову у задоволенні скарги призвело до завдання йому шкоди, а тому визначає вказану суму як матеріальну шкоду.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з абз.4 частини 2 статті 18 Закону № 922-VIII за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Частиною 6 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Зазначеним положенням відповідають положення пункту 12 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292, відповідно до якого адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо, зокрема, відмови в задоволенні скарги.

За наведеного правового регулювання, зважаючи на те, що прийняття відповідачем рішення про відмову у задоволенні скарги не призвело до неправомірного перерахування плати за подання скарги до Державного бюджету України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь коштів у розмірі 34400,00 грн як заподіяної позивачеві матеріальної шкоди.

Окрім того, зазначена плата не може бути кваліфікована як матеріальна шкода у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки плата за подачу скарг понесена з метою реалізації права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з діями чи рішеннями відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «4 Д Груп» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, код ЄДРПОУ 44008522) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського. 45; код ЄДРПОУ 00032767), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, код ЄДРПОУ 37567646), за участю третіх осіб - Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (04211 м. Київ вул. Йорданська, 11-а, код ЄДРПОУ 37445442), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн-Груп» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 39537875), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів на відшкодування шкоди, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.