Ухвала від 23.06.2025 по справі 440/6489/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/6489/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Макол-2010" визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 12.05.2025 надійшов позов виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Макол 2010", у якому прокурор просив:

визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 (№70) до рішення ПП "Макол 2010" на стаціонарну тимчасову споруду торгівельний кіоск на земельній ділянці площею 46 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:03:001:0650 по вул. Решетилівській, 66 в м. Полтаві Полтавської області;

скасувати Паспорт прив`язки №01-02-01-12/2352-2249 від 19.12.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

05.06.2025 до суду надійшло клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, в обґрунтування якої представник відповідача посилалась на пропуск прокурором строку звернення до суду з цим позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області не відповідає вимогам частини другої статті 122, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 прокурора повідомлено про недоліки позовної заяви та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення таких недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

16.06.2025 до суду надійшла заява прокурора, у якій зазначено про дотримання строку звернення до суду з цим позовом. Мотивуючи подану заяву прокурор зазначив, що строк звернення до адміністративного суду необхідно рахувати з дня коли прокурор дізнався про можливе порушення інтересів держави, тобто з дня отримання Полтавською окружною прокуратурою копії паспорта прив`язки тимчасової споруду, в якому зазначено площу вказаної споруди, тобто з 11.02.2025.

Щодо отримання копії рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" прокурор зауважив, що лист Полтавської міської ради від 08.12.2023, отриманий Полтавською окружною прокуратурою 15.12.2023, є доказом у кримінальному провадженні № 42023172060000153, тоді як дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування наданий постановою від 28.04.2025.

Суд, оцінивши доводи учасників справи та дослідивши надані на їх підтвердження докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У силу частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що предметом спору у справі №440/6489/25 прокурор визначив правомірність окремих пунктів рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначила, що передумовою для звернення до суду з цим позовом є факт внесення 08.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення /а.с. 13/.

При цьому на вимогу Полтавської окружної прокуратури (лист від 09.11.2023 вих.№55-129-9372-23) Полтавська міська рада листом від 08.12.2023 надала прокурору Ользі Дерязі копію рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Лист Полтавської міської ради від 08.12.2023 отриманий Полтавською окружною прокуратурою 15.12.2023 та зареєстрований за вх.№23455-23.

Водночас разом із заявою від 16.06.2025 надав копію постанови від 28.04.2025 про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, якою надано дозвіл на розголошення під час встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру та розгляду позовних заяв в судах матеріалів кримінального провадження за № 42023172060000153 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, до позовної заяви долучено копію листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.02.2025 про надання копій паспортів прив`язки, що надійшов до Полтавської окружної прокуратури 11.02.2025 /а.с. 14/.

До згаданого листа долучено копію паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску по вул. Решетилівській, 66 (зупинка громадського транспорту "11 школа") від 19.12.2023 № 01-02-01-12/2352-2249.

За твердженням прокурора, тільки після отримання паспорта прив`язки ним встановлені підстави для звернення до адміністративного суду з цим позовом (встановлено площу тимчасової споруди).

Також прокурор зауважив, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2025 у справі №554/466/24 15.04.2025 проведено огляд за місцем розташування тимчасової стаціонарної споруди - торговельного павільйону, у ході якого проведено обмірювання споруди, а також вимірювання відстаней до розташованих поруч зі спорудою доріг, тротуарів та інших нерухомих об`єктів /а.с. 19-20/.

Позовну заяву надіслано до суду 09.05.2025 /а.с. 32/.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2024 у справі №440/6751/21 погодився з доводами прокурора, що паспорт прив`язки тимчасової споруди, виданий Управлінням з питань містобудування та архітектури, не підлягає оприлюдненню та не міститься в загальному доступі, а тому строк звернення до суду з позовом слід рахувати з дати отримання прокурором паспорта прив`язки.

А оскільки паспорт прив`язки від 19.12.2023 № 01-02-01-12/2352-2249 отриманий прокурором 11.02.2025, а дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023172060000153 наданий 28.04.2025, суд дійшов висновку, що звернувшись до суду з цим позовом 09.05.2025 прокурор дотримався строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області без розгляду.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради про залишення позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи №440/6489/25 у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяОлександр КУКОБА