Ухвала від 24.06.2025 по справі 554/4690/25

Дата документу 24.06.2025Справа № 554/4690/25 Провадження № 2-а/554/151/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 рокусуддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просить скасувати постанову №013 від 17.03.2025, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-2 КУпАП України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Другого адміністративного суду від 29 травня 2025 року ухвалуОктябрського районного суду м. Полтава від 07.04.2025 по справі № 554/4690/25 скасовано. Адміністративну справу № 554/4690/25 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позові представник позивача ОСОБА_1 - Данілова Н.Н. зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.165-2 КУпАП України. 19.03.2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримано копію Постанови №013 від 17.03.2025 року про накладання штрафу, направлену на офіційну юридичну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» директору комерційному ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 , де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.165-2 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Відповідно до наказу № 219 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Кременчуці у відділі збуту «Кременчуцька ТЕЦ». З огляду на викладене, Позивач мав можливість отримати постанову № 013 від 17.03.2025 після її реєстрації канцелярією підприємства із урахуванням відрядження лише 24.03.2025 року, що свідчить про поважні причини пропуску процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зч.1ст.123КАС Україниу разіподання особоюпозову післязакінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При, цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2ст. 44 КАС Україниучасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Представник позивача вказує, що оскаржувана постанова № 013 від 17.03.2025 направлена на офіційну юридичну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська,2А) та отримана підприємством 19.03.2025 року. Відповідно до наказу № 219 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Кременчуці у відділі збуту «Кременчуцька ТЕЦ». З огляду на викладене, Позивач мав можливість отримати постанову № 013 від 17.03.2025 після її реєстрації канцелярією підприємства із урахуванням відрядження лише 24.03.2025 року.

Разом з тим, доказів того, що постанова була вручена Кашину 24.03.2025 року, а не 19.03.2025 року суду не представлено. Крім того, суд зауважує, що як вбачається із копії Наказу № 219 від 20.03.2025 р., долученого до позовної заяви, строк відрядження ОСОБА_2 1 день, з 20.03.2025 р. по 20.03.2025 р.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви містять дані про вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за місцем роботи позивача 19.03.2025 року (а.с.57), доказів вручення постанови йому саме 24.03.2025 року суду не представлено, доказів відсутності на роботі 21.03. 2025 року (наступний день після відрядження) не надано, з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 02.04.2025 через підсистему «Електронний суд», тоді як строк на оскарження постанови сплив 30.03.2025 року (включно), суд приходиться до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки поважність причин пропуску строку не доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимогст. 160,161 КАС України , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.161,169 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України у наданий строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Савченко