Ухвала від 23.06.2025 по справі 759/13713/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3841/25

ун. № 759/13713/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025110000000487 від 13.06.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Атей Технолоджи» ЄДРПОУ 45227450 відкриті в АТ «Райффайзен Банк» МФО банку 300335 за № НОМЕР_1 , а також інших рахунках.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000487 від 13.06.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2025 до СУГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що 05.06.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом обману заволодів належними ТОВ КБ «АТЕЙ» коштами в розмірі 2 999 763 грн.

Будучи допитаний ОСОБА_4 , повідомив, що з початку повномасштабного вторгнення російських військ на територію України, з метою допомоги військовим Збройних сил України, ОСОБА_4 перебуваючи в Німеччині заснував фірму GMBH «Halblech Impex» з метою поставки на територію України комплектуючих деталей для дронів (камікадзе, розвідників) чим ОСОБА_4 в подальшому і займався.

В травні 2024 точно коли не пам`ятає, знайомий ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час знайомства з ОСОБА_5 між нами зав`язалась розмова під час якої ОСОБА_5 почав запитувати чим вони з ОСОБА_6 займаюсь, після чого почав їм розповідати, що являється засновником та директором ТОВ «АТЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ» ЄДРПОУ 45227450 діяльність якого направлена на виробництво та продаж літаючих дронів. Також ОСОБА_5 розповідав, що на його складських приміщення знаходиться велика кількість комплектуючих для дронів, що в подальшому як з`ясувалося було брехнею, та в нього не має нормальних спеціалістів (підлеглих ) в команді які б якісно виготовляти дрони, також він має велику кількість контрактів (щодо поставки комплектуючих та продажу самих дронів ) виконання строків по яких він фізично не встигає.

В подальшому під час співпраці з ОСОБА_5 та його фірмою ТОВ «АТЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ», вияснилось, що він не сумлінно ставиться до взятих на себе зобов`язань, має велику кількість боргів, а тому вся співпраця з ним була зупинена та завершена.

Після розірвання стосунків з ОСОБА_5 ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_8 заснувати ТОВ «КБ АТЕЙ» ЄДРПОУ 40611993 з метою подальшого ведення діяльності на території України.

Відповідно до договору поставки товару №159 від 28.05.2025 року укладеного між ТОВ «КБ» «АТЕЙ» та Військовою частиною НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «КБ» «АТЕЙ» 05.06.2025 було перераховано кошти в розмірі 10 074 900 грн. на подальше придбання комплектуючих для дронів. Також того ж дня, помилково на рахунок ТОВ «АТЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ» було перераховано кошти в розмірі 2 999 763 грн.

Встановивши вказаний факт, 05.06.2025 ОСОБА_4 одразу звернувся до ОСОБА_5 та повідомив йому ситуацію яка склалася та попросив повернути кошти з рахунків ТОВ «АТЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ» до ТОВ «КБ» «АТЕЙ» при цьому наголошуючи, що вказані кошти є Державними та йдуть виключно на придання комплектуючих деталей для дронів ЗСУ, які як можливо скоріше мають бути доставлені до воїнів ЗСУ на Сумському напрямку.

У відповідь, ОСОБА_5 повідоми, що на даний момент знаходиться в Закарпатській області та зможе допомогти трохи пізніше.

Однак, на наступний день ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та почав розповідати, що вказані кошти не отримував та коли він поверниться до міста Києва піде до банку розбиратись з даного приводу.

Станом на 12.06.2025 року ОСОБА_5 до м. Києва не повернувся на телефоні дзвінки не відповідає.

В подальшому коли ОСОБА_4 почав розбиратися то встановив, що ОСОБА_5 отримані кошти в розмірі 2 999 763 грн, того ж дня вивів на власні рахунки, а саме : 1 000 000 грн. на особистий картковий рахунок та 1 999 763 грн. свій власний ФОП.

Таким чином неправомірними діями ОСОБА_5 , діяльність ТОВ «КБ» «АТЕЙ» зупинена оскільки в товариства не вистачає коштів для придбання потрібної кількості комплектуючого обладнання для дронів, які мають надійти у найкоротші строки до ЗСУ.

Вважає, що ОСОБА_5 своїми діями зриває поставки дронів військовим частинам ЗСУ тим самим сприяє військам російської федерації наражаючи наших воїнів на більшу небезпеку під час оборони Країни.

13.06.2025 грошові кошти в розмірі 2 999 763 грн визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Атей Технолоджи» ЄДРПОУ 45227450 має відкриті банківські рахунки в АТ «Райффайзен Банк» за № НОМЕР_1 , та сам ОСОБА_5 має відкритий рахунок в АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_3 ;

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як ОСОБА_5 отримані кошти від потерпілих витрачає на власні побутові потреби, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначене майно призведе до того, що наявне майно може бути сховане.

Поряд із викладеним, органом досудового розслідування встановлено, що вказане майно має значення для досудового розслідування та відомості, щодо нього є доказом фактів та обставин, які стосуються кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно із забороною володіння, розпоряджання та користування вказаним.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи, у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його часткового задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000487 від 13.06.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Постаново старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 13.06.2025 грошові кошти в розмірі 2 999 763 грн визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за № UA46380805000000026000121752299, оскільки у даному клопотанні прокурором доведено, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на інші рахунки, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурором не доведено, що інші рахунки ТОВ «Атей Технолоджи» використовувались у злочинній діяльності.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, заборонивши користування, відчуження і розпорядження майном, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Атей Технолоджи» ЄДРПОУ 45227450 відкритому в АТ «Райффайзен Банк» МФО банку 300335 за № НОМЕР_1 у розмірі 2 999 763 (двох мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`яти тисяч семисот шістдесяти трьох) гривень.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1