Ухвала

від 30.08.2006 по справі 9/216-06-6055а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" серпня 2006 р.

Справа № 9/216-06-6055А

За позовом:  Приморської районної адміністрації Одеської

міської ради

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Управління архітектури та містобудування

виконавчого комітету Одеської міської ради

до 

відповідачів: Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, Комунального 

підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

об'єктів нерухомості”

про  зобов'язання знести самовільно побудоване

кафе

Суддя

Бакланова Н.В.

В

засіданні приймали участь:

Від

позивача: Чикова Г.В. дов. №01-02/1353 від 30.05.2006р.

Від

3-ої особи: Романадзе Л.Д. дов. №368 від 29.06.2006р.

Від

відповідача:  СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_2 дов.

№  НОМЕР_1

                         КП „ОМБТІтаРОН” -Найда

Д.І. дов. №579 від 03.07.2006р.

Ухвалою від 29.06.2006р.

господарським судом Одеської області відповідно до ст.ст. 11, 69, 106, 107,

110, 111, 121 та п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України

було відкрите провадження в адміністративній справі № 9/216-06-6055А за позовом

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської

ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання

відповідача знести самовільно побудоване кафе, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 та відновити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в попередній

стан. 

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 19.07.2006р. за клопотанням позивача до участі у справі у

якості другого відповідача залучено Комунальне підприємство „Одеське міське

бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”.

У судовому засіданні 28.08.2006р.

представник  Управління архітектури та

містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради повідомив суд, як

стало йому відомо, не житлова будівля (павільйон-бар), розташована за адресою:

АДРЕСА_1, продана СПД  ОСОБА_1  іншій особі.

У судовому засіданні в порядку ст.

150 КАС України оголошувалась перерва з 12.07.2006р. по 19.07.2006р., та з  28.08.2006р. по 30.08.2006р., зокрема, для

надання суду відомостей щодо власника спірного об'єкта.

29.08.2006р. представником

відповідача СПД ОСОБА_1  до канцелярії

господарського суду Одеської області надано копію договору купівлі-продажу не

житлової будівлі (павільйон-бар), розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного

між ОСОБА_1 та Пожарським О.Ю., який не суб'єктом підприємницької

діяльності. 

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача дійшов до висновку про необхідність закриття

провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

01.09.2005 року набув чинності

Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного

судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення

адміністративного суду  публічно-правовий

спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні  управлінські функції на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 3 ст. 17 Кодексу

адміністративного судочинства України передбачає, що компетенція

адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень

з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері 

управління, у тому числі делегованих 

повноважень, а також спори,  які

виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно з п. 6 та п. 7 Розділу 7

Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - до

початку  діяльності окружного

адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам

відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,

вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу

адміністративного судочинства України.

Згідно ст.ст. 1, 21 Господарського

процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і

відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні

особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності.   

Оскільки об'єкт нерухомості, що є

предметом позову, перейшов у власність фізичної особи, яка не набула статусу

суб'єкта підприємницької діяльності, тому не може бути стороною по справі, а

розгляд справи по суті зачіпає її інтереси як власника об'єкта нерухомості, в

зв'язку з цим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд доходить

висновку, що керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

провадження у справі підлягає закриттю оскільки справу не належить розглядати в

порядку адміністративного судочинства господарським судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

:

Закрити провадження в

адміністративній справі.

Суддя                                                                                 Бакланова

Н.В.