Ухвала від 23.06.2025 по справі 909/747/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа №909/747/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

за участю представників учасників процесу:

прокурор Леонтьєва Н.Т.

представник відповідача Медицька С.В. (у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області)

представник співвідповідача 1 Ружицький В.М.

представник співвідповідача 2 Борзих А.В. (у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області)

представник співвідповідача 2 Соловей Ю.І.

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 від 17.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/179/25 від 17.01.25), Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" від 17.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/184/25 від 20.01.25) та Івано-Франківської міської ради від 20.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/188/25 від 20.01.25)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 31.12.2024, суддя Т. В. Максимів)

у справі № 909/747/21

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

до співвідповідача - 1: ОСОБА_1

до співвідповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"

про: визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.06.2025 в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області ( з представниками Чопея Максима Васильовича та ТОВ "РН-ІФ" адвоката Борзих Артемом Васильовичем, а також Івано-Франківської міської ради Медицькою Світланою Василівною).

16.06.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" поступило клопотання (вх. №01-04/4704/25) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій: технічного паспорта на відстійник з гідроспорудами, що був виготовлений ОКП Івано- Франківське обласне бюро технічної інвентаризації 11.06.2025; рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №294 від 21.04.2016 з додатком; листа Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 12 червня 2025 року №01-11.

20.06.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" поступило клопотання (вх. №01-04/4881/25) про долучення до матеріалів справи додаткового доказу договору надання послуг з технічної інвентаризації №62 від 10.06.2025 .

Обгрунтовуючи вказані клопотання, співвідповідач-2 зазначає, що подані суду апеляційної інстанції додаткові докази мають виняткове значення для вирішення даного спору, оскільки підтверджують доводи апелянтів, що об`єкт, розташований поруч зі спірною земельною ділянкою, є гідротехнічною спорудою (відстійником), а не ставком, як зазначає прокурор. Зазначені докази раніше суду не подавались і не могли бути подані заявником з причин, що об`єктивно не залежали від нього, оскільки такі датовані і отримані ТОВ "РН-ІФ" лише у червні поточного року.

23.06.2025 через систему Електронний суд від Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська поступило заперечення на клопотання про долучення додаткових доказів (вх. №01-04/4910/25), мотивоване тим, що співвідповідачем-2 не наведено наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне подання доказів з причин, що не залежали від нього, а судом апеляційної інстанції не можуть прийматись додаткові докази, які не існували на момент прийняття рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор та представники сторін висловили свої доводи та заперечення щодо даних клопотань.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про долучення доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів .

Частинами 1,2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому, відповідачем докази повинні бути подані разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Водночас, Верховний Суд неодноразово вказував, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" від 16.06.2025 (вх. №01-04/4704/25) та долучення до матеріалів справи доказу - рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №294 від 21.04.2016 з додатком з огляду на те, що таке рішення існувало на момент розгляду справи судом першої інстанції, однак не було подане жодною із сторін та не могло бути подане співвідповідачем-2 раніше, оскільки отримане ним від Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» лише 12.06.2025.

Інші докази, зазначені ТОВ "РН-ІФ" у клопотанні від 16.06.2025 (вх. №01-04/4704/25), а також у клопотанні від 20.06.2025 (вх. №01-04/4881/25) судом апеляційної інстанції до розгляду не приймаються, оскільки їх не існувало на момент прийняття рішення суду першої інстанції. Відтак, в цій частині клопотання співвідповідача-2 залишені судом апеляційної інстанції без розгляду.

Прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові пояснення з врахуванням долученого судом доказу.

Згідно із ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в ухвалі.

З метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін, а також повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Судова колегія звертає увагу учасників справи на їх право брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, що передбачено ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234, 270, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.06.2025 об 11:00 год.

2. Судове засідання у справі № 909/747/21 провести в режимі відеоконференції.

3. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "РН-ІФ" адвоката Борзих Артема Васильовича та представника Івано-Франківської міської ради Медицької Світлани Василівни покласти на Господарський суд Івано-Франківської області.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та на електронну адресу Господарського суду Івано-Франківської області.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове за сідання на власний розсуд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.