Постанова від 24.06.2025 по справі 921/665/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа №921/665/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

СуддівЯкімець Г.Г.,

Бонк Т.Б.

Секретар судового засідання:Пишна Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Вандяк Н.П.;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чортківської міської ради б/н від 13.02.2025 (вх.№01-05/385/25 від 14.02.2025) та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" б/н від 15.02.2025 (вх. №01-05/402/25 від 17.02.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року (суддя Чопко Ю.О., рішення складено та підписано 06.02.2025, м. Тернопіль)

у справі №921/665/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Степана Бандери, буд. 60).

до відповідача 1: Чортківської міської ради (48501, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шевченка, 21)

до відповідача 2: Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради (48501, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шевченка, 21).

про стягнення 175 695 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради та Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради про стягнення 175 695 грн заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів за період з 01.05.2024 по 31.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Чортківською міською радою зобов`язань за договором №10/21 від 09.09.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах в звичайному режимі руху.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2025 у справі №921/665/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, місцевий господарський суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

14 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла апеляційна скарга Чортківської міської ради , б/н від 13.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/385/25 від 14.02.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року у справі №921/665/24.

Скаржник Чортківська міська рада, в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року у справі №921/665/24, з підстав наведених в такій, та просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №921/665/24 скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач належним чином з`явився в судове засідання та користуючись своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте під час судового розгляду через технічні проблеми, а саме відімкнення світла у приміщенні представника позивача, зв`язок з представником позивача було розірвано.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 склад колегії по розгляду справи №921/665/24 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Якімець Г.Г., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чортківської міської ради, б/н від 13.02.2025 (вх.№01-05/385/25 від 14.02.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2025 у справі №921/665/24.

Також, 17.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142", б/н від 15.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/402/25 від 17.02.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року у справі №921/665/24.

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142", в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року у справі №921/665/24, з підстав наведених в такій, та просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №921/665/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Зазначає, що представник позивача належним чином брав участь в судовому засіданні 05.02.2025 року о 15 год 00 хв. та в ході якого зв`язок було втрачено через вимкнення електричної енергії, що фактично не залежало від представника позивача, представник позивача належним чином забезпечив технічну можливість участі в режимі відеоконференції, однак суд не зважаючи на вказані обставини вирішив залишити позовну заяву без розгляду, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 197 та ст. 202 ГПК України, представник позивача в судовому засіданні висловив свою позицію щодо розгляду справи вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів наведених в позовній заяві.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142", б/н від 15.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/402/25 від 17.02.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року у справі №921/665/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 склад колегії по розгляду справи №921/665/24 визначено: головуючий суддя Панова І.Ю., судді Якімець Г.Г., Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 12.06.2025 розгляд справи призначено на 24.06.2025

У судовому засіданні 24.06.2025 представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача 2 не з`явився, про час, дату та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином з`явився в судове засідання та користуючись своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак під час судового розгляду через технічні проблеми зв`язок з представником позивача було розірвано.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексу строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2025 про залишення позовної заяви без розгляду місцевим господарським судом жодним чином не обґрунтовано, як саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала розгляду судом справи по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що залишення позовної заяви без розгляду через розірвання зв`язку в режимі відеоконференції із позивачем призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства, що визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2025 у справі №921/665/24 підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2025 у справі №921/665/24 підлягає скасуванню у зв`язку із порушення норм процесуального права, а апеляційні скарги Чортківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" - задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

За змістом частини 4 статті 129 ГПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі з резолютивної частини із зазначенням у ній, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

Водночас, за змістом частини 14 статті 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

До того ж у численних постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах № 359/3373/16-ц, № 2610/27695/2012, № 643/21744/19, № 233/2021/19, № 766/20797/18) зазначено, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК перерозподіл судових витрат здійснює суд апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з огляду на положення статті 129 ГПК питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

Оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції за наслідкам розгляду апеляційних скарг Чортківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2025 у справі №921/665/24 про залишення позовної заяви без розгляду, а справу №921/665/24 передано на розгляд до суду першої інстанції, тобто справу по суті спору вирішено не було, тому у апеляційний суд не має правових підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Чортківської міської ради б/н від 13.02.2025 (вх.№01-05/385/25 від 14.02.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" б/н від 15.02.2025 (вх. №01-05/402/25 від 17.02.2025) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2025 у справі №921/665/24 скасувати.

Направити справу у суд першої інстанції для продовження розгляд справи по суті.

Господарському суду Тернопільської області здійснити розподіл судових витрат після вирішення спору по сутті.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЯкімець Г.Г.,

Бонк Т.Б.