Постанова від 25.06.2025 по справі 910/12218/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/12218/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025, повний текст якого складено та підписано 04.02.2025

у справі № 910/12218/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум"

про стягнення 33 003,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про стягнення за договором про надання послуг від 05.08.2015 основної заборгованості у розмірі 30 000 грн та 3 003 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ця заборгованість виникла за надані послуги оренди обладнання за березень 2020 року, що було необхідним для виконання замовлення, погодженого технічними завданнями за березень 2020 року. Пункти 5.1.1, 5.2.5-5.2.7, 4.1.4. договору містять елементи договору оренди техніки.

Матеріально-правовою підставою позову Позивач обрав ст.ст. 525, 526, 598, 599, 625,627- 629, 901,903ЦК України.

Короткий зміст доводів та заперечень Відповідача

Відповідач з позовом не погодився посилаючись на те, що вимоги Позивача про стягнення оплати оренди комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів є безпідставними та недоведеними відповідними доказами, оскільки договір про надання послуг від 05.08.2015 та акт від 31.12.2021 не є правочинами оренди, а будь-якого майна він в оренду не отримував.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у позові відмовлено.

Рішення, з посиланням на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 629, 901, ЦК України мотивовано тим, що умовами договору про надання послуг від 05.08.2015 не передбачено надання Позивачем Відповідачу в оренду комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, а також не погоджено істотних умов оренди, зокрема: об`єктів оренди, вартості оренди, строку та порядку користування, а отже відсутні підстави для стягнення зазначеної Позивачем заборгованості. Ураховуючи те, що в задоволенні основної позовної вимоги про стягнення 30 000 грн боргу відмовлено, похідна позовна вимога про стягнення нарахованої на вказану суму боргу пені в розмірі 3003 грн задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на ч. 1 ст. 210 ГПК України, просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, щоб сторони мали можливість провести експертизу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінку доказам, поданих Позивачем у додатку №5 до позовної заяви (Копії актів та Технічних завдань за 2018-2021 роки (16 аркушів).pdf);

- Відповідачем не було надано доказів, що за спірний період ним були виконані обов`язки щодо забезпечення виконавця інформацією, матеріалами та обладнанням, необхідними для виконання замовлення;

- Позивачу не було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Правова позиція щодо апеляційної скарги Відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач з апеляційною скаргою не погодився, вважає що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишити його без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Акт про надані послуги оренди комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів за березень 2020 року на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015 не є правочином оренди. Цим договором не передбачено надання Позивачем Відповідачу в оренду комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, не погоджено істотних умов оренди. Також Відповідач наголосив, що не має та не мав орендних відносин з Позивачем, не укладав договорів оренди з Позивачем, не приймав у користування (оренду) від Позивача будь-яке майно, не надавав Позивачу будь-яких замовлень та/ або технічних завдань на оренду майна, не підписував з Позивачем будь-яких актів виконаних робіт або послуг з оренди майна, в тому числі не складав та не підписував електронну копію акта виконання робіт/послуг від 31.12.2021 щодо оренди комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, які були використані для виконання робіт у період з 01 по 30 березня 2020 року на суму 30000,00 грн, на який посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, який містить ознаки підробки, при цьому Позивач не виконав ухвалу суду та не надав для огляду оригінали витребуваних документів, зокрема акта виконання робіт/послуг від 31.12.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12218/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

13.03.2025 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

В доданій скаржником до апеляційної скарги платіжній інструкції № 4 від 13.03.2025 невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору (зокрема, рахунок отримувача - НОМЕР_1 ). В той же час, призначення платежу зазначено вірно.

Дослідивши це платіжне доручення колегією встановлено, що судовий збір за вказаними в ній реквізитами сплачено на рахунок Господарського суду міста Києва, тобто за невірними реквізитами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 продовжено Фізичній особі-підприємцю Коротецькому Володимиру Ігоровичу строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн на рахунок Північного апеляційного господарського суду. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

21.03.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 33 003,00 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 910/12218/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 28.04.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 28.04.2025. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслано учасникам провадження.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини.

05.08.2015 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг, у пункті 1.1 якого наведені наступні визначення: замовлення - завдання, надане замовником виконавцеві на умовах договору та технічного завдання; технічне завдання (додаток № 1 до цього Договору) - документ, підписаний сторонами на виконання умов договору, який містить в собі замовлення (декілька замовлень) замовника виконавцеві, в якому обумовлені термін виконання, основні цілі та характеристики замовлення, розмір винагороди, ім`я або найменування клієнта замовника, якщо замовлення виконується в інтересах клієнта замовника, умови використання ПЗР та інші вимоги, погоджені сторонами і що складає невід`ємну частину договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник доручає, приймає та оплачує виконане замовлення, а виконавець бере на себе виконання та здачу замовлення, зміст і обсяг якого в цілому та по етапах визначається Сторонами в технічному завданні.

Замовлення виконується Виконавцем у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання, а також загальних технічних, наукових й інших вимог (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що термін виконання окремих етапів (розділів, частин) замовлення визначається технічним завданням. У випадку дострокового виконання замовлення виконавцем сторони окремо визначають порядок приймання та оплати виконаного замовлення.

Відповідно до п. 3.1. Договору за виконання замовлення на умовах Договору, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду, загальний розмір якої визначається у технічному завданні по кожному конкретному замовленню та відображається сторонами в акті здачі приймання виконаного замовлення.

У пунктах 3.2, 3.3 Договору вказано, що Замовник здійснює оплату винагороди Виконавцеві протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаного замовлення. За домовленістю сторін Замовник може здійснювати передоплату Виконавцеві. Сплата винагороди за надані послуги згідно умов Договору здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування замовником належної до сплати суми, на поточний банківський рахунок виконавця, якщо інше не погоджено сторонами.

Згідно з пунктом 4.1.3 Договору місцем виконання замовлення є переважно територія замовника (офісні чи інші приміщення). Підписання актів здачі-приймання виконаного замовлення, технічних завдань, передача та приймання послуг здійснюється на території замовника. При цьому замовник забезпечує виконавця необхідною інформацією, персональним комп`ютером, тощо.

Якщо місце виконання замовлення знаходиться на території замовника, без його згоди виконавець не може виносити обладнання, устаткування чи інше майно, документи, інформацію на будь-яких носіях, що є власністю замовника, або власністю третіх осіб, що знаходиться у розпорядженні замовника (пункт 4.1.4 Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що про закінчення виконання замовлення Виконавець повинен протягом 5-ти днів повідомити Замовника (письмово, по факсу чи електронною поштою). Приймання виконаного замовлення або його окремих частин фіксується шляхом підписання акту здачі-приймання виконаного замовлення уповноваженими представниками Сторін у двох примірниках, що підтверджує факт виконання замовлення Виконавцем. Акти здачі - приймання виконаного замовлення оформлюються по завершенню виконання певних обсягів замовлень, визначених відповідним технічним завданням. Підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаного замовлення є підтвердженням того, що замовлення виконане Виконавцем в повному обсязі, а якість повністю задовольняє Замовника. У випадку ухилення Замовника від приймання замовлення протягом 5-ти днів після отримання повідомлення, Виконавець має право скласти односторонній Акт здачі - приймання виконаного замовлення, який є підставою для отримання виконавцем винагороди. Якщо при прийманні замовлення буде виявлена його невідповідність технічному завданню, технічним або іншим вимогам, Сторонами складається двосторонній Акт виявлених недоліків з переліком необхідного доопрацювання. Якщо при прийманні замовлення Замовником не було виявлено його невідповідності технічному завданню, претензії щодо проведення виконавцем доопрацювання замовлення повинні бути пред`явлені Замовником протягом 10-ти днів з дня складання Акту здачі-приймання виконаного замовлення. Якщо під час надання послуг замовник або виконавець вважатимуть необхідним змінити один вид замовлення іншим, то така заміна допускається за умови узгодження даного питання в письмовій формі між сторонами. В акті здачі-приймання виконаного замовлення обов`язково зазначається склад замовлення, яке було виконане виконавцем та розмір винагороди відповідно до технічного завдання.

У пункті 5.1. Договору сторонами встановлено, що до обов`язків замовника належить забезпечити виконавця інформацією, матеріалами та обладнанням, необхідними для виконання замовлення на умовах договору та прийняти належним чином виконане виконавцем замовлення в порядку, встановленому договором (п. 5.1.1). Сплатити винагороду за належним чином виконане виконавцем замовлення в розмірі, визначеному у відповідному технічному завданні та акті здачі-приймання виконаного замовлення (або іншим узгодженим сторонами документом). Прийняттю та оплаті підлягають лише ті замовлення, які виконані виконавцем належним чином та в повному обсязі у відповідності до технічного завдання. У разі несвоєчасної сплати замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості (п. 5.1.3).

Пунктом 5.2.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний виконувати замовлення належним чином, у повному обсязі, з належною якістю та у суворій відповідності до технічного завдання та передавати останньому його у визначений строк. Своєчасно підписувати акти здачі-приймання виконаного замовлення.

За змістом пункту 5.2.5 Договору виконавець зобов`язаний ефективно та обережно використовувати обчислювальну та інші техніку (обладнання, меблі тощо), надану замовником для виконання Договору, ощадливо та раціонально витрачати канцелярські товари та інші матеріали, електроенергію, а також інші матеріальні ресурси. Виконавець без згоди замовника не має права володіти, користуватися чи розпоряджатися будь-яким майном останнього.

По завершенню договірних відносин виконавець зобов`язаний повернути замовнику майно, документацію, та інші технічні засоби, які були ним передані для виконання робіт за договором (пункт 5.2.8 Договору).

У пункті 9.1 Договору вказано, що строк дії договору встановлюється до 31.12.2015 року. Строк дії Договору може бути продовжений на наступний календарний рік, якщо жодна сторона не виявила побажання про закінчення умов договору, повідомивши іншу сторону за 30 календарних днів до спливу терміну дії договору.

Пункт 10.2 Договору вказує, що у випадку припинення договору за будь-яких підстав, в тому числі через закінчення строку дії, дострокове розірвання чи обставин, передбачених п.п.8.5, виконавець зобов`язаний повернути замовнику все обладнання, матеріали, програмне забезпечення та інше майно (або грошові кошти), отримані для виконання робіт.

До вказаного договору укладено додаткову угоду від 15.02.2021 № 1 та угоду від 07.09.2016 про внесення змін до договору.

Також, 05.08.2015 сторонами укладено угоду про використання факсимільного відтворення підпису та печатки, у пункті 5 якої вказано, що угода вступає в силу з моменту її укладення та діє протягом трьох років. Якщо по завершенні строку дії цієї угоди між сторонами продовжується відносини за будь-яким з правочинів, зазначених у п. 1 цієї угоди, дана угода продовжує свою дію на наступні три роки.

За умовами пунктів 1.1, 2.1 договору про надання послуг від 05.08.2015, термін виконання, основні цілі та характеристики замовлення, розмір винагороди погоджується в технічному завданні.

Відповідно до технічного завдання від 01.04.2020 сторонами погоджено послуги з розробки, модифікації проектування та підтримки програмного забезпечення; оптимізація, тестування та покращення програмного забезпечення, виявлення помилок та їх усунення, аналіз можливостей для впровадження нових версій програмного забезпечення. Налагодження та супроводження програмних комплексів для обробки даних; обсяг послуг 146 год., всього на суму 24922,37 грн.

Згідно з актом виконаних робіт/послуг від 31.12.2021 договір виконано відповідно до технічного завдання в наступних обсягах: оренда комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, які були використані для виконання робіт у період з 01 по 30 березня 2020 року на суму 30000 грн.

Судом першої інстанції також встановив, що Позивач не надав суду докази фактичного передання Відповідачу в оренду Позивачем за визначеним переліком комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів. Наданий на підтвердження обставин виникнення боргу за договором про надання послуг від 05.08.2015 акт виконаних робіт/послуг від 31.12.2021 на суму 30000 грн. не містить відомостей щодо його складання саме на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Правові відносини які виникли між сторонами належать до категорії договорів про надання послуг, та регулюються статтею 901 ЦК України. Відповідно до частини 1 цієї статті, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Позивач просив стягнути з Відповідача, на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015, заборгованість у розмірі 30 000 грн за актом за надані послуги оренди обладнання за березень 2020 року, що було необхідним для виконання замовлення, погодженого технічними завданнями за березень 2020 року.

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що умовами договору про надання послуг від 05.08.2015 не передбачено надання Позивачем Відповідачу в оренду комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, а також не погоджено істотних умов оренди, зокрема: об`єктів оренди, вартості оренди, строку та порядку користування.

Сторонами договору передбачено, що основні цілі та характеристики замовлення, розмір винагороди погоджується в технічному завданні (П. 1.1 та 2.1 договору). Водночас в технічному завданні від 01.04.2020 надання Позивачем обладнання в оренду Відповідачу не передбачено.

Разом з тим, умовами договору про надання послуг від 05.08.2015 прямо не передбачено надання Позивачем Відповідачу в оренду комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, не погоджено істотних умов для оренди, зокрема: об`єктів оренди, вартості оренди, строку та порядку користування, вказані умови не визначені сторонами в технічному завданні, що згідно з умовами договору є обов`язковим, та акт виконаних робіт/послуг від 31.12.2021 на суму 30000 грн не містить посилання на відповідний договір. Враховуючи викладене суд першої інстанції цілком обґрунтовано суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем підстав для стягнення з Відповідача 30 000 грн боргу на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015.

В обґрунтування своїх тверджень Позивач вказує, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку доказам, наданим Позивачем у додатку №5 до позовної заяви, а саме копіям актів та технічних завдань за 2018 - 2021 роки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє ці доводи з огляду на те, що вказані копії актів та технічних завдань за 2018 - 2021 роки, на які посилається апелянт, за своїм змістом не стосуються оренди майна. Ці документи містять інформацію щодо послуг з розробки, модифікації проектування та підтримки програмного забезпечення, оптимізації, тестування та покращення програмного забезпечення, виявлення помилок та їх усунення, аналіз можливостей для впровадження нових версій програмного забезпечення, налагодження та супроводження програмних комплексів для обробки даних, консультації з питань інформатизації комп`ютерних систем замовника для автоматичної обробки. Водночас Позивач не надав суду доказів передання в оренду Відповідачу будь-якого майна, не довів коли саме здійснювалася така передача та на яких умовах. (а.с. 17-24, т. 1).

Посилання Позивача на п. 5.1.1 Договору про надання послуг, в обґрунтування вимог щодо стягнення орендної плати є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказаний п. 5.1.1 договору регулює виключно обов`язок Відповідача надати Позивачу необхідне обладнання для надання останнім послуг.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- договір про надання послуг не передбачає орендних відносин, за яких Позивач надає у оплатне строкове користування майно Відповідачу, та не встановлено відповідну оплату орендних платежів;

- Позивачем не надано доказів передання такого майна;

- Позивач на вимогу суду першої інстанції не надав для огляду оригінальний примірник електронної копії акта виконання робіт/послуг від 31.12.2021, копію якого Позивач подав в обґрунтування позовних вимог.

Зазначені обставини апелянтом не спростовані. Поданим до матеріалів справи доказам, в їх сукупності, суд першої інстанції надав належну правову оцінку. Оскаржене рішення достатньою мірою обґрунтовано. Норми матеріально та процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно.

Щодо клопотання апелянта направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, «щоб сторони мали можливість провести експертизу» суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду апеляційної інстанції направляти справу для «продовження» розгляду до суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду судового рішення по суті спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 910/12218/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков