Ухвала від 25.06.2025 по справі 904/2944/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2944/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Богомол О.М.;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: Мосіна М.І.;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Воронцов В.В.;

від третьої особи-: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/2944/25

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра

в інтересах держави в особі:

1. Дніпровської міської ради

2. Східного офісу Держаудитслужби

до 1. Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів-1,2 - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра (далі прокуратура) в інтересах держави в особі: 1. Дніпровської міської ради (далі - позивач-1), 2. Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2) звернулась до господарського суду з позовною заявою від 03.06.2025 за вих. №б/н до 1. Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (далі - відповідач-2) у якій просить:

визнати недійсним договір поставки №1909 від 19.09.2019, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" на користь Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради 254.190,00 грн, а з Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 254.190,00 грн стягнути в дохід держави;

Судові витрати прокуратура просить суд покласти на відповідача-2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2944/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025.

Ухвалою від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.06.2025. Запропоновано учасникам справи у строк до 20.06.2025 надати письмові пояснення щодо наявності підстав для зупинення розгляду справи №904/2944/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23. Залучено Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів-1,2.

Через відділ документального забезпечення 24.06.2025 від відповідача-2 надійшов відзив, у якому останній просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та залишити без розгляду позовну заяву.

Також разом з відзивом від відповідача-2 надійшло клопотання, у якому останній просить зупинити провадження у справі №904/2944/25 до моменту ухвалення по суті рішення Об`єднаною палатою КГС ВС у справі №922/3456/23 та Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/4041/24.

Клопотання мотивовано тим, що з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що на розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/4041/24 щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради до ТОВ «Інтерлінк» про визнання договору поставки недійсним, судове засідання призначене на 09 жовтня 2025 року.

Відповідач-2 вважає, що розгляд справи №904/2944/25 є об`єктивно не можливим до вирішення Об`єднаною палатою КГС ВС справи №922/3456/23, а також до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи №904/4041/24, а тому доцільним є зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних справах.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи №904/4041/24, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Оцінивши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи №904/4041/24, господарський суд не вбачає обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити обставини на підставі наявних у справі доказів і вирішити спір по суті.

При цьому, відповідач, у будь-якому випадку, не позбавлений права в майбутньому звернутися до суду із заявою про перегляд рішення, яке буде прийнято у справі №904/4041/24, за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України.

Таким чином наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи №904/4041/24.

В судовому засіданні 25.06.2025 сторони надали усні пояснення, відповіли на питання суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є:

визнати недійсним договір поставки №1909 від 19.09.2019, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" на користь Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради 254.190,00 грн, а з Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 254.190,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поставки №1909 від 19.09.2019 укладений між ТОВ «Інтерлінк» та Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради суперечить інтересам держави й суспільства, оскільки укладений з метою отримання прибутку

Факту спотворення результатів торгів підтверджено також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/4041/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про визнання договору поставки №1909 від 19.09.2019 недійсним з моменту укладання, яким у задоволенні позовних вимог комунального підприємства відмовлено в повному обсязі з огляду на відсутність у нього повноважень на звернення до суду із позовною заявою на захисту інтересів держави з окреслених питань та невірне застосування останнім норми статті 228 Цивільного кодексу України.

Наслідки вчинення правочину, з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 ГК України.

Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Приймаючи до розгляду справу №922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №904/2944/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись с пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/2944/25 зупинити до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.06.2025.

Суддя С.А. Дупляк