Рішення від 19.06.2025 по справі 908/3077/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Справа № 908/3077/21(908/939/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів 1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5

про визнання довіреності неукладеної, витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3077/21

Банкрут Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Ліквідатор ОСОБА_4 , АДРЕСА_6

За участю представників сторін: від позивача ОСОБА_5 ордер АІ №1748095 від 13.11.2024; від відповідача 2. ОСОБА_4 ; від відповідача 3. ОСОБА_6 дов.№б/н від 06.01.2025.

УСТАНОВИВ:

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі боржник, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").

В межах справи № 908/3077/21 про банкрутство ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) з позовної заявою до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила суд:

- визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 діяти в її інтересах (з правом передоручення);

- витребувати квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_7 , загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, зокрема ті що підлягають сплаті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- за змістом листа - відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2022 приватний нотаріус ОСОБА_8 у період часу з 07.05.2019 по 23.05.2019 перебував на амбулаторному стаціонарному лікуванні, що свідчить про те, що він не мав можливості здійснювати будь-які нотаріальні дії;

- починаючи з 18.02.2019 приватний нотаріус ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, про що міститься відповідна інформація на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , а вже з 26.11.2019, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі №753/18064/16-к перебуває у розшуку;

- особа, на яку начебто оформлена довіреність, а саме ОСОБА_3 позивачу не відома, особисто не знайома.

- Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2021 за № 4171/5 скасовано рішення від 02.09.2021 за № 60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Цей спір, відповідачем у якому є Боржник, розглядався господарським судом в межах справи про банкрутство ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку вимог статті 7 КУзПБ із присвоєнням єдиного унікального номера справі 908/3077/21 (908/939/23).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 у цій справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 23.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) залишив без змін

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) скасовано. Справу № 908/3077/21 (908/939/23) направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/3077/21 (908/939/23) передано на новий розгляд судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.12.2024. матеріали справи №908/3077/21 (908/939/23) за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025 о/об 12-40год.

24.12.2024 до підсистеми Електронний суд від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.12.2024. заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - квартиру номер АДРЕСА_9 , загальною площею: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2445923180000; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

У судовому засіданні 16.01.2025. оголошувалась перерва з 13-15 до 15-00.

23.12.2024. від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 у якому відповідач 2. просить суд: Прийняти та долучити до матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) відзив ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражного керуючого ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_2 з урахуванням висновків викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 від 05 листопада 2024 року у справі №908/3077/21 (908/939/23). 2. У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. 3. Вирішити питання про заміну неналежного відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на належного - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРПОУ - НОМЕР_4 ).

У поданому відзиві ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражний керуючий ОСОБА_4 зокрема повідомляє суд, що 11 вересня 2024 року нею діючи в межах наданих повноважень Кодексом України з процедури банкрутства з урахуванням протоколу зборів кредиторів в частині погодження продажу майна боржника проведено електронний аукціон з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме спірного об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРПОУ - НОМЕР_4 ). 23 вересня 2024 року між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано Акт про придбання майна на аукціоні. Дане свідчить про те, що власником спірного об`єкта нерухомості, починаючи з 23 вересня 2024 року є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРПОУ - НОМЕР_4 )». Додатково додані копії протоколу про проведення аукціону від 11.09.2024р. та акту про придбання майна на аукціоні від 23.09.2024 року.

13.01.2025. від Позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому вона просить суд: Залучити до матеріалів справи 908/3077/21(908/939/23) відповідь на відзив з додатковими доказами. Врахувати додаткові докази при розгляді справи та ухваленні рішення судом. 2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

15.01.2025. від представника Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі 908/3077/21(908/939/23) співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

15.01.2025. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1. Витребувати у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 оригінал довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 діяти в її інтересах. 2. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_11 , належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату. Додатково зазначити останній відомий номер телефону ОСОБА_7 . 3. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_14 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_12 , інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , починаючи з 01 січня 2019 року до дати надання відповіді. У разі, якщо за цей період інформація відсутня, зазначити останню дату перетинання державного кордону України ОСОБА_7 .

Також, 15.01.2025. від представника ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків, у які вона просить суд: Допитати в якості свідка - позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_13 . 2. Вирішити питання щодо допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 87 ГПК України)

У відповідності до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною першою ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) жодної заяви свідка вказаними особами до матеріалів даної справи подано не було.

Зважаючи на наведене, відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У судовому засіданні представником Відповідача 2. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими Позивачем заявою та клопотанням та надання на них відповідного відзиву.

Ухвалою суд від 16.01.2025. клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача залишено без задоволення. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2. - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 . Зобов`язано Позивача та Відповідача надіслати на адресу третьої особи - Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позову та відзиву на позовну заяву разом із доданими до них документами, докази надіслання надати суду. Встановлено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 строк на подачу пояснень протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 оригінал довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 діяти в її інтересах. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2025. о/об 12-00.

21.01.2025. від Відповідача 2. надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) докази надсилання Відзиву від 23.12.2024 р. №02-19-01/1418-1 ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражного керуючого ОСОБА_4 з додатками на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

22.01.2025. від Позивача надійшли докази надіслання копії заяви з додатками третій особі - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зупинення провадження у справі, у якому відповідач 2. просить суду зупинити провадження у справі №908/3077/21(908/939/23) за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_14 , товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_17 справи №908/3077/21 (910/7329/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_14 , товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за наявності двох пов`язаних судових проваджень, щодо спірної довіреності, можуть виникнути обставини за якими можливе постановлення ІНФОРМАЦІЯ_17 двох рішень з приводу спірної довіреності з різним формулюванням. В даному випадку в межах даної справи суд в силу заявлених позовних вимог може прийняти рішення про визнання довіреності неукладеної, в той же час судове рішення у справі №908/3077/21(910/7329/24) може бути прийнято в частини визнання довіреності недійсною. Дане свідчить про можливість одночасної наявності двох рішень, які прямо один одному суперечать, що спричинить процесуальну невизначеність. Окремо заслуговує увагу факт того, що позивач, як і в межах даної справи так і в межах справи №908/3077/21(910/7329/24) в якості підстав позову наводить обставини та докази які є ідентичними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом позову у справі 908/3077/21(908/939/23) є, зокрема, наступні позовні вимоги: 1. Визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року. 2. Витребувати квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Натомість, предметом позову у справі 908/3077/21(910/7329/24) є, зокрема, позовні вимоги: 1. Визнати недійсною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 діяти в її інтересах (з правом передоручення). 2. Визнати недійсною Заяву від імені ОСОБА_2 про вступ до складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.07.2021 р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , реєстровий номер № 1685. 3. Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 27/07/21-1 від 27.07.2021 року в частині прийняття в якості внеску до Статутного капіталу Товариства нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: квартири, загальною площею 137.00 кв.м,. за адресою: АДРЕСА_8 (сто двадцять три). 4. Визнати недійсним Акт приймання-передавання нерухомого майна від 27.07.2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м., внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 , серія і номер використаного нотаріального бланку НРК номер 522938.

Обидва позови стосуються одного об`єкту нерухомості, ґрунтуються на однакових доказах, походять від однієї підробленої довіреності, однак мають різні предмети позову та підстави їх задоволення. Перший позов про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а другий позов про визнання недійсними правочинів, разом із корпоративним спором. Витребування майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем, натомість визнання недійсним правочинів не призведе до такого результату. Тобто належним і ефективним способом захисту у спорі є витребування майна власником, оскарження усіх попередніх правочини додатково не вимагається. Однак це не позбавляє власника права визнавати недійсними правочини, які були ланцюгом протиправних дій та призвели до незаконного позбавлення права власності на об`єкт нерухомості позивача.

Справа №908/3077/21(908/939/23) є першої і основною, з належним способом захисту, задовлення позову в якій ефективно захистить права позивача. Позовна заява по справі №908/3077/21(910/7329/24) з іншим предметом позову, була подана вже після набрання законної сили рішення суду по справі №908/3077/21(908/939/23) і не може вважатись недобросовісною процесуальною поведінкою та зловживанням процесуальними правами щодо судового захисту.

Об`єднана палата КГС ВС (постанова від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20), досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Суд вважає, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи відсутня. Обставини у справі 908/3077/21(910/7329/24), що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі відповідачем не зазначені.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі 908/3077/21(908/939/23).

У судовому засідання 28.01.2025. оголошувалась перерва до 04.02.2025.

30.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшло клопотання про надання додаткового строку або поновити на 30 днів строк для надання пояснень та доказів по суті спору.

03.02.2025. від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання, у яких вона просить суд відмовити представнику відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 908/3077/21(908/939/23) та продовжити підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2025. продовжений строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 27.02.2025. о/об 12-00. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_11 , належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_14 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_12 , інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , починаючи з 01 січня 2019 року до дати надання відповіді.

17.02.2025. від ІНФОРМАЦІЯ_14 надійшов лист у якому повідомляється, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі - База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_5 26.10.2022 за № 1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у період з 01.01.2019 року по 11.02.2025 року (станом на 11:20), в Базі даних не виявлено.

25.02.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 надійшли пояснення по справі у яких представник 3-ї особи, просить суд, відмовити в позові повністю.

Від ІНФОРМАЦІЯ_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_11 витребуваних ухвалою суду доказів та будь-яких пояснень по справі не надійшло.

Ухвалою суду від 27.02.2025. підготовче засідання відкладено на 20.03.2025. о/об 11-20. Повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_11 , належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату.

04.03.2025. від ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшов лист у яком повідомлено наступне: Наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 161/6 від 27 січня 2020 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 », на підставі пункту 3 частини першої статті 30 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 припинена з 27 січня 2020 року. Оглядом реєстраційної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який припинив нотаріальну діяльність, що зберігається в архівних справах Управління нотаріату, встановлено, що копія виписки з медичної карти ОСОБА_7 (ніяким чином не засвідчена) № 10232 від 23.05.2019 зберігається разом з поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 12.08.2019, які адресовані в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_17 . З урахуванням викладеного суду надана копія з копії виписки з медичної карти ОСОБА_7 №10232 від 23.05.2019.

20.03.2025. від Позивача надійшли заперечення на пояснення 3-ї особи.

20.03.2025. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засідання з різким погіршенням стану здоров`я.

19.03.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.03.2025. підготовче засідання відкладено на 22.04.2025. о/об 11-40. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_18 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ( АДРЕСА_14 , тел. НОМЕР_7 ; Email: ІНФОРМАЦІЯ_20 ) наступні докази: - пояснення щодо того чи дійсно до ОСОБА_18 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу зверталась 22 липня 2021 року для здійснення нотаріальної дії громадянка України ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_10 для посвідчення довіреності на ім`я громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_21 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , в порядку передоручення на підставі довіреності від 17 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 реєстраційний № 273? Чи були такі нотаріальні дії вчинені? - пояснення, чи посвідчувалась довіреність від 22 липня 2021 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 в порядку передоручення в особі представника ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_12 ? Якщо так, надати належним чином посвідчену копію такої довіреності; - пояснення, чи надавала вказана вище громадянка України ОСОБА_3 в оригіналі довіреність від 17 травня 2019 року, видану від імені громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_16 на вказану ОСОБА_3 , що була посвідчена 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстраційний № 273? Якщо так, повідомити чи перевірялись повноваження особи що, діє в порядку передоручення, чи відповідав строк первісної довіреності строку довіреності в порядку передоручення, чи були у нотаріуса ОСОБА_18 сумніви в чинності довіреності наданої для посвідчення довіреності в порядку передоручення?

22.04.2025. до початку судового засідання на виконання вимог ухвали від 20.03.2025. від ОСОБА_18 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу надійшли письмові пояснення по справі.

22.04.2025. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд: Розгляд господарської справи № 908/3077/21(908/939/23). відкласти на інший час та день. Строк проведення підготовчого провадження у господарській справі № 908/3077/21(908/939/23)., продовжити. Подане клопотання обґрунтоване зокрема необхідністю ознайомитись з поданими ОСОБА_18 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу письмовими поясненнями.

Ухвалою суду від 22.04.2025. підготовче засідання відкладено на 06.05.2025. о/об 11-20.

05.05.2025. від представника Позивача надійшла Заява про зміну предмету позову.

Крім того, 05.05.2025. від Позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Позивач зазначає, що ним подано заяву про зміну предмету позову та заявлені позовні вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо витребування майна. Тому, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , оскільки предметом спору є спільні обов`язки двох відповідачів повернути спірне майно власнику.

У судовому засіданні 06.05.2025. оголошувалась перерва до 08.05.2025.

06.05.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 08.05.2025. заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову задоволено. Здійснювати розгляд позову ухвалено в редакції наступних позовних вимог: Визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 діяти в її інтересах (з правом передоручення). Витребувати квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Змінено процесуальний статус третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 та залучено його співвідповідачем до участі у справі 908/3077/21(908/939/23). Розгляд справи №908/3077/21 (908/939/23) розпочати спочатку та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22.05.2025. о/об 10-40 год.

Ухвалою суду від 22.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/3077/21 (908/939/23) та призначити справу до розгляду по суті на 05.06.2025. о/об 11-20 год.

23.05.2025. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов відзив на позовну заяву у справі №908/3077/21 (908/939/23) у якому відповідач 3. просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

04.06.2025. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в той же день 05.06.2025 вона буде особисто брати участь у судовому засіданні у ІНФОРМАЦІЯ_23 з розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22) як ліквідатор банкрута - ТК ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_24 ». Явку іншого представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання, що відбудеться 05.06.2025 об 11-20 год. також забезпечити наразі немає можливості.

Ухвалою суду від 05.06.2025. розгляд справи по суті відкладено на 12.06.2025. о/об 10-30 год.

У судовому засіданні 12.06.2025. оголошувалась перерва до 19.06.2025.

Представник Відповідача 1. у судове засідання 19.06.2025. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

19.06.2025. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позові, просить суд визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 діяти в її інтересах (з правом передоручення). Витребувати квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Представники відповідачів 2., 3. проти позовних вимог заперечують, зокрема зазначають: Позивачем не доведена незаконність вибуття майна із її володіння; жодного належного доказу що підтверджував би обставини вказані позивачкою матеріали справи не містять; за відсутності оригіналів досліджуваних документів, судовий експерт не зміг провести почеркознавчу експертизу та вирішити поставлені перед ним питання; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є добросовісним набувем спірного майна.

В судовому засіданні по суті 19.06.2025 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 05.11.2024, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2010 року, укладеного з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_25 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за №2132, придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею (кв.м): 137,00, житлова площа (кв.м): 73,40 (том 1 а.с.34-35).

Даний договір зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2011 року.

Згідно наданої позивачем копії довіреності від 17.05.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №273, ОСОБА_2 уповноважила відповідача - 1 ОСОБА_3 на представництво її інтересів щодо розпорядження нерухомим майном: квартирою за адресою: АДРЕСА_8 , з питань передачі в оренду/найм, іпотеку, продаж, внесення до статутного капіталу юридичних осіб вищезазначеного нерухомого майна, за ціну та на умовах на власний розсуд представника. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам, строком на три роки та дійсна до 17.05.2022 року (том 1 а.с.43-44).

Відповідно до довіреності у порядку передоручення від 22.07.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстрованої в реєстрі за №5731, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_2 щодо розпорядження нерухомим майном: квартирою за адресою: АДРЕСА_8 , з питань передачі в оренду/найм, іпотеку, продаж, внесення до статутного капіталу юридичних осіб вищезазначеного нерухомого майна, за ціну та на умовах на власний розсуд представника.

27.07.2021 року ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності у порядку передоручення НРК 225078 від 22.07.2021 року, подано заяву загальним зборам ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття в якості внеску до статутного капіталу товариства квартири адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 5 400 000,00 грн, яка є власністю ОСОБА_2 (том 1 а.с.47).

Рішенням загальних зборів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2021 року вирішено прийняти ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якості внеску частки у статутному капіталі від ОСОБА_2 прийняти об`єкт нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , вартість якої становить 5400000,00 (п`ять мільйонів, чотириста тисяч гривень) 00 копійок (том 1 а.с.48-51).

27.07.2021 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення, підписано акт приймання-передавання нерухомого майна, за яким ОСОБА_2 передала, а ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняло об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_8 в якості внеску у статутний капітал.

Вказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №1689, 1690 (том 1 а.с.52).

02.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60139370, на підставі поданого акту приймання-передавання нерухомого майна, серія та номер:1689,1690, виданий 27.07.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за яким право власності на об`єкт нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею (кв.м): 137,00, житлова площа (кв.м): 73,40 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.55).

03.11.2021 року позивачем було подано до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України гр. ОСОБА_13 (як директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ПН КМНО ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що призвело до протиправного, шляхом обману, шахрайського заволодіння майном позивача, а саме: квартирою АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2445923180000.

За результатами поданої заяви відкрито кримінальне провадження №12021100060001732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Згідно матеріалів справи Центральна Колегія Міністерства юстиції України 16.11.2021 року, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення від 02.09.2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування рішення від 02.09.2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (том 1 а.с.58-60).

Колегією ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що під час розгляду заяви ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_9 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки для державної реєстрації права власності на квартиру у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу заявником не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, при цьому, право на квартиру не було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2021 року №4171/5 задоволено скаргу ОСОБА_2 від 03.11.2021; скасовано рішення від 02.09.2021 №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (том 1 а.с.57).

Вказаний наказ був оскаржений ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому порядку.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 13.04.2022 року у справі №640/35568/21 визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 №4171/5 від 18 листопада 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_2 , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 03 листопада 2021 року за № СК-2864-21.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 03.08.2020 року у справі №640/35568/21 рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 13 квітня 2022 року скасовано, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування наказу закрито (том 1 а.с.132).

В межах справи № 908/3077/21 про банкрутство ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) з позовної заявою до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила суд:

визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 діяти в її інтересах (з правом передоручення);

витребувати квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_7 , загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, зокрема ті що підлягають сплаті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- за змістом листа - відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2022 приватний нотаріус ОСОБА_8 у період часу з 07.05.2019 по 23.05.2019 перебував на амбулаторному стаціонарному лікуванні, що свідчить про те, що він не мав можливості здійснювати будь-які нотаріальні дії;

- починаючи з 18.02.2019 приватний нотаріус ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, про що міститься відповідна інформація на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , а вже з 26.11.2019, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі №753/18064/16-к перебуває у розшуку;

- особа, на яку начебто оформлена довіреність, а саме ОСОБА_3 позивачу не відома, особисто не знайома.

- Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2021 за № 4171/5 скасовано рішення від 02.09.2021 за № 60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 у цій справі в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою від 23.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення; рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) залишив без змін.

07.06.2024 ОСОБА_2 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 з касаційною скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23), в якій скаржниця просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, та витребувати квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв. м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , датою проведення судового засідання визначено 10.09.2024.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.09.2024 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 01.10.2024.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.10.2024 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 15.10.2024.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.10.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на 05.11.2024, 12:00.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_28 з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв. м.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 у справі № 910/7329/24 14.06.2024 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.07.2024 матеріали позову надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді ОСОБА_20 у провадженні якого перебуває справа №908/3077/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано заявника: надати докази сплати судового збору в розмірі 14 534,40 грн за подання даної позовної заяви.

До суду 13.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява із долученням платіжної інструкції 0.0.3818521321.1 на суму 14 534,40 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_2 , для розгляду в межах справи № 908/3077/21 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.10.2024 о/об 11:30 год.

11 вересня 2024 року ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражний керуючий ОСОБА_4 з урахуванням протоколу зборів кредиторів в частині погодження продажу майна боржника проведено електронний аукціон з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме спірного об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м.

Переможцем електронного аукціону стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРПОУ - НОМЕР_4 ).

Зазначене майно було реалізовано на аукціоні, що відбувся 11 вересня 2024 року ціна продажу лота склала 5 701 000,00 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRE001-UA-20240822-30137 (додається).

Згідно Платіжної інструкції № 1643 від 20 вересня 2024 року Заявник здійснив повну оплату за придбання нерухомого майна.

23 вересня 2024 року на виконання умов аукціону та положень законодавства між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ РЕК було оформлено акт про придбання майна на аукціоні, також Заявником 16.12.2024р. було отримане відповідне свідоцтво про набуття майна на аукціоні, видане приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_21 16 грудня 2024 року. Зареєстроване в реєстрі за № 534.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) скасовано. Справу № 908/3077/21 (908/939/23) направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У постанові ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснено наступні висновки: « 37.Як вбачається зі змісту позовної заяви та касаційної скарги, позивачка обґрунтовувала незаконність дій нотаріуса тим, що нотаріальні дії були вчинені поза визначеним робочим місцем нотаріуса, без зазначення причин здійснення правочинів не за встановленим робочим місцем нотаріуса. Тобто в цьому випадку суд ототожнив "припинення нотаріальної діяльності" із "вчиненням нотаріальних дій поза межами приміщенням нотаріальної контори". 37.1. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 2 глави 1 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. 37.2. Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу I Порядку, якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями. Запис про вчинення нотаріальної дії поза приміщенням державно нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою приватного нотаріуса, заноситься до Журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державно нотаріальної контори, державного нотаріального архіву чи робочого місця (контори) приватного нотаріуса згідно з додатком 14 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613 (із змінами). 37.3. Тобто, в цьому випадку суд, обмежившись посиланням на відсутність доказів про припинення нотаріальної діяльності, не досліджував і не встановив обставин щодо здійснення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_7 поза межами робочого кабінету нотаріуса, на що звертав увагу позивач. 37.4. Водночас, посилаючись на необхідність надання позивачем "листків непрацездатності", суд не встановив та не зазначив яким чином в цьому випадку у фізичної особи-позивача могли опинитися зазначені докази щодо стану здоров`я та перебування на лікуванні іншої фізичної особи-пацієнта, як відповідно до статті 40 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", можуть містити лікарську таємницю. 38. Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що справа ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 753/18064/16-к за кримінальним провадженням № 12015100020001865 від 27.02.2015 не відносяться до обставин цієї справи, оскільки за змістом наявних Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що зазначене кримінальне провадження здійснювалося за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 190 КК України, тобто за статтями, які пов`язані із злочинами проти власності та шахрайством. 39. При цьому, обмежившись посиланням на наявну на сайті МВС інформацію, суд не досліджував стан розгляду справи № 753/18064/16-к, причини, обставини та наслідки відкриття кримінального провадження №12015100020001865 від 27.02.2015 щодо ОСОБА_7 , а також наслідки та зв`язок таких обставин із обставинами, на які посилається позивач. 40. Місцевий господарський суд, надаючи оцінку Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2021 з № 4171/5, яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 03.11.2021 та скасовано рішення від 02.09.2021 за №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зазначив лише про те, що такий доказ не є доказом в розумінні частини першої статті 7 ГПК України щодо позовної вимоги про визнання довіреності неукладеною. Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2021 за № 4171/5 та Висновку центральної Колегії ІНФОРМАЦІЯ_5 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органі ІНФОРМАЦІЯ_29 від 16.11.2021 в контексті позовної вимоги про витребування спірної квартири на користь позивачки на підставі статей 387, 387 ЦК України. 41. Водночас, посилаючись на рішення Конституційного Суду України Другого сенату у справі № 3-270/2019 (6302/19), місцевий господарський суд не врахував, що визнання норми неконституційною зазначеним Судом не має наслідком автоматичне скасування усіх рішень та дій, які були вчинені на підставі такої норми. 41.1. При цьому, предметом цієї справи не є скасування Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2021 за № 4171/5 та Висновку центральної Колегії ІНФОРМАЦІЯ_5 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.11.2021, відтак їх чинність у цій справі не може оцінюватися судом оскільки такі обставини не є предметом судового розгляду у цій справі. 42. Також місцевий господарський суд зазначив, що об`єкт нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_8 в якості частки учасника ОСОБА_2 внесена до статутного капіталу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". При цьому, обмежившись посиланням на те, що на момент розгляду справи позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що дії пов`язані з формуванням статутного капіталу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з боку позивача, в якості учасника Товариства, здійснювалось поза волею позивача, суд не дослідив обставини набуття позивачем статусу учасника зазначеного Товариства та не обґрунтував/спростував доводи позивача, що такі дії були поза його волею в контексті доводів представника відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву. 43. Апеляційний господарський суд, надаючи оцінку доводам скаржника, фактично зазначив ті самі підстави для відмови у задоволенні позову, що і місцевий господарський суд, без надання власної оцінки відповідної оцінки як доводам скаржника, так і наявним в матеріалах справи доказам. 44. Суди попередніх інстанцій, зазначаючи про наявність доказів на підтвердження наявності довіреності не дослідили обставини щодо законності вчинення такої нотаріальної дії приватним нотаріусом, як позивачем прямо ставиться під сумнів. При цьому, оскарження правочинів, які були вчинені на підстав довіреності, враховуючи обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, є передчасним, оскільки наявність дійсної на момент вчинення правочинів довіреності спростовуватиме наявність підстав, на які посилається позивачка для визнання таких правочинів недійсними. 44.1. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що однією з підстав застосування статті 388 ЦК України вибуття майна з власності позивача поза його волею. У цій справі позивачка не лише зазначила про відсутність волі при вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення довіреності, але й щодо укладення подальших правочинів. 44.2. При цьому, судами не враховано, що наявність кримінального провадження щодо здійснення шахрайства приватним нотаріусом, звернення позивачки до ІНФОРМАЦІЯ_5 з відповідним скаргами, відсутність оригіналу довіреності та нотаріальної справи є у своїй сукупності обставинами яким суди повинні надавати оцінку не лише кожній окремо, але й у їх сукупності, з урахуванням стандарту доказування "вірогідність доказів" не лише щодо доводів позивача, але й щодо доводів інших учасників справи.»

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається із ухвали від 04.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100020001865 від 27.02.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25.12.2012, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, перебуваючи на робочому місці в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_17 , в порушення вимог статей 43,45,52 Закону України «Про нотаріат» п. 7.29 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.02.2010 № 3253/5 зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2010 за № 1318/18613, здійснив запис у реєстрі нотаріальних дій за № 2020 від 25.12.2012, склав, посвідчив та видав заяву від імені ОСОБА_22 про її вихід зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) та передачі її частки у статутному капіталі товариства в розмірі 0,117 %, що становить 9808 гривень 11 копійок, ОСОБА_23 , в яку умисно вніс завідомо неправдиві відомості про особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що сприяв вчиненню злочину іншим не встановленим досудовим розслідуванням особам, тобто наданні засобів та усуненні перешкод іншим співучасникам у придбанні права на чуже майно, шляхом обману, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та виключення зі складу засновників ОСОБА_22 , виключено зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) та позбавлено права на майно - частки у статутному капіталі указаного товариства в розмірі 0,117 %, що становить 9808 гривень 11 копійок, чим заподіяно майнової шкоди на указану суму.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2019. (кримінальне провадження № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015) у судові засідання 06.03.2019, 10.04.2019, 22.05.2019, 26.06.2019, 17.09.2019, 05.11.2019 та 26.11.2019 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Рішення суду про примусові приводи останнього не виконані. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судове провадження, у судові засідання не з`являється, тобто є підстави вважати, що останнім вжиті заходи щодо переховування від суду. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук. Провадження у справі відносно ОСОБА_7 зупинено до його розшуку.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2025. (кримінальне провадження № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015), оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не був затриманий, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України відновлений. Судове засідання призначено на 16 год. 25 хв. 10 лютого 2025 року.

Отже, з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 (Складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, спеціалістом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)) безпосередньо під час виконання нотаріальних дій та як мінімум з 06.03.2019. переховується від суду, а з 26.11.2019. переховується від правоохоронних органів.

Крім того, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_32 у розділі - Особи, які переховуються від органів влади міститься інформація, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , є особою, яка переховується від органів досудового розслідування. Дата зникнення 18.02.2019.

На виконання вимог суду, 04.03.2025. від ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшов лист у яком повідомлено наступне: Наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 161/6 від 27 січня 2020 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 », на підставі пункту 3 частини першої статті 30 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 припинена з 27 січня 2020 року. Оглядом реєстраційної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який припинив нотаріальну діяльність, що зберігається в архівних справах Управління нотаріату, встановлено, що копія виписки з медичної карти ОСОБА_7 (ніяким чином не засвідчена) № 10232 від 23.05.2019 зберігається разом з поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 12.08.2019, які адресовані в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_17 . З урахуванням викладеного суду надана копія з копії виписки з медичної карти ОСОБА_7 №10232 від 23.05.2019.

Згідно копії виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 №10232 від 23.05.2019. вбачається, що він з 07.05.2019. по 24.05.2019. перебував на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_33 , а саме в п. 5 б) виписки містяться наступні записи: у стаціонарі: надходження 07.05.2024., виписки або смерті ІНФОРМАЦІЯ_34 .

Відповідно до п. 3 Глави І Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (у редакції чинній станом на 17.05.2019 року), якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями.

Суд констатує, що Довіреність від 17.05.2019 року не містить інформації, що відповідна нотаріальна дія щодо посвідчення довіреності вчинена за межами офісу приватного нотаріуса.

Крім того, Печерським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021100060001732.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було визнано потерпілою.

Так, 17.01.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_24 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_25 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування досліджуються обставини того факту, що ОСОБА_10 діючи у попередній змові з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та арбітражним керуючим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, з використанням підробленої Довіреності за реєстрованим номером № 273 зід 17.05.2019р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , заволоділи квартирою АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м., внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, яка належить ОСОБА_2 та з метою доведення свого умислу до кінця, звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_4 із позовною заявою про ініціювання процедури банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наслідком якого має стати заволодіння ОСОБА_10 вищевказаним об`єктом нерухомості.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу у кримінальному провадженні, та встановлено, що ОСОБА_2 у 2019р. користувалась мобільним телефоном з сім-картами оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса місцезнаходження - АДРЕСА_18 ) з абонентськими номерами: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .

Судовим розглядом встановлено, що Слідчий відділ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 03.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100060001732 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з речей і документів, які можуть бути використані як докази у вказаному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса місцезнаходження - АДРЕСА_18 ) про персональні дані ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022. по справі №757/2198/22-к клопотання задоволено частково. Наданий тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді які містять персональні дані (територіальне місцезнаходження з максимально можливою точністю, вхідні та вихідні дзвінки) за абонентськими номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 в інтервалах часу з 00 годин 00 хвилин 17.05.2019 року до 00 годин 00 хвилин 18.05.2019 року, які належить ОСОБА_2 , та надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_26 у кримінальному провадженні № 12021100060001732 від 03.11.2021, прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_27 , а також прокурорам групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у фактичному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса місцезнаходження - АДРЕСА_18 ) з можливістю їх вилучення за наступними відомостями:

- територіальне місцезнаходження з максимально можливою точністю абонента А (за абонентськими номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ) з прив`язкою до базових станцій;

- ІМЕІ терміналів, в яких перебували (використовувалися) сім-картки з вказаними абонентськими номерами;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресації, Інтернет трафік), дзвінків та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов;

- дата, час та тривалість з`єднання та з`єднання нульової тривалості;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ).

На ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року по справі №757/2198/22-к від ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_36 отримана інформація про відслідковування IMEI з номером телефону і встановлено, що 17.05.2019 року в період з 10:22 до 19:49 адреса перебування ОСОБА_2 - АДРЕСА_19 ; 20:08 - АДРЕСА_20 ; з 20:21 - АДРЕСА_19 .

Старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковником поліції ОСОБА_26 робився запит до ДП ІНФОРМАЦІЯ_37 щодо вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_7 . У відповідь отримані наступні документи: Відомість виконаних дій по реєстратору ОСОБА_7 за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 року; Відомість виконаних реєстрацій звітів про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів ОСОБА_7 період з 01.05.2019 по 31.05.2019 року; ІР-адреси дій у Єдиному реєстрі довіреностей приватного нотаріуса ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 по 01.10.2020 року; ІР-адреси входів до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів приватного нотаріуса ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 по 01.10.2020 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (відомість виконаних реєстрацій звітів про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів ОСОБА_7 , ПН ОСОБА_7 (1806), м. Київ), приватний нотаріус ОСОБА_7 провів реєстраційні дії щодо витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів ННР 134293 (дата та час 17.05.2019 року 20:03:17) та здійснив реєстрацію довіреності ННР 134293 17.05.2019 21:29 год.

Відповідно ІР-адрес дій у Єдиному реєстру довіреностей приватного нотаріуса ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 по 01.10.2020 року, вірогідним є висновок, що він перебував поза межами розташування свого робочого місця. Проте, як зазначалося вище, Довіреність від 17.05.2019 року не містить інформації, що відповідна нотаріальна дія щодо посвідчення довіреності вчинена за межами офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Крім того, у рамках даної справи ОСОБА_2 було надано нотаріально посвідчену заяву свідка, у якій ОСОБА_2 наголосила суду першої інстанції про те, що «жодних дій щодо видачі довіреності від 17 травня 2019 року не вчиняла, не ставила свого підпису на довіреності та ніколи не знала осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 , а також не ставила свого підпису у журналі (реєстрі) нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ».

Так, із постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 28.12.2023. вбачається наступне: Слідчий відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 03.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12012100060001732 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 перебуваючи на посаді директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння об`єктом нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: квартирою АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м., шахрайським шляхом з використанням підроблених документів.

З цією метою, ОСОБА_13 будучи директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили злочинний план відповідно до якого підробили Довіреність від імені ОСОБА_2 за реєстровим № 273 від 17.05.2019р., посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_3 уповноважено представляти її інтереси.

Рішення № 27/07/21-1 Загальних Зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2021р. було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 27 липня 2021р., нотаріальний бланк серії НРК номер 522936.

З метою доведення свого умислу спрямованого на подальше заволодіння майном ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , діючи на підставі Довіреності, виданої у порядку передоручення HPK 225078 від 22.07.2021 року, та ОСОБА_13 виготовили та підписали Акт приймання-передавання нерухомого майна від 27.07.2021р., а саме: квартири АДРЕСА_9 .

В подальшому 02.09.2021р. за результатами розгляду поданої ОСОБА_12 заяви, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 внесено до ДРРПНМ відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 60139370 від 02.09.2021р. щодо реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування, було проведення ряд слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження оригіналу довіреності від 17.05.2019 року від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , виготовленої на нотаріальному бланку серії ННР № 134293 та засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273 від 17.05.2019р.; не представилось можливим, однак наявна копія вилучені відповідно у нотаріуса ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з`ясування цих відомостей необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 40, 110, 242, 243 КПК України, постановлено: Призначити у кримінальному провадженні № 12012100060001732 від 03.11.2021 судову-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_13 ), АДРЕСА_21 . офіс 1105. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи виконаний підпис, зображення якого міститься на другій сторінці копії нотаріальної довіреності від 17.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 273, у графі «ПІДПИС», ОСОБА_2 чи іншою особою?

Слідчим ОСОБА_26 було надано висновок експертизи від 17.01.2024 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у рядку «ПІДПИС»: на звороті технічної копії довіреності від імені ОСОБА_2 від 17.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованої в реєстрі за №273, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту висновку Експертно-дослідної служби України від 17.01.2024. вбачається, що експерта було повідомлено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Також, суд звертає увагу на наступне: використовуючи довіреність від 17 травня 2019 року, ОСОБА_3 22.07.2021р. видала ОСОБА_12 . Довіреність у порядку передоручення.

У свою чергу, ОСОБА_12 вже через 4 дні подав від імені Позивача заяву про вступ ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а Рішенням № 27/07/21-1 Загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2021р. її включено до складу учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прийнято у якості внеску від ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкт нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м.

Водночас, вже 22.09.2021р. ОСОБА_2 , вийшла зі складу учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведеного вбачається, що Позивач вступила до складу учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на 61 календарний день, у якості внеску до статутного капіталу передала свою квартиру (оціночна вартість якої вже на момент придбання перевищувала розмір 5 мільйонів грн), не отримавши жодного прибутку, після чого добровільно вийшла зі складу учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини викликають обґрунтовані підозри щодо того, що ОСОБА_2 дійсно безпосередньо уповноважувала ОСОБА_3 та, опосередковано, ОСОБА_12 , адже вступ особи до складу учасників суб`єкта підприємницької діяльності, за своїм змістом спрямований на отримання прибутків та дивідендів.

Згідно з рішенням від 02 вересня 2021 року №60139370, прийнятим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровано право власності на квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку із внесенням її (квартири) ОСОБА_28 до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16 листопада 2021 року Колегією ІНФОРМАЦІЯ_5 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_29 (далі також Колегія) розглянуто скаргу ОСОБА_2 , зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_5 03 листопада 2021 року за №СК-2864-21, на рішення, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 4171/5 від 18 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 02 вересня 2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Так, зокрема згідно п. 4 Висновку центральної Колегії ІНФОРМАЦІЯ_5 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_29 від 16.11.2021. колегією встановлено, що під час розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_9 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки державної реєстрації права власності на квартиру у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна статутного (складеного) капіталу заявником не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, при цьому, право на квартиру не було зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Таким чином, довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють, і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 914/1589/17.

Оскільки довіреність як документ є втіленням правочину, він може визнаватись недійсним як правочин.

Як передбачено ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. ст. 229 - 233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Наведена правова позиція викладена у постанові ІНФОРМАЦІЯ_39 від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц.

У Постанові від 27.11.2024. у справі №204/8017/17 Велика Палати Верховного Суду робить наступні висновки: Підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

З огляду на наведене вище, нотаріально посвідчений правочин купівлі-продажу нерухомого майна, який від імені продавця підписаний сторонньою особою та при нотаріальному посвідченні якого використано викрадені документи, а особу продавця встановлено на підставі підробленого документа, за умови невстановлення факту зловживання з боку продавця своїми правами потрібно кваліфікувати як неукладений.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м. вибула із власноті ОСОБА_29 без її волевиявлення, у зв`язку з чим, односторонній правочин у вигляді довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, є неукладеним (не вчинений).

При цьому, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Належним способом захисту права особи, майно якої вибуло з її законного володіння за неукладеним договором купівлі-продажу, є віндикаційний позов витребування майна із чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача. Такий висновок зроблений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024. у справі №204/8017/17.

Як зазначалося вище, 11 вересня 2024 року ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_4 проведено електронний аукціон з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме спірного об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРПОУ - НОМЕР_4 ). 23 вересня 2024 року між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано Акт про придбання майна на аукціоні. Дане свідчить про те, що власником спірного об`єкта нерухомості, починаючи з 23 вересня 2024 року є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРПОУ - НОМЕР_4 )».

Проте, державну реєстрацію та перехід права власності на зазначений об`єкт нерухомості від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено не було.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м. зареєстрована за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Щодо ефективного способу захисту порушеного права власника майна, яке відчужено на аукціоні у справі про банкрутство боржника ІНФОРМАЦІЯ_40 у Постанові від 13.02.2024. у справі №910/2592/19 зазначає наступне:

За змістом статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, не маючи права його відчужувати, то покупець не набуває право власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення.

У такому разі визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна не забезпечить відновлення майнових прав власника на це майно, адже застосування у цьому випадку двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна є неможливим з огляду на те, що власник майна не є стороною договору купівлі-продажу (частина перша статті 658 ЦК України), оскільки сторонами спору в такому випадку є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (див. постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05 березня 2020 року у справі № 14/325"б"). Зазначене виключає можливість застосування власником майна правових наслідків недійсності правочину, передбачених абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України.

Натомість якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від такого набувача лише у випадках, встановлених частиною першою статті 388 ЦК України (з урахуванням винятків, визначених у частині другій цієї статті), тоді як у недобросовісного набувача чи у добросовісного, який набув майно безоплатно, власник має право його витребувати у всіх випадках (стаття 387, частина третя статті 388 ЦК України).

Тому, якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах (аукціоні), і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане майно, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння не потребує оскарження результатів аукціону (торгів) чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу майна (див. близькі за змістом висновки у постановах ІНФОРМАЦІЯ_39 від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18).

Ураховуючи наведене, у разі відчуження на аукціоні у справі про банкрутство майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України. Для витребування майна від набувача не потрібно визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства, у тому числі в разі якщо перший з договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним (див. постанову ІНФОРМАЦІЯ_39 від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19).

Велика Палата Верховного Суду нагадує, що, вирішуючи питання про можливість витребування спірного майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід перевіряти, оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18). Добросовісною не може вважатися особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19).

Питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на аукціоні (торгах), слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок ІНФОРМАЦІЯ_9 , сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записіву державних реєстрах.

Установивши, що ОСОБА_2 не підписувала довіреність на ім`я ОСОБА_14 , тобто відсутнє волевиявлення позивача на відчуження належного їй нерухомого майна, а спірне нерухоме майно, як зазначалося вище, придбане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на аукціоні в процедурі банкрутства, проте на даний час зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд дійшов висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту про витребування цього майна одночасно з чужого незаконного володіння від Відповідача 2. та Відповідача 3. не суперечить діючому законодавству та є правом Позивача, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в цій частині шляхом, що обрано Позивачем.

Щодо твердження Відповідача 3., що він є добросовісним набувачем, суд зазначає наступне:

В поясненнях зазначено, що керівник ТОВ РЕК вивчив Оголошення щодо продажу майна та додані документи, перевірив наявність спору у справі про банкрутство, уважно вивчив Постанову про визнання банкрутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пересвідчився у тому що вказана Постанова є чинною.

Згідно розміщеного оголошення на аукціон було виставлене майно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: «Квартира, об`єкт житлової нерухомості Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2445923180000 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 137, житлова площа (кв.м): 73.4 Адреса: АДРЕСА_8 об`єкта в РПВН: 31032862. Стартова ціна лота 5 400 000 грн. Дата та час аукціону 11.09.2024 11:50. Період прийому пропозицій до 10.09.2024 20:00. Безпосереднього доступу до приміщення немає.

Відсутність доступу власника до свого майна, це перше, що має викликати питання, чому саме доступу немає, чому власник не може показати майно, а покупець оглянути те, що він купує.

Перевіряючи справу про банкрутство 908/3077/21 на сайті судової влади чи в реєстрі судових рішень, автоматично реєстр видає усі, пов`язані справи, зокрема, про витребування майна (спірної квартири) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Позивачем.

Станом на дату розміщення оголошення, в межах справи про банкрутство існували дві справи: справа № 908/3077/21 (908/939/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неукладеною довіреності від 17 травня 2019 року та витребування квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_2 та справа № 908/3077/21(910/7329/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна.

Усі процесуальні документи, наявні в реєстрі судових рішень, зокрема рішення суду, в яких детально розкриті обставини справи, вказують, що на підставі підробленої довіреності спірна квартира, яка була власністю ОСОБА_2 , незаконним шляхом вибула з її права власності. Скасування наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2021 року № 4171/5 «Про задоволення скарги» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60139370 від 02.09.2021 приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як зазначалося вище, Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 у цій справі в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою від 23.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення; рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) залишив без змін.

07.06.2024 ОСОБА_2 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 з касаційною скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23), в якій скаржниця просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим № 273, та витребувати квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв. м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , датою проведення судового засідання визначено 10.09.2024.

Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » могло та повино було знати про оскарження ОСОБА_2 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2023 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23).

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_28 з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв. м.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 у справі № 910/7329/24 14.06.2024 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.07.2024 матеріали позову надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді ОСОБА_20 у провадженні якого перебуває справа №908/3077/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано заявника: надати докази сплати судового збору в розмірі 14 534,40 грн за подання даної позовної заяви.

До суду 13.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява із долученням платіжної інструкції 0.0.3818521321.1 на суму 14 534,40 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_2 , для розгляду в межах справи № 908/3077/21 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.10.2024 о/об 11:30 год.

Отже, суд вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не може вважатись добросовісним набувачем спірної квартири.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відповідачів 1. ОСОБА_3 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання довіреності неукладеної, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2025.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_41

Суддя ОСОБА_1