Рішення від 23.06.2025 по справі 910/4926/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025справа №910/4926/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4926/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стройка» (вул. Солом`янська, буд. 3, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 38144308)

про стягнення 612 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Авді Катрін Білаль. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стройка» (далі - Компанія) 612 000 грн пені, нарахованої за прострочення виконання відповідачем рішенням Відділення АМК від 29.05.2024 №70/61-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-259-21 (далі - рішення №70/61-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: штраф у сумі 612 000 грн, накладений на Компанію рішенням №70/61-р/к згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), відповідач повинен був сплатити до 14.10.2024; Головою Відділення АМК ОСОБА_1 видано наказ від 17.10.2024 №70/45-юр про примусове виконання рішення №70/61-р/к, який разом з супровідним листом від 18.10.2024 №70-02/ЮР-2127 пред`явлено до Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС); постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2024 ВП НОМЕР_2 старшим державним виконавцем ВДВС Прилуцькою Валерією Анатоліївною відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 09.12.2024 №70/45-юр про примусове виконання рішення №70/61-р/к; станом на 18.04.2025 (день подання позовної заяви) Відділення АМК не отримувало від Компанії, а також і від органів ВДВС документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №70/61-р/к, а також Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №70/61-р/к; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону з Підприємства слід стягнути 612 000 грн пені (детальний розрахунок пені вказано в позовній заяві).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність у Підприємства зареєстрованого електронного кабінету ухвалу суду було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №70/61-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг» (далі - Товариство) і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» на закупівлю «Роботи з реконструкції об`єкту «Реконструкція будівлі ІОЦ з будівництвом прибудови, м. Маріуполь, пр. Луніна, 99» (ДК 021:2015: 45223000-6 -Спорудження конструкцій)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-15-000449-c) (пункт 1 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» на закупівлю «Виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під соціальне житло на вул. Червономаяцька, 19 у Приморському районі, м. Маріуполь» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-07-24-000517-b) (пункт 4 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» на закупівлю «Роботи з реконструкції об`єкту «Реконструкція будівлі морвокзалу, розташованої за адресою м. Маріуполь, пр. Луніна, 99, зі зміною функціонального призначення на адміністративно-побутову будівлю» (ДК 021:2015: 45210000-2 -Будівництво будівель) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-08-14-000143-a) (пункт 7 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 7 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 9 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» на закупівлю «Роботи з будівництва об`єкту «Будівництво мереж електропостачання та фундаменту до комплектної трансформаторної підстанції модульного типу для електропостачання спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території ДП «ММТП» м. Маріуполь, пр. Луніна, 99» (ДК 021:2015: 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-10-31-000227-b) (пункт 10 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 12 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» на закупівлю «Виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі акушерського корпусу комунального закладу «Пологовий будинок №2» на вул. Пашковського, 36 у Лівобережному районі м. Маріуполя» (ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-01-17-002597-c) (пункт 13 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 13 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 15 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» на закупівлю «Виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального, з антивандальними тренажерами та воркаут при ЗОШ № 58, сел. Талаковка, вул. Героїчна, 170 у Кальміуському районі м. Маріуполя» (додаткові роботи)) (ДК 021:2015: 45000000-7 -Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UA-2019-11-05-001561-b) (пункт 16 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 18 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» на закупівлю «Виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при ЗОШ № 30, вул. Дністровська, 35 у Кальміуському районі м. Маріуполя» (додаткові роботи) (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-11-05-000884-b) (пункт 19 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 19 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 21 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» на закупівлю «Виконання робіт по об`єкту: «Будівництво мереж з благоустроєм до «Льодової арени» по вул. Волгоградській, 1 у Лівобережному районі м. Маріуполя» (зовнішні мережі електропостачання) (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UA-2019-12-05-000657-b) (пункт 22 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 24 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» на закупівлю «Виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція з благоустроєм території плавального басейну «Нептун» за адресою: вул. Академіка Амосова, 2а у Кальміуському районі м. Маріуполя» (коригування) (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UA-2021-01-22-007989-b) (пункт 25 резолютивної частини рішення №70/61-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 25 резолютивної частини рішення №70/61-р/к, накладено на Компанію штраф у сумі 68 000 грн (пункт 27 резолютивної частини рішення №70/61-р/к).

Копію витягу з рішення №70/61-р/к надіслано Компанії супровідним листом від 29.05.2024 №70-02/1196е засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: вул. Солом`янська, буд. 3, м. Київ, 03110.

Відділенням поштового зв`язку вказане поштове відправлення повернуто Відділенню АМК з відміткою «адресат відмовився».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №70/61-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 01.08.2024 №155 (7815).

Рішення №70/61-р/к вважається врученим відповідачу 12.08.2024 (оскільки 11.08.2024 вихідний день).

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Підприємством суми штрафу закінчився 14.10.2024 (оскільки 13.10.2024 вихідний день).

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Головою Відділення АМК видано наказ про примусове виконання рішення від 17.10.2024 №70/45-юр, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби.

Станом на день звернення Відділенням АМК до суду з даним позовом позивач не отримував від Компанії та/або органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного рішенням №70/61-р/к штрафу.

Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

Відділення АМК просить стягнути з відповідача 612 000 грн пені за такий період нарахування пені: з 15.10.2024 по 27.03.2025, тобто 163 дні.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 163 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 9 180 грн, тому за 163 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 1 496 340 грн пені (9 180 грн * 163 дні).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (612 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №70/61-р/к, а тому стягненню з Компанії підлягає 612 000 грн пені, що також враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №70/6-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 612 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 20306037) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стройка» (вул. Солом`янська, буд. 3, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 38144308) про стягнення 612 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стройка» (вул. Солом`янська, буд. 3, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 38144308) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України 612 000 (шістсот дванадцять тисяч) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стройка» (вул. Солом`янська, буд. 3, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 38144308) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 20306037; р/р НОМЕР_1 ) 7 344 (сім тисяч триста сорок чотири) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2025.

Суддя Оксана Марченко