Ухвала від 16.06.2025 по справі 922/1432/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1432/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Комунальноого підприємства "Чугуїввода" про зупинення провадження у справі (вх..№ 11955/25 від 19.05.25.) та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№14183 від 16.06.2025) у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вул.Конторська, 90; код ЄДРПОУ: 03361715) до Комунальноого підприємства "Чугуїввода" (63506, м.Чугуїв. вул. Героїв Чорнобильців, 61; код ЄДРПОУ: 36555336) про за участю представників: стягнення 15129081,78 грн. позивача - Капустник Ю.О.(самопредставництво);

відповідача - Пасмор Т.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Чугуїввода" заборгованість у розмірі 15 935 039,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1432/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.05.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№11955 від 19.05.2025), яке обґрунтовано таким. Як зазначає відповідач, 13.05.2025 відповідачем направлено до Київського окружного адміністративного суду позов про:

визнання постанови НКРЕКП від 31.07.2004 Nє 1399 «Про встановления тарифів на централізоване водовідведення «Харківводоканал» протиправною (такою, що не відповідає правовому акту вишої юриличної сили) та нечинною в ПІДПРИЄМСТВУ «Установити КОМУНАЛЬНОМУ «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» тарифи в додатку до цієї постанови: на централізоване водопостачання споживачам, які є господарювання у сфері централізованого водовідведення, - 9,88 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

визнання постанови НКРЕКП від 24.12.2024 Nє 2335 «Про встановлення тарифів на водопостачання водовідведення КОМУНАЛЬНОМУ ПІДГРИЄМСТВУ «ХАРКІВВОДОКАНАЛ»» протиправною (такою, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинною в частині підпункту 1 пункту 1: «Установити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» тарифи зі структурою, наведеною в додатку до цієї постанови: споживачам, які є суб?єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 14,72 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Відповідач вказує, що саме цими постановами НКРЕКП обґрунтовано позов КП "Харківводоканал" до КП "Чугуїввода" про стягнення заборгованості у справі № 922/1432/25, тарифи КП "Харківводоканал" затверджено цими постановами НКРЕКП. Отже, на думку відповідача, результати розгляду Київським окружним адміністративним судом позову КП "Чугуїввода" до НКРЕКП безпосередньо пов`язані із розглядом справи № 922/1432/25.

На підставі зазначеного вище, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 922/1432/25 до завершення набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Чугуїввода" до Національної комісії, що здійсню державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

13.06.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява (вх.№14087 від 13.06.2025), в якій останній зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №320/25648/25 позовну заяву КП "Чугуїввода" до НКРЕП про визнання протиправною та скасування постанови в частині повернута позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду, у зв`язку з чим позовач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадженння у справі.

16.06.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі (вх.№14183 від 16.06.2025), яке обґрунтовано тим, що оскільки Ухвалою Киїівського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №320/25648/25 позовну заяву КП "Чугуїввода" до НКРЕП про визнання протиправною та скасування постанови в частині повернута позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду, КП "Чугуїввода" подано новий позов із тими ж самими вимогами. Ці обставини відповідач вважає принциповими, важливими і достатніми для відкладення підготовчого засідання у справі №922/1432/25.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 16.06.2025, проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та відкладення підготовчого засідання заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Представник відповідача, присутня в судовому засіданні 16.06.2025, клопотання про відкладення розгляду справи підтримала, просила суд його задовольнити. Щодо клопотання про зупинення провадження у спра19.05.25 вх. № 11955/25) підтвердила відомості щодо повернення позовної заяви, а також повідомила про подання до Киїівського окружного адміністративного суду нового позову із тими ж самими вимогами.

Заслухаши пояснення представників сторін, дослідивши подані відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.7 ч.1ст.228 ГПК України,суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ГПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ГПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання Законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно ст.2 ГПК України, однією із засад господарського судочинства є пропорційність.

Як вбачається з відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 04.06.2025 у справі № 320/25648/25 про повернення позовної заяви КП "Чугуїввода" до НКРЕП про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

На підставі вказаного, оскільки Київським окружним адміністративним судом позовну заяву повернуто КП "Чугуїввода", а клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№11955 від 19.05.2025), було обґрунтовано відповідачем саме поданням позову до Київського окружного адміністративного суду ( справа № 320/25648/25), суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №922/1432/25.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним подано новий позов до Київського окружного адміністративного суду, то суд оцінює таке клопотання критично, з огляду на те, що відповідач сам зазначає, що справі присвоєно індивідуальний "№_____", тобто відповідач сам ще не знає, чи присвоєно номер справі чи ні, чи буде відкрито провадження чи ні.

Суд вважає, що таке клопотання відповідача не містить обґрнутувань, які б вказували на необхдінсть відкладення підготовчого засідання у справі №922/1432/25.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі-Конвенція),кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури,в тому числі й процесуальні заборони і обмеження,зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. Разом із тим неповинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог,оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним,але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі«Жоффр деля Прадель проти Франції`від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (вх..№ 11955/25 від 19.05.25.) та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№14183 від 16.06.2025) у справі, оскільки для зупинення провадження у справі, відстуні підстави передбачені ГПК України, а клопотання про відкладення підготовчого засідання не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи, а необгрунтоване відкладення може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення прав як позивача так і відповідача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаних клопотань відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з положеннями ст . 195 177 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а такж враховуючи строк підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/1432/25 до судового розгляду по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Рильової В.В. з 23.06.2025 - 24.06.2025 у відпустці, повну ухвалу підписано у перший робочий день судді після виходу з відпустки - 25.06.2025.

Керуючись ч. 2 ст. 14, п. 3 ч.1 ст.42, ст.183,228,232,234,235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Чугуїввода" про зупинення провадження у справі (вх.№ 11955/25 від 19.05.25.) відмовити.

2.В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Чугуїввода" про відкладення підготовчого засідання (вх.№14183 від 16.06.2025) відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі №922/1432/25.

4.Справу призначити до судового розгляду по суті на "30" червня 2025 р. об 11:40 годині.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх. зал № 102).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 25.06.2025

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1432/25