Ухвала від 04.06.2025 по справі 401/2277/23

УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 401/2277/23

провадження № 61-5636ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М. Фаловської І. М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання, за касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Козляковський Г. Т. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня

2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня

2025 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з новим розподілом судових витрат.

19 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи № 401/2277/23 з суду першої інстанції.

У травні 2025 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г. Т. засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду заяву про виправлення описки, в якій просили виправити одну з позовних вимог, зазначених Верховним Судом в ухвалі від 19 травні 2025 року, та замість помилкового «визнати недійсним пункт 4 Положення про преміювання» вірно вказати «визнати незаконним, недійсним пункт 4 Положення про преміювання працівників в частині, що премія може виплачуватися за підсумками роботи «ЗА МІСЯЦЬ» та «ЗА ІНШИЙ ПЕРІОД», як таким, що прямо суперечить п. 8.5.15 Статуту КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, яке надано відповідачем по цій справі як Додаток № 9 до Колективного договору Світловодської ЦРЛ за 2021-2026 роки. А в частині, яка не суперечить Статуту лікарні Положення залишається дійсним» (мову оригіналу збережено).

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення в справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Встановлено, що, постановляючи 19 травня 2025 року ухвалу про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд серед інших позовних вимог

ОСОБА_1 до КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради вказав, зокрема, про вимогу щодо визнання недійсним пункту 4 Положення про преміювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що такі позовні вимоги ОСОБА_1 були також зазначені апеляційним судом в оскаржуваній постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Заяв про виправлення описок заявниками не подавалося, ухвал судом апеляційної інстанції, якими б було виправлено зазначену позовну вимогу, не постановлялося.

Суд зазначає, що до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку поданої позовної заяви (зокрема заявлених позовних вимог та їх формулювання), оскільки в розпорядження суду такі матеріали надходять після відкриття касаційного провадження та їх витребування.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання, за касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська