Рішення від 16.06.2025 по справі 758/780/20

Справа № 758/780/20

Провадження № 2/758/1403/25

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Олексієнка М.М.,

представника відповідача - Нелин Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

1.Описова частина

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Олексієнком М.М., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування у розмірі 27 221,0 грн, пеню в розмірі 3 574,78 грн, інфляційній витрати в розмірі 242,05 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 500,0 грн, а всього - 33 884,61 грн.

1.1. Стислий виклад позиції

Позов мотивований тим, що 27.07.2019 р. приблизно о 18.40 год. а м. Києві по вул. Набережне шосе, сталася ДПТ за участі автомобілів «Mitsubishi Colt» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan Micra» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкоджені. Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/39922/19 від 27.11.2019 р. винним у ДТП визнано ОСОБА_3 , зазначена постанова набрала законної сили. Оскільки станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування в ПрАТ «УПСК», обов`язок з відшкодування завданої позивачу шкоди покладається на страхову компанію. Позивач звернувся в ПрАТ «УПСК» з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування. 19.08.2019 р. відповідач здійснював частково виплату страхового відшкодування в розмірі 30 180,27 грн. Не погоджуючись із розрахунковим розміром збитку, представник позивачки звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами страхової справи. ПрАТ «УПСК» відмовило позивачу в ознайомленні з матеріалами справи. 29.08.2019 р. позивачем була подана скарга до ПрАТ «УПСК» щодо непогодження з розміром страхового відшкодування та тим, що відповідач не дав для ознайомлення звіт про вартість матеріального збитку, розрахованого ПрАТ «УПСК». У зв`язку із чим, позивачем була подана скарга на дії співробітників УПСК до керівництва самої компанії, а також представником позивача були подані скарги до МТСБУ та Нацкомфінпослуг. Однак, ПрАТ «УПСК» всеодно не надали для ознайомлення матеріали справи разом зі звітом про вартість матеріального збитку з можливістю робити фотокопії. У відповідності до вимог ст.ст.5, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку - означення збитків або розміру відшкодування. З метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку Позивач замовила проведення незалежної оцінки. Згідно звіту про оцінку КТЗ №01-30/08 від 30.08.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 57 401,27 грн. З наведеного вбачається, що відповідач зобов`язаний доплатити Позивачу різницю між дійсним розміром матеріальним збитком та фактично сплаченою відповідачем сумою, а саме відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 27 221,0 грн. 57 401,27 грн - 30 180,27 грн. = 27 221,0 грн. При цьому, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Розмір пені становить 3 574,78 грн. Крім того, відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу 3% річних та інфляційні втрати, що становить 346,78 грн - 3% річних та 242,05 грн інфляційних втрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.01.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В квітні 2021 р. представником відповідача - Феленюк О.С. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 22.07.2019 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Nissan Місrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4405658 від 01.08.2018 р. 23.07.2019 р. для отримання страхового відшкодування позивач подала до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування (вх. № 8549/18), зміст майнової вимоги згідно, якої полягав у відшкодуванні шкоди, пов`язаної з пошкодження транспортного засобу «Nissan Міcrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 . ПрАТ «УПСК», керуючись ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Звіту № 266/09-19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 08.08.2019 р. здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ та франшизи), та перерахувало на користь позивача 30 180,27 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 6269 від 19.08.2019 р. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб «Nissan Mіcra» реєстраційний номер НОМЕР_2 2013 року випуску, тому лише за показником строку його експлуатації на момент ДТП наявні підстави для розрахунку та застосування коефіцієнта фізичного зносу. Відповідно до Звіту № 266/09-19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 08.08.2019 р., проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 37 416,33 грн. (в тому числі сума ПДВ). Оскільки позивач у заяві про страхове відшкодування за вх. № 8549/18 від 23.07.2019 р. просила здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок і на час подання заяви не надала Страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «Nissan Mіcra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального з урахування зносу за вирахуванням суми ПДВ (6 236,06 грн. = 20 %). Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. Згідно Поліса № АМ/4405658 розмір франшизи складає 1 000,00 грн. Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягала наступна сума: 37 416,33 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 6 236,06 грн. (ПДВ)- 1 000,00 грн. (франшиза)= 30 180,27 грн. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим заяви про страхове відшкодування. Заяву про страхове відшкодування позивач подав до ПрАТ «УПСК» 23.07.2019 р. за вх. № 8549/18. 19.08.2019 р., тобто у строк, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/019/000/19/0046 від 19.08.2019 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 30 180,27 гри., що підтверджується Платіжним дорученням № 6269 від 19.08.2019 р. Отже, ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до норм матеріального права, а саме: п. 12.1 та виплатило його на користь Позивача. Ураховуючи, що ПрАТ «УПСК» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за Полісом № АМ/4405658, відсутні підстави для задоволення позову. Покладання обов`язку на Страховика здійснити виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням суми податку на додану вартість є безпідставним з огляду на наступне. Позивачем залишено поза увагою, що сума податку на додану вартість виплачується страховою компанією в разі: виплати страхового відшкодування безпосередньо погодженим з потерпілим особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна; отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат, із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Встановивши, що документи, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ та докази на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля із врахуванням. ПДВ та про те, що є підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ». У ПрАТ «УПСК'» не виник обов`язок щодо відшкодування Позивачу витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки Страховик оглянув пошкоджений транспортний засіб Позивача у встановлений п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП). 23.07.2019 р. водії, причетні до ДТП, письмово надали ПрАТ «УПСК» Повідомлення про ДТП (за вх. № 8348/18 та№ 8550/18).24.07.2019 р. на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Nissan Mіcra» реєстраційний номер НОМЕР_4 та складено Акт технічного огляду колісного транспортного засобу. Таким чином, законодавець у п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко передбачив, що на Страховика покладається обов`язок з відшкодування витрат на проведення дослідження за умови, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП Страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Як вбачається із матеріалів справи, представник Страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб Позивача у встановлений законом строк, а тому відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «УПСК» витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 500,00 грн. Окрім того, проведений на замовлення Позивача Висновок експертного дослідження № 01-30/08 від 30.09.2019 р. не відповідає вимогам до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, що визначені ст. 106 ЦПК України. Висновок експертного дослідження № 01-30/08 від 30.09.2019 р., складений поза межами судового розгляду, не відповідає вимогам, встановлених ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а отже, у розумінні ст. ст. 102, 106 ЦПК України не є висновком судового експерта, складеним на замовлення Позивача, а тому витрати на його проведення не можуть вважатися судовими витратами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 13.07.2021 р. за клопотанням представника позивача по справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу для вирішення визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу.

В липні 2021 р. представником позивача, через канцелярію суду, подано відповідь на відзив, в якій сторона позивача заперечує проти доводів відповідача. Зазначає, що відповідач у відзиві зазначив , що повністю здійснило страхове відшкодування, відповідно до звіту № 266/09-19, сума якого складає без ПДВ та франшизи 30 180,27 грн. Відповідно до п.4.4 Методики визначена чітка інформація, яка зазначається у звіті. У даному Звіті № 266/09-19 від 08.08.2019 відсутні: дані про оцінювача, який проводив Звіт № 266/09-19 від 08.08.2019; ліцензія оцінювача для проведення даного Звіту № 266/0.9-19 від 08.08.2019; ідентифікація пошкодженого автомобіля; ремонтна калькуляція; фотознімки пошкодженого автомобіля. Звіт № 266/09-19 від 08.08.2019 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159). Відповідно до п.8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8). Відповідно до Додатку 8 п. 59 Методики комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва " Аudatex М21", "Аudatex М95", "AudaShare" - Німеччина. Відповідно до п. 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Відповідно до п. 8.5.10 дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Згідно із додатком 8 Методики (перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням) зазначено, що використання комп`ютерних програм для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва " Аudatex М21", " Аudatex М95", " AudaShare" - Німеччина. 8.5.11. До оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності. складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до п.4.6 Методики усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. До звіту не долучено ремонтної калькуляції в якій зазначено про вартість запчастин, робіт та фарбування. Оцінювач не надав жодного посилання на використані джерела запчастин з такою ціною та де їх він знайшов, чому саме така сума збитку в нього вийшла. Звіт, який наданий Страховою компанією є неналежним та не допустимим доказом по справі. Враховуючи вищенаведене, єдиним належним та допустимим доказом по справі є висновок експертного дослідження № 01-30/08 від 30.08.2019 р. Позивачем було замовлено звіт про оцінку КТЗ « 01-30/08 від 30.08.2019 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Micra» д.н.з НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 57 401,27 грн. Вартість Звіту про оцінку КТЗ № 01-30/08 від 30.08.2019 р. ставить 2 500,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 30.06.2023 р. після повернення до сулу матеріалів справи з висновком експерта поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив стягнути 19 000,0 грн. згідно висновка експерта. Додав, що сума франшизи в розмірі 1 000,0 грн. вже була утримана відповідачем, а тому ще раз її утримувати немає підстав. Зазначив, що автомобіль не відремонтований, оскільки відповідачем повністю не виплачено страхове відшкодування, а тому і питання покриті

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в розмірі 10 280,03 грн., посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту ставить за висновком експерта становить 49 752,35 грн, в дану суму входить ПДВ. Позивач не надав докази, що був проведений ремонт ТЗ або що це ремонт був проведений у платника ПДВ, тому ПДВ в розмірі 8 292,05 грн має бути вираховано, а також франшиза в розмірі 1 000,0 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 30 180,27 грн. вже сплачена. Таким чином, залишається до виплати 10 280,03 грн. (49 752,35 грн. - 30 180,27 грн. - 8 292,05 грн. -1 000,0 грн.).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 27.07.2019 р. приблизно о 18.40 год. а м. Києві по вул. Набережне шосе, сталася ДПТ за участі автомобілів «Mitsubishi Colt» д.н.з НОМЕР_5 керуванням ОСОБА_2 та «Nissan Micra» д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджені.

Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/39922/19 від 27.11.2019 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначена постанова набрала законної сили.

Як вбачається з вищевказаної постанови, виною у даній ДТП є водій ОСОБА_3 .

Згідно з матеріалами справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування в ПрАТ «УПСК», обов`язок з відшкодування завданої позивачу шкоди покладається на страхову компанію.

23.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся в ПрАТ «УПСК» з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості розміру збитків транспортного засобу № 266/09-19 від 08.08.2019 р. вартість відновлюваного ремонту становить 37 416,33 грн (в тому числі сума ПДВ).

Як вбачається, ОСОБА_1 у заяві про страхове відшкодування за вх. № 8549/18 від 23.07.2019 р. просила здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок і на час подання заяви не надала Страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «Nissan Mіcra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального з урахування зносу за вирахуванням суми ПДВ (6 236,06 грн. = 20 %).

Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону.

Згідно Поліса № АМ/4405658 розмір франшизи складає 1 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягала наступна сума: 37 416,33 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 6 236,06 грн. (ПДВ)- 1 000,00 грн. (франшиза)= 30 180,27 грн.

Відповідно до складного страхового акту № ОЦ/019/000/19/0046 сума страхового відшкодування становить в розмірі 30 180,27 грн.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим заяви про страхове відшкодування.

Заяву про страхове відшкодування позивач подав до ПрАТ «УПСК» 23.07.2019 р. за вх. № 8549/18. 19.08.2019 р., тобто у строк, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/019/000/19/0046 від 19.08.2019 р. 19.08.2019 р. ПрАТ «УПСК» здійснював виплату страхового відшкодування в розмірі 30 180,27 грн, що підтверджується квитанцією № 6269 від 19.08.2019 р.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно висновку експерта від 28.04.2023 р. № 19092/22-57 за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі 758/780/20, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Micra» д.н.з НОМЕР_4 становить 49 752,385 грн.

Як вбачається з вищевказаної судової експертизи, експертом зазначено про те, що факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми вартості матеріального збитку залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надавали послуги з проведення ремонту досліджуваного КТЗ, реалізації складових, матеріалів тощо.

Згідно п.36.2. ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти тішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму зазначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження такту оплати проведеного ремонту. Разом з тим, слід зауважити, що Податкові зобов`язання з ПДВ виникають у платника ПДВ, який здійснює операції з поставки товарів та послуг (товарно-матеріальних цінностей та послуг з ремонту, заміщення, відновлення застрахованого об`єкта), оскільки такі операції являються об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 25.01.2013 р. N 406/Л/15-3114 «Щодо оподаткування ПДВ операцій з надання послуг із страхування» податкові зобов`язання з оплати ПДВ виникають у платника ПДВ, який здійснює операції з поставки товарів та послуг (товарно-матеріальних цінностей та послуг з ремонту, заміщення, відновлення застрахованого об`єкта), оскільки такі операції являються об`єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта від 28.04.2023 р. № 19092/22-57 ставить 49 752,35 грн, в дану суму входить ПДВ.

Сума страхового відшкодування в розмірі 30 180,27 грн. та франшиза 1 000,0 грн вже сплачена, що не заперечується сторонами.

Крім того, позивач не надав докази, що був проведений ремонт ТЗ або що це ремонт був проведений у платника ПДВ, тому частині ПДВ в розмірі 8 292,05 грн, слід відмовити.

2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права

Відповідно до ст. 29 Закону передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані зокрема з евакуацією транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката).

Випадки відмови страховика від здійснення страхової виплати визначені ст.991 ЦК України.

Статтею 8 Закону Україну «Про страхування» встановлено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає зв`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі; страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознака ймовірності та випадковості настання.

Дані обставини є загальновідомими і, відповідно до ст.82 ч.3 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). Тому Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України.

Розглядаючи вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, суд виходить з наступного.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 337/5617/19 вказано, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі 30 180,27 грн з порушенням строків, встановлених п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає підставними вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені.

За змістом висновку Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачем наведений розрахунок частково заперечено, оскільки вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта від 28.04.2023 р. № 19092/22-57 ставить 49 752,35 грн, в дану суму входить ПДВ. Крім того, позивач не надав докази, що був проведений ремонт ТЗ або що це ремонт був проведений у платника ПДВ, тому частині ПДВ в розмірі 8 292,05 грн, слід відмовити. Сума страхового відшкодування в розмірі 30 180,27 грн. та франшиза 1 000,0 грн вже сплачена, таким чином, відшкодування ставить суму в розмірі 10 280,03 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті, становить (49 752,35 - 8 292,05 - 30 180,27) = 11 280,03 грн.

З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості висновку експерта від 28.04.2023 р. № 19092/22-57, який береться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Крім того, суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 01-30/08 від 30.09.2019 р., складений поза межами судового розгляду, не відповідає вимогам, встановлених ч. 5 ст. 106 ЦПК України, оскільки, у розумінні ст. ст. 102, 106 ЦПК України не є висновком судового експерта, складеним на замовлення позивача, а тому витрати на його проведення не можуть вважатися судовими витратами. Також звіт № 266/09-19 від 08.08.2019 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 11 280,03 грн.

4. Висновки суду

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд вважає, що позовні вимоги в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню.

5. Судовий збір

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 840,0 грн, підтверджений платіжним дорученням № 13920С1 від 21.01.2020 р.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 11 280,03 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 03 копійки).

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,0 грн ( вісімсот сорок грн 00 коп )

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 );

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681).

Суддя Н. М. Ларіонова