Рішення від 23.06.2025 по справі 640/14798/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

23 червня 2025 року м. Ужгород№ 640/14798/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ТОВ "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" - представник не з`явився

відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України - представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису та постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року ТОВ "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" звернувся до ОАСК з адміністративним позовом до Державна архітектурно-будівельна інспекція України , яким просить:

1. Визнати протиправними та скасувати:

- Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві N° 132/19/10/26-23/2307/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 липня 2019 року у розмірі 90 315 грн.;

- Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 131/19/10/26-22/2307/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 липня 2019 року у розмірі 36 126 грн..

2. Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12 липня 2019 року.

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 37471912) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦІЙНА ФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 40722813) судові витрати у розмірі 3 842, 00 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем було винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 90 315 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 132/19/10/26-23/2307/02/2 та Постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 36 126 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 131/19/10/26-22/2307/02/2. Позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 та п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконувалися будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме: складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів у непередбачених для цього місцях; не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами; біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту; виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил). Позивач не погоджується із Постановами та Приписом, адже відповідні рішення (акти) були прийняті Відповідачем в результаті порушення ним норм, якими регламентований порядок проведення перевірок, тому просить визнати Постанови та Припис протиправними і скасувати їх.

16 вересня 2019 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позов, відповідно до якого Держархбудінспекція вважає, що позовна заява є безпідставною і необґрунтованою, та не підлягає вдоволенню з наступних підстав. Так зазначає, що посадовою собою Департаменту у присутності, зокрема, директора ТОВ «Будівельно- реставраційна фірма "Відродженння" Граужиса Я.О. проведено позапланову перевірку щодо дотримання замовником будівництва - Національним Києво- Печерським історико-культурним заповідником, генпідрядною організацією - "OB « Будівельно- реставраційна фірма «Відродження» та генеральним проектувальником - ТОВ «Граужис і партнери» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва Реставрація та пристосування пам`ятки архітектури національного значення «Церква Спаса на Берестові» (корпус № 84) охоронний № 2 на вул. Лаврській, 5 у Печерському районі міста Києва». За результатами перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено п. 4.30, п. 6.2.6., п. 6.3.4 ДБНА.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та п. 4.8 ДБН А.3.1 -5:2016 «Організація будівельного виробництва». За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено відповідний акт від 12.07.2019, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення, Позивачу видано обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2019 з вимогою усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 12.08.2019 та складено протоколи про Правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2019. Звертає увагу суду, що директором ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" Граужисом Я.О. було підписано акт від 12.07.2019 без зауважень. Тому, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Позивача притягнуто до встановленої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальності, з накладенням стягнення у виді штрафу - постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2019 №131/19/10/26-22/2307/02/2 та від 23.07.2019 № 132/19/10/26-23/2307/02/2. Отже враховуючи викладене, вважає що при видачі оскаржуваного припису та внесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадова особа Департаменту діяла па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" 2825-IX від 13 грудня 2022 року ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, який з дня набрання чинності цим Законом (з 15.12.22 року) припинив здійснювати правосуддя.

04 березня 2025 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

22 квітня 2025 року ухвалою ЗОАС вирішено призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначити на 28 травня 2025 року на 10-00 годин яке відбудеться

07 травня 2025 року ухвалою ЗОАС виправлено описку в частині дати засідання - виправлено на 29.05.25 року.

23 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони, відповідно до якого позивач просить суд розглядати справу № 640/14798/19 за відсутності Позивача та його представника за наявними матеріалами справи. Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

29 травня 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду замінено у даній справі відповідача - Державну архітектурно-будівельна інспекція України її правонаступником - Державною інспекцією архітектури та містобудування України скорочено ДІАМ (код ЄДРПОУ 44245840)Україна, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26.

11 червня 2025 року від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що головними інспекторами будівельного нагляду у присутності, зокрема, директора ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження» Граужиса Я.О. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реставрація та пристосування пам`ятки архітектури національного значення «Церква Спаса на Берестові» (корпус №84) охоронний №2 на вул. Лаврській, 5 у Печерському районі м. Києва». За результатами перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведення позапланової перевірки органами ДБК було складено Акт від 12.07.2019 у якому зафіксовані вищевказані порушення Також, Позивачу видано припис про усунення порушення припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2019 з вимогою усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 12.08.2019 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2019. Всі зазначені матеріали перевірки були надані директору ТОВ «Будівельнореставраційна фірма «Відродження» Граужиса Я.О., що підтверджується підписом на звороті вищезазначених документів. Таким чином, 23.07.2019 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відносно Позивача складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №131/19/10/26-22/2307/02/2, якою визнано ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частиною третьою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 36 126 грн.; №132/19/10/26-23/2307/02/2, якою визнано ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 90 315 грн. На підставі встановлених фактів, ДІАМ приходить до висновку, про те, що оскаржувана в межах даної справи постанова прийняті обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивачів в процесі їх вчинення.

Обставини встановлені судом

Відповідно до статті 41 Закон № 3038-VI, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку №553, на підставі звернення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2019 №105/01-1182/В-100 Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято наказ №253 від 10.06.2019 «Про проведення позапланової перевірки».

Так, на підставі наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві «№253 від 10.06.2019 «Про проведення позапланової перевірки та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.06.2019, наказу від 10.07.2019 №291, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.07.2019 головними інспекторами будівельного нагляду у присутності, зокрема, директора ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження» Граужиса Я.О. проведено позапланову перевірку щодо дотримання замовником будівництва - Національним Києво- Печерським історико-культурним заповідником, генпідрядною організацією - "OB « Будівельно- реставраційна фірма «Відродження» та генеральним проектувальником - ТОВ «Граужис і партнери» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реставрація та пристосування пам`ятки архітектури національного значення «Церква Спаса на Берестові» (корпус №84) охоронний №2 на вул. Лаврській, 5 у Печерському районі м. Києва».

На офіційному сайті Держархбудінспекції 21.06.2019 та 11.07.2019 було розміщено направлення для проведення позапланового заходу від 20.06.2019 та 10.07.2019.

За результатами перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів відбувається у непередбачених для цього місцях;

- особи, що перебувають на будівельному майданчику не забезпеченні будівельними касками, сигнальними жилетами;

- біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту;

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: у загальному журналі робіт №5 на титульному листі відсутні відомості про організацію, що затвердила проект та дату затвердження, відсутні відомості про субпідрядні організації, відсутній перелік актів на закриття прихованих робіт, не заповнено результати операційного контролю якості будівельних робіт та перелік спеціальних журналів, у журналі бетонних робіт частково не заповнено титульний лист, не заповнено результат випробувань контрольних зразків

Чим порушено п.4.30, 6.2.6, 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів праці.

Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

За результатами проведення позапланової перевірки органами ДБК було складено Акт від 12.07.2019 у якому зафіксовані вищевказані порушення.

Директором ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" Граужисом Я.О. підписано акт від 12.07.2019 без зауважень.

Позивачу видано обов`язковий ло виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2019 з вимогою усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 12.08.2019 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2019

Всі зазначені матеріали перевірки були надані директору ТОВ «Будівельнореставраційна фірма «Відродження» Граужиса Я.О., що підтверджується підписом на звороті вищезазначених документів.

23 липня 2019 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відносно Позивача складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №131/19/10/26-22/2307/02/2, якою визнано ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частиною третьою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 36 126 грн.

- №132/19/10/26-23/2307/02/2, якою визнано ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 90 315 грн.

Вищезазначені постанови було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням на адресу Позивача.

Мотиви та норми права застосовані судом

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснювати повноваження і виконувати функції з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з 16.09.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування».

Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі Положення № 1340).

При цьому, Державна інспекція архітектури та містобудування України утворена як новий орган влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

Відповідно до пункту 3 Положення № 1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відносини у сфері містобудування, містобудівної, архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Державний архітектурнобудівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктами 16-17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

П. 22 Порядку №553 визначено, що Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються У тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесення постанов по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності покладено на головних інспекторів будівельного нагляду.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в порушення п. 12 Порядку № 553 на офіційному сайті Держархбудінспекції відсутня інформація щодо проведення позапланової перевірки, разом з тим суд непогоджується таким висновком, оскільки на офіційному сайті Держархбудінспекції 21.06.2019 та 11.07.2019 було розміщено направлення для проведення позапланового заходу від 20.06.2019 та 10.07.2019.

Крім того, не можна погодитися з твердженням позивача , що акт перевірки не був наданий йому для ознайомлення, оскільки , як встановлено судом, акт перевірки від 12.07.2019 був наданий посадовою особою Департаменту директору ТОВ «Будівельно-реставраційна фірма «Відродження» Граужису Я.О., яким було підписано зазначений акт без зауважень.

Отже, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні даної позапланової перевірки.

Таким чином, під час проведення позапланової перевірки так і під час винесення оскаржуваної постанови та припису посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві діяли на підставі у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, про те, що оскаржувана в межах даної справи постанова прийняті обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивачів в процесі їх вчинення.

З огляду на вищевикладене з врахуванням положень ст.ст. 73-74 КАСУ щодо належності та допустимості доказів, з врахуванням кожного аргументу, наведеного учасниками справи, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, підтвердженими тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову ТОВ "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису та постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Шостого апеляційного адмінсуду .

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 червня 2025 року.