Ухвала від 24.06.2025 по справі 640/11841/19

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2025 р. Справа № 640/11841/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Юлії Євтіфієвої,

представника позивача - Олександра Доценко,

представників відповідача - Катерини Смирнової,

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідача 1), Державної казначейської служби України (відповдіач 2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу у бік економічно обґрунтованого;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з невстановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги розподілу газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз";

- стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз":

1. майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 321 336,73 тис. грн;

2. 18% податку на прибуток, що складає 57 840,61 тис. грн;

3. суму боргу, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 37 449,61 тис. грн;

4. три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 741,03 тис. грн.

Всього 422 367,98 тис. грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №640/11841/19 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу передано на розгляд судді Ользі Горшковій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято адміністративну справу №640/11841/19 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ольги Горшкової.

Розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 задоволено клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи №640/11841/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.04.2025.

Розгляд справи неодноразово переносився у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

У судовому засіданні 19.06.2025 року представник відповідача 1 підтримав заявлене у підготовчому судовому засіданні 13.05.2025 року клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з Держави Україна через Державну казначейську службу України майнової шкоди за 2014-2017 роки, яке було подано через канцелярію Окружного суду міста Києва 28.08.2019 року за вх. № 03-14/89877/19. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 1 зазначив, що за результатами своєї діяльності у 2014-2017 роках позивач був обізнаний про результати своєї діяльності, що на думку представника відповідача 1 підтверджується звітністю на сайті позивача. Так, у 23.04.2015 році був розміщений звіт про фінансові результати за 2014 рік, у 21.04.2016 році був розміщений звіт про фінансові результати за 2015 рік, у 24.04.2018 році розміщений звіт за 2017 рік з відображенням збиткової діяльності. Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 27.06.2019 року, що на думку представника відповідача 1 свідчить про пропущення строків звернення до суду із даним позовом, які передбачені ст. 122 КАС України.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав, вказаних в письмових поясненнях наданих через канцелярію Окружного суду міста Києва 02.09.2029 року, звернувши увагу суду на те, що саме з отриманням 13.05.2019 року листа відповідача 1 № 4658/16/7-19 від 24.04.2019 року, позивачу стало відомо, що відповідач 1 зволікає із питанням перегляду тарифу та своєю бездіяльністю порушує права позивача на економічно обґрунтований тариф, чим завдає шкоду позивачу. Позивач зауважив на тому, що стягнення майнової шкоди є наслідком триваючої бездіяльності відповідача 1 щодо не розгляду заяви про перегляд тарифу від 26.02.2019 року.

Представник відповідача 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 19.06.2025 року не прибув. Поважні причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, з огляду на положення ст. 205 КАС України, дійшов висновку, що неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду клопотання представника відповідача 1.

З метою вирішення клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог (від 28.08.2019 року за вх. № 03-14/89877/19) та постановлення ухвали, що в силу вимог ч. 5 ст. 243 КАС України оформлюється окремим документом, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2025 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду в частині, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовими положеннями частини 2 статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Судом встановлено, що 18.01.2019 набрала чинність Тимчасова методика визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, яка затверджена постановою Відповідача 1 від 14.06.2018 № 389 (далі - Тимчасова методика № 389).

Дія цієї Тимчасової методики поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали або мають намір отримати ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу (далі - Оператори ГРМ, ліцензіати).

Так, зокрема п. 4.1 Тимчасової методики № 389 визначено, що при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки включається планований прибуток, який визначається з урахуванням необхідності: здійснення інвестицій, пов`язаних з ліцензованою діяльністю з розподілу природного газу; погашення основної суми кредитів та/або запозичень, які залучені для виконання інвестиційної програми та які погоджені НКРЕКП, та/або суми інвестицій за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи; спрямування відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» частини чистого прибутку на виплату дивідендів; фінансування компенсації витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень у частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України; сплати податку на прибуток.

Окрім того, пп. 7,5 п. 7 Тимчасової методики № 389 визначено, що планований прибуток (обґрунтувати рівень планованого прибутку із визначенням напрямів його використання: сума коштів для фінансування компенсації витрат (збитків), яких зазнав ліцензіат, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності ліцензіата, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень у частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019 року позивач, керуючись Тимчасовою методикою № 389, звернувся до відповідача 1 із заявою від 26.02.2019 № 29005.2-Сл-954-0219 про встановлення (перегляд) тарифу на послуги розподілу природного газу ПАТ`Хмельницькгаз».

Як вбачається з адміністративного позову, звернення позивача від 26.02.2019 № 29005.2- Сл-954-0219 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо перегляду тарифу, в тому числі включення до структури тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки за 2014-2018 роки, залишились без належного реагування з боку відповідача-1. На підтвердження викладених обставин позивачем до матеріалів справи надано лист відповідача 1 від 24.04.2019 року № 4658/16/7-19 відповідно до якого було призупинено розгляд заяви позивача про встановлення (перегляд) тарифу на послуги розподілу природного газу та Плану розвитку газорозподільної системи ПАТ «Хмельницькгаз» на 2019-2028 роки.

Отже, звернення позивача до відповідача-1 мало місце 26.02.2019, адміністративний позов в свою чергу поданий позивачем 27.06.2019 та зареєстрований канцелярією Окружного суду міста Києва 01.07.2019 року.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивач, не отримавши рішення відповідача-1 про включення до структури тарифу на розподіл природного газу компенсації за 2014-2018 роки, звернувся до суду з адміністративним позовом, в тому числі щодо стягнення майнової шкоди, яка завдана відповідачем-1, а відтак шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем був дотриманий.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду в частині стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди за 2014-2017 року є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 205, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду позову в частині стягнення з Держави Україна через Державну казначейську службу України майнової шкоди за 2014-2017 роки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана 24.06.2025 року.

Суддя Ольга ГОРШКОВА