Рішення від 25.06.2025 по справі 640/19349/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року справа № 640/19349/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ», Державна організація Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ», Державна організація Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної податкової служби у м. Києві щодо не проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Державну податкової інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної податкової служби у м. Києві провести позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної податкової служби у м. Києві щодо не проведення позапланової перевірки Державна організація комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Державну податкової інспекція у Шевченківському районі Управління державної податкової служби у м. Києві провести позапланову документальну перевірку Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві та Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної податкової служби у м. Києві вчиняють бездіяльність із проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України, так як повідомленнями від 01.10.2019 позивач повідомив про штучне формування вищезазначеними підприємствами податкового кредиту, так невстановленими особами здійснено рейдерське захоплення товариства позивача ТОВ «Грандлайт», від імені якого укладено відповідні договори із вищевказаними підприємствами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 відкрито провадження у справі.

ГУ ДПС у м. Києві позов не визнало, щодо його задоволення заперечило, надало до суду відзив на позов, в якому зазначило, що відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України, оскільки у Податковому кодексі України відсутня така підстава для проведення позапланової документальної перевірки, як отримання від третьої особи повідомлення про штучне формування податкового кредиту. Також вказано, що ГУ ДПС у м. Києві не отримувало жодного повідомлення позивача щодо штучного формування вищезазначеними підприємствами податкового кредиту.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зокрема, вказав, що у матеріалах адміністративної справи містяться докази отримання ГУ ДПС у м. Києві повідомлень про штучне формування вищезазначеними підприємствами податкового кредиту, тому вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» подало пояснення на позов, в якому вказало, що господарські правовідносини між ТОВ «Грандлайт» та ТОВ «Сатурн-ТВ» реально відбулись, а спір щодо визнання договору поставки від 02.08.2019 №02/08 був предметом судового розгляду в Господарському судді міста Києва (справа №910/4226/20), рішенням якого відмовлено ТОВ «Грандлайт» у задоволенні позову про визнання вищезазначеного договору недійсним. Також вказано, що станом на час укладення відповідного договору, директором/керівником ТОВ «Грандлайт» був саме Антончук Г.Г., який і здійснював підписання первинних господарських документів у межах відповідної господарської операції.

Державна організація Комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України подала пояснення на позов, в якому вказала, що ДО Комбінат «Прогрес» є державною неприбутковою організацією, заснованою на державній власності, яка має право здійснювати допоміжну господарську діяльність, укладаючи з юридичними особами договори зберігання та отримуючи плату за таке зберігання, однак не являється платником податку на прибуток відповідно до Податкового кодексу України.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/19349/20.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Дана адміністративна справа передана шляхом автоматизованого розподілу судді Кульчицькому С.О., відповідно, ухвалою судді від 20.01.2025 прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 здійснено заміну відповідачів - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Головне управління ДПС у м.Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є засновником/учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайт».

01.10.2019 позивачем направлено на адресу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повідомлення про штучне формування податкового кредиту та про необхідність проведення позапланової перевірки контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України.

Вважаючи, що відповідачі вчиняють протиправну бездіяльність щодо проведення позапланової перевірки вищезазначених контрагентів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам в контексті позовних вимог, суд врахував наступне.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У частині 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Цю конституційну норму необхідно застосовувати з урахуванням її офіційного тлумачення, наданого Конституційним Судом України. Зокрема, у справі громадянки ОСОБА_3 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи, Конституційний Суд України офіційно розтлумачив частину 2 статті 55 Конституції України. Її необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді (частина 1 пункту 1 Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997).

Конституційний Суд зазначив, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод (частина 9 пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997).

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України Про звернення громадян, регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. (ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян).

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ст. 3 Закону України Про звернення громадян).

Згідно з нормами ст. 15 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Приписами ст. 18 Закону України Про звернення громадян, встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Так, згідно ст. 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Необхідно зазначити, що звернення громадян до відповідного органу мають бути викладені максимально чітко та зрозуміло з метою їх належного та всебічного розгляду. Зрозуміле та чітке викладення вимог сприяє всебічній оцінці, викладених у зверненні фактів, та наданні максимально чіткої відповіді на поставлені питання.

Судом встановлено, що 01.10.2019 позивачем направлено на адресу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повідомлення про штучне формування податкового кредиту та про необхідність проведення позапланової перевірки контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України.

Вищезазначені повідомлення отримані Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві 03.10.2019 та 08.10.2019, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи копіями кур`єрських накладних (т. 1 а.с. 26, 27, 32).

Суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази надання Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві позивачу відповідей (доказів вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України або вмотивованої відмови) на його повідомлення від 01.10.2019, у строки, визначені ст. 20 Закону №393/96-ВР, тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо розгляду повідомлень позивача від 01.10.2019 і як наслідок, зобов`язати відповідача розглянути такі повідомлення позивача та надати повну, об`єктивну та обґрунтовану відповідь по суті порушених у них питань.

Оскільки, відповідач не розглядав повідомлення позивача щодо штучного формування податкового кредиту та проведення позапланової перевірки вищезазначених підприємств, тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України провести позапланові перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи та виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо розгляду повідомлень ОСОБА_1 від 01.10.2019 про штучне формування податкового кредиту та про необхідність проведення позапланової перевірки контрагентів - товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011) розглянути повідомлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01.10.2019 про штучне формування податкового кредиту та про необхідність проведення позапланової перевірки контрагентів - товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та Державної організації комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України та надати повну, об`єктивну та обґрунтовану відповідь по суті порушених у них питань.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ