Рішення від 20.06.2025 по справі 640/9307/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/9307/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубова Н.Л.,

представника позивача Бєжанової А.В.,

представника відповідача Товстухи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комплекс спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі КСО "Фортеця" МВС України послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністартвиного будинку та прилеглої до нього території комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України №UA-2020-01-17-002145-с Державної аудиторської служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комплексом спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України з використанням електронної системи закупівель "Прозорро" проведено процедуру відкритих торгів придбання послуг з охорони очікуваною вартістю 4200000,00 грн. За результатами моніторингу Північним офісом Держаудитслужби було оприлюднено висновок про те, що при проведенні процедури закупівлі позивачем було порушено норми абз. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 10, абз. 2 ч. 3 ст. 21, п. 3 Закону №922-VIII та п. 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, а саме оголошення англійською мовою не оприлюднене одночасно з основним оголошенням терміном менше ніж за 30 днів до дня розкриття пропозицій. Проте, на думку позивача, вказаний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, посилаючись на порушення процедури проведення моніторингу. Зазначав, що відповідачем порушено процедуру проведення моніторингу, зокрема вказував, що наказ "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44 не містить вказівку на унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дату його оприлюднення. У той же час моніторинг здійснюється на момент, коли за результатами проведеної процедури закупівлі 10.02.2020 вже було здійснено пропозицію переможцю укласти договір та було укладено договір №07/20 від 25.02.2020 про закупівлі послуг з об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до неї території Комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця". Вказував, що у наказі "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44, як підставу для проведення моніторингу вказано: "дані автоматичних індикаторів ризиків". У той же час у висновку, складеному за результатами моніторингу, як підставу для його проведення вказано "виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що моніторинг проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, а складений висновок є чинним та законним. Вказував, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 19.03.2020 №44 "Про початок моніторингу закупівель". Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі придбання послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до цього території комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України, очікуваною вартістю 4200000,00 грн. Проведеним аналізом моніторингу виявлено ряд порушень Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: оголошено процедуру відкритих торгів без публікації англійською мовою, що в свою чергу спричинило ряд порушень абз.2 ч.1 та ч.4 ст.10, абз.2 ч.3 ст.21 Закону №922-VIII, п.8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі. Окрім цього, відповідач зазначав, що згідно наказу від 19.03.20220 №44 "Про початок моніторингу закупівель" підставою для проведення моніторингу були: "дані автоматичних індикаторів ризиків". Ризик - система ("електронний" кабінет у Прозорро) щодня здійснює автоматичний розрахунок індикаторів ризиків за процедурами закупівель, які проводиться замовниками в електронній системі закупівель, формує чергу та відображає її в персональному кабінеті Держаудитслужби. Тому, при оприлюдненні висновку про результати моніторингу, дана система оновилась та не містила зазначені індикатори ризиків.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову, в обґрунтування якої позивач поряд із посиланням на ті ж доводи, які зазначались ним у позовній заяві, також вказував, що відміна торгів може мати місце до завершення тендеру, а з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам закону, неможливо відмінити процедуру закупівлі, в тому числі в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі". Стосовно вимоги відповідача, викладеній в оскаржуваному висновку щодо розірвання договору, зазначав, що жодною нормою Закону не передбачено розірвання в односторонньому порядку договору №07/20 про закупівлю послуг з охорони. Вказував, що у договорі передбачено можливість його припинення тільки у випадку припинення прав Замовника на володіння та користування охоронюваними за Договором об`єктами, а також у випадку знищення відповідного об`єкта охорони. На даний момент договір може бути розірваний за згодою сторони, однак згоди іншої сторони не отримано. Позивач зазначав, що Комплекс спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України є спеціальним об`єктом Міністерства внутрішніх справ України, а тому розірвання договору на охорону та залишення об`єктів МВС України без озброєної охорони, не можливе. Разом з цим, позивач вказував, що у Додатку 2 до тендерної документації вказано, що у працівників повинна бути табельна вогнепальна (нарізна) зброя. Згідно чинного законодавства право на носіння вогнепальної зброї мають правоохоронні та державні силові органи. Тому, на думку позивача, жодний іноземний суб`єкт господарювання, для якого тендерна пропозиція повинна б опублікуватися англійською мовою, не міг бути допущений до участі у відповідному тендері у зв`язку із невідповідністю його умовам тендеру.

Не погоджуючись із поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову, відповідачем подано заперечення на таку заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на законність складено висновку за результатами моніторингу.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративні справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 12.03.2025 прийнято справу №640/9307/20 до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 12:00 год 15.04.2025.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 13.03.2025 виправлено в ухвалі судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 12.03.2025 у справі №640/9307/20 допущену описку у даті призначення судового засідання, а саме: з 15 квітня 2024 р. на 15 квітня 2025 р.

Згідно додаткових пояснень Північного офісу Держаудитслужби, наданих до суду 21.03.2025, відповідач посилаючись на норми чинного законодавства та практику Верховного Суду вказував, що відповідачем прийнято законне та правомірне рішення з урахуванням конкретного способу усунення, який має вжити позивач. Вказував, що оскаржуваний висновок складений 10.04.2020. Разом з тим, Додатковою угодою №1 від 30.12.2020 сторони домовились продовжити строк дії договору №07/20 від 25.02.2020 до 28.02.2021, а додатковою угодою №2 від 24.02.2021 п. 61.1 Договору №07/20 від 25.02.2020 викладено у наступній редакції: "цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 23.02.2021, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором". Тобто, Замовник не розірвав договір, а продовжив строк дії договору. Вказував, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмет закупівлі, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця, своєчасності укладення договору порушень не встановлено.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 25.03.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Забезпечено Аіріней Марії-Северині Северинівні проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 12:00 год. 15.04.2024 та наступних судових засідань по справі №640/9307/20 в режимі відеоконференції з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронна адреса: m.s.s.airinei@dasu.gov.ua).

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:00 год 13.05.2025.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 09.05.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Забезпечено представнику позивача проведення судового засідання призначеного на 13.05.2025 на 12:00 год та наступних судових засідань по справі №640/9307/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , к.т. НОМЕР_1 ).

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.05.2025, усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті, який призначено на 11:00 год. 17.06.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 17.06.2025 здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголошено, що вступна та резолютивна частина рішення було проголошена о 9:30 год 20.06.2025.

У судовому засіданні, призначеному 20.06.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі.

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з посиланням на обставини, що викладені ним у заявах по суті справи.

Представник відповідача під час розгляду даної справи по суті заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на обставини, що викладені ним у заявах по суті справи.

Заслухавши вступні промови учасників справи, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Комплексом спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до нього території комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Вишгородська, 85-А) за №UA-2020-01-17-002145-с.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44 наказано: затвердити Перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів та відділу контролю у сфері закупівель та відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначених у Переліку.

Згідно Переліку процедур закупівель для здійснення моніторингів, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44 у графі опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу зазначено "17.01.2020 дані автоматичних індикаторів ризиків".

08.04.2020 за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-01-17-002145-с.

У своєму висновку відповідачем зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення встановлено порушення абз.2 ч.1 та ч.4 ст.10, абз.2 ч.3 ст.21 Закону, п.3 та п.8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.216 №477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №447/28577.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення д висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи протиправним висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-01-17-002145-с, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2939-XIІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Як визначено ч.1 ст.2 Закону №2939-XIІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону №2939-XIІ).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст.7 Закону №922-VIII визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2, 3 ст.7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Як встановлено судом, 20.03.2020 на веб-порталі Уповноваженого орану Північним офісом Держаудитслужби оприлюднено наказ "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44, яким наказано: затвердити Перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів та відділу контролю у сфері закупівель та відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначених у Переліку.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що такий містить унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель та дату його оприлюднення.

Твердження представника позивача щодо того, що наказ "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44 не містить вказівку на унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дату його оприлюднення, то такі суд вважає не обґрунтованими, оскільки ч.3 ст.7-1 Закону №922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється із зазначенням серед іншого: 1) унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 2) та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Зважаючи на те, що вказана норма (ч.3 ст.7-1 Закону №922-VIII) містить сполучник та/або, то суд приходить до висновку, що рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється із зазначенням або унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, суд вважає, що наказ Північного офісу Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44 відповідає вимогам ч.3 ст.7-1 Закону №922-VIII.

Згідно Переліку процедур закупівель для здійснення моніторингів, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівель" від 19.03.2020 №44 у графі опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу зазначено "17.01.2020 дані автоматичних індикаторів ризиків".

Отже, підставою для прийняття наказу про початок моніторингу закупівлі були дані автоматичних індикаторів ризиків, що відповідає положенню ч.3 ст.7-1 Закону №922-VIII.

Посилання представника позивача на те, що у висновку, складеному за результатами моніторингу №UA-2020-01-17-002145-с, як підставу для його проведення вказано "виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель", суд не бере до уваги, з огляду на доводи представника відповідача, згідно яких, ризик - система ("електронний" кабінет у Прозорро) щодня здійснює автоматичний розрахунок індикаторів ризиків за процедурами закупівель, які проводиться замовниками в електронній системі закупівель, формує чергу та відображає її в персональному кабінеті Держаудитслужби, оскільки, при оприлюдненні висновку про результати моніторингу, дана система оновилась, а тому така не містила зазначені індикатори ризиків.

Більше того, суд звертає увагу представника позивача на те, що зазначення у висновку про результати моніторингу іншої підстави, аніж та, яка зазначена у наказі "Про початок моніторингу закупівель" не може слугувати підставою для визнання такого висновку протиправним, та відповідно, бути підставою для його скасування.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що моніторинг процедури закупівлі послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до нього території комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул.Вишгородська, 85-А) проведений Північним офісом Держаудитслужби у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.7-1 Закону №922-VIII).

Так, предметом спірних відносин є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 08.04.2020 №UA-2020-01-17-002145-с, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення встановлено порушення позивачем абз.2 ч.1 та ч.4 ст.10, абз.2 ч.3 ст.21 Закону, п.3 та п.8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.216 №477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №447/28577.

Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону №922 встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно ч. 2 вказаної статті, Інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника (у разі наявності) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування.

Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті (ч.3 ст.10 Закону №922-VIII).

Згідно із ч. 4 статті 10 Закону №922-VIII оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Відповідно до п.3 та п.8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №477 Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями та завантаження відповідних електронних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження електронних документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

У разі якщо інформація (оголошення про проведення процедури закупівлі) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником/ЦЗО одночасно з відповідною інформацією українською мовою.

Як вбачається із оскаржуваного висновку, згідно інформації, оприлюдненої замовником в електронній системі закупівель за предметом закупівлі послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до нього території Комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул.Вишгородська, 85-А) оголошено відкриті торги за номером ID: UA-2020-01-17-002145-с на придбання послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до нього території комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (код ДК 021:2015:79713000-5) очікуваною вартістю 4200000,00 грн.

Згідно даних офіційного сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua) станом на 17.01.2020 офіційний курс євро становив 26,9003 грн/1 євро.

Суд зауважує, що у даній справі позивач фактично не заперечував обставин недотримання приписів ч. 4 статті 10 Закону №922-VIII, однак вказував на те, що право на носіння вогнепальної зброї мають правоохоронні та державні силові органи, а тому, на його думку, жодний іноземний суб`єкт господарювання, для якого тендерна пропозиція повинна б опублікуватися англійською мовою, не міг бути допущений до участі у відповідному тендері у зв`язку із невідповідністю його умовам тендеру, оскільки право на носіння вогнепальної зброї мають лише правоохоронні та державні силові органи.

Разом з тим, суд зазначає, що такі доводи представника позивача прямо суперечать нормам абз.2 ч.1 та ч.4 ст.10 Закону №922, положення якої є імперативними нормами, що мають чіткий категоричний характер та вимагають чіткого дотримання, не допускаючи відхилень або зміни за домовленістю сторін. Вони визначають правила поведінки, які є обов`язковими для всіх суб`єктів правовідносин.

За таких обставин, з огляду на імперативні правила визначення предмета закупівлі, встановлені Законом №922-VIII, замовник був зобов`язаний дотримуватися вимог, передбачених абз.2 ч.1 та ч.4 ст.10 Закону №922 та провести процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою, чого позивачем зроблено не було.

Аналогічного змісту висновки викладені Верховним Судом зокрема, у постановах від 29.04.2025 у справі №160/1407/23, від 07.12.2023 у справі № 160/18037/22, від 10.07.2024 у справі №160/17957/22.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач фактично провів процедуру закупівлі №UA-2020-01-17-002145-с з порушеннями на початковому етапі.

Як зазначено в оскаржуваному висновку, за наслідком вищевказаного порушення позивачем також не дотримано вимоги абз.2 ч.1 ст.27 Закону №922-VIII та ч.5 ст.28 Закону №922-VIII.

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.27 Закону №922-VIII у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Нормами ч.5 ст.28 Закону №922-VIII визначено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст.10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Згідно абз.2 ч.3 ст.21 Закону №922-VIII у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

Матеріалами справи підтверджується, що процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до нього території Комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Вишгородська, 85-А) Замовник оголосив 17.01.2020. Проте, оголошення про проведення відкритих торгів англійською мовою не опубліковано.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач в оскаржуваному висновку обґрунтовано встановив порушення позивачем абз.2 ч.1 та ч.4 ст.10, абз.2 ч.3 ст.21 Закону, п.3 та п.8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.216 №477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №447/28577.

Отже, висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі КСО "Фортеця" МВС України послуг з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністартвиного будинку та прилеглої до нього території комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України №UA-2020-01-17-002145-с Державної аудиторської служби України є цілком правомірним та таким, що винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо обраного Північним офісом Держаудитслужби способу усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору від 25.02.2020 №07/20, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.02.2020 між Комплексом спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (Замовник) та Управлінням поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (Виконавець) укладено договір №07/20 про закупівлю послуг з охорони з охорони об`єктів та особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до нього території Комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул.Вишгородська, 85-А).

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із порушенням позивачем як Замовником згідно вказаного договору вимог Закону №922-VIII, Північний офіс Держаудитслужби у оскаржуваному Висновку, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення д висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, спірний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований.

Згідно ч.8 ст.7-1 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, наведеною частиною Закону №922-VIII було визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зауважує, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Мається на увазі, що у разі дотримання замовником вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Законом №922 визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.2 ч. 2ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозицій учасників та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту оспорюваного висновку, відповідач конкретизував які саме заходи має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

За цих обставин суд наголошує, що зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.

Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у постанові від 04.05.2023 у справі № 640/17543/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21.

Щодо посилань позивача на те, що Комплекс спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України є спеціальним об`єктом МВС України, а відтак розірвання договору на охорону та залишення зазначених об`єктів без озброєної охорони є неможливим, суд не бере їх до уваги з огляду на встановлені порушення процедури закупівлі Комплексом спеціальних об`єктів "Фортеця" МВС України послуг з охорони об`єктів, особистої охорони, адміністративного будинку та прилеглої до нього території (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-17-002145-с.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах оскаржуваний висновок є таким, що складений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованим та прийнятий правомірно, тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено відсутність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи позивача не свідчать про законність вчинених ним дій.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмолено, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову комплексу спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Комплекс спеціальних об`єктів "Фортеця" Міністерства внутрішніх справ України (вул. Вишгородська, буд. 85-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 36025234);

Відповідач Північний офіс Держаудитслужби (вул.. Січових Стрільців, 18, м. Київ, код ЄДРОПУ 40479560).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст рішення складено 25.06.2025.