Ухвала від 24.06.2025 по справі 175/1360/25

Справа № 175/1360/25

Провадження № 2-а/175/32/25

У ХВ АЛ А

іменем України

24 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, ознайомившись із клопотаннямпредставника позивача Бондаренка Сергія Едуардовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддіДніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою суддіДніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 року відкрито спрощене провадження за адміністративним позовом.

Представником позивача адвокатом Літвіним І.М. було подано разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів та інформації.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали адміністративного позову, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1ст. 80 КАС Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивач адвокат Літвін І.М. просить витребувати від у ТОВ «ШЛЯХБУДСЕРВІС» (адреса: вул. Байкальська, буд. 73, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50074, код ЄДРПОУ 32693102) докази працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «ШЛЯХБУДСЕРВІС» по виконанню робіт пов?язаних з будівництвом військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд за весь час виконання таких робіт із зазначенням регіону чи населеного пункту та термінів перебування на таких роботах.

Об`єктивних причин, які унеможливлюють отримання самостійно адвокатом Літвіним І.М., заявником не зазначено та доказів їх підтвердження судові надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які адвокат позбавлений самостійно отримати зазначені докази, суду не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, суду також надано не було.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Літвіна І.М. слід відмовити.

Не підставі викладеного та керуючисьст. 80 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Літвіна І.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України з моменту підписання.

Суддя Г. Ю. Лютая