Ухвала від 23.06.2025 по справі 178/2545/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ», подав 06 травня 2025 року апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

23 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачем ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, у зв`язку з отриманням представником відповідача повного судового рішення 24 квітня 2025 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

05 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено документ про доплату судового збору за подання апеляційної скарги та копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було зареєстровано Криничанським районним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишено без задоволення. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишена без руху повторно для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд».

12 червня 2025 року ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно (а.с. 194).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

17 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте до вказаної вище заяви не долучено належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд», оскільки з доданих до заяви карток руху документу неможливо встановити дату отримання ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, станом на 23 червня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 10 червня 2025 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: